Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 19АП-5135/19

г. Воронеж

28 августа 2019 г.

Дело N А14-26007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Жемчужникова В.А., представитель по доверенности N 49/2018-с от 25.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Пискового Константина Ивановича: Шередина Е.А., представитель по доверенности N 36 АВ 2890714 от 06.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-26007/2018 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пискового Константина Ивановича (ОГРН 315366800043979, ИНН 366500415970) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Писковой Константин Иванович (далее - ИП Писковой К.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения I, этаж 1, площадью 34,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304018:1406; части нежилого встроенного помещения I в лит. А, этаж 1, площадью 48,0 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304018:1408; 1/2 доли в праве собственности на часть нежилого встроенного помещения I в литер А, этаж 1, общей площадью 47,5 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304018:1073, адрес объекта: Российская Федерация, город Воронеж, пер. Гвардейский, д. 4, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции: "Стоимость объекта по настоящему договору без учета процентов за предоставленную рассрочку составляет 2 393 473 руб. 33 коп. На сумму денежных средств, по которой предоставлена рассрочка, взимаются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, которая составляет 7,5 % годовых" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 исковые требования ИП Пискового К.И. удовлетворены, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, с определением выкупной стоимости нежилого помещения в размере 2 393 473 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Писковым К.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа города Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Пискового К.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа города Воронежа - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 между администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ИП Писковым К.И. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 3-309-15.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое встроенное помещение I в литер А, общей площадью 82,9 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Воронеж, переулок Гвардейский, д. 4, в том числе часть нежилого встроенного помещения I в литер А, этаж 1, площадью 34,9 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304018:1406, часть нежилого встроенного помещения I в литер А, этаж 1, площадью 48 кв. м, кадастровый номер 36:34:0304018:1408.

10.07.2018 ИП Писковой К.И. обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Воронеж, переулок Гвардейский, д. 4.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа от 20.09.2018 N 733 установлен способ отчуждения муниципального имущества - реализация преимущественного права на выкуп арендуемого имущества путем заключения договора купли-продажи.

В адрес истца был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 01.10.2018.

По условиям проекта договора администрация городского округа города Воронежа (продавец) продает, а ИП Писковой К.И. (покупатель) приобретает в собственность недвижимое имущество: нежилое помещение I, этаж 1, площадью 34,9 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0304018:1406, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Гвардейский, д. 4; часть нежилого встроенного помещения I в литер А, этаж 1, площадью 48 кв. м, с кадастровыми номером 36:34:0304018:1408, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Гвардейский, д. 4; доли в праве собственности на часть нежилого встроенного помещения I в литер А, этаж 1, общей площадью 47,5 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0304018:1073, расположенное по адресу: г. Воронеж, пер. Гвардейский, д. 4.

Цена недвижимого имущества определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимость" N 637/2018-В от 07.09.2018 в размере 4 078 307 руб. с рассрочкой оплаты на 5 лет.

Не согласившись с размером выкупной стоимости имущества, истец 16.10.2018 представил ответчику протокол разногласий, в том числе к пункту 2.1. договора, в котором предложил выкупную стоимость имущества в размере 1 990 000 руб. исходя из оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмой "Управление инвестициями" по состоянию на 08.10.2018.

Письмом N 10761731 от 29.10.2018 Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж "О предоставлении информации" отказало истцу во внесении изменений в приказ от 20.09.2018 N 733 "Об условиях приватизации арендуемого имущества" и проект договора в части стоимости предмета договора в связи с тем, что отчет составлен по состоянию на 08.10.2018, а должен быть составлен по состоянию на 10.07.2018.

13.11.2018 истец сдал в канцелярию Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж претензию, в которой предложил выкупную стоимость имущества в размере 2 062 711 руб. 86 коп. исходя из оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмой "Управление инвестициями" по состоянию на 10.07.2018.

Поскольку администрация городского округа города Воронежа не согласилась с предложенным истцом размером выкупной стоимости имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Статьей 217 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что истец является субъектом малого предпринимательства, непрерывно, более двух лет, пользуется спорным имуществом на праве аренды, надлежащим образом исполняет обязательства по договору аренды, задолженности не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (пункт 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления. Аналогичные положения содержатся и в статье 3 Закона N 159-ФЗ.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 12 Закона об оценочной деятельности величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статей 6 и 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Согласно представленному ответчиком отчету общества с ограниченной ответственностью "Независимость" N 637/2018-В от 07.09.2018 рыночная стоимость спорного имущества составляет 4 078 307 руб. (без НДС) с рассрочкой оплаты на 5 лет.

Истцом также представлен отчет от 20.12.2016 N 1355-16, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирмой "Управление инвестициями", с определением рыночной стоимости по состоянию на 10.07.2018 - 2 062 711 руб. 86 коп.

Принимая во внимание наличие двух отчетов со значительными расхождениями в оценке стоимости выкупаемого имущества (4 078 307 руб. и 2 062 711 руб. 86 коп.), арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 14.08.2017 N 6366/6-3 рыночная стоимость выкупаемого муниципального имущества без учета НДС по состоянию на 10.07.2018 составляла 2 872 168 руб.

В письме N 1619/6-3 от 22.04.2019 эксперт Герасименко В.В. указал, что рыночная стоимость имущества определена с учетом НДС 18%.

Как верно указал суд первой инстанции, с 01.01.2019 Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" основная ставка НДС повышена с 18% до 20%.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Следовательно, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, реализуемых (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019, применяется налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов, независимо от даты и условий заключения договоров на реализацию указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Договор купли-продажи с ответчиком будет заключен после 01.01.2019, в связи с чем размер НДС будет составлять 20 %.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности изложить пункт 2.1. договора купли-продажи муниципального имущества в порядке реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства в рассрочку от 01.10.2018 в следующей редакции: "Стоимость объекта по настоящему договору без учета процентов за предоставленную рассрочку составляет 2 393 473 руб. 33 коп. На сумму денежных средств, по которой предоставлена рассрочка, взимаются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день заключения настоящего договора, которая составляет 7,5 % годовых", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, администрация городского округа город Воронеж указала на отсутствие в обжалуемом судебном акте причин, по которым представленный ответчиком отчет об оценке общества с ограниченной ответственностью "Независимость" N 637/2018-В от 07.09.2018 признан недостоверным.

Вместе с тем указанные возражения не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявляя исковые требования, истец указал выкупную цену нежилого помещения согласно оценке, выполненной по заданию истца оценочной организацией.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке содержит информацию, отличную от информации, отраженной в отчете, представленном ответчиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить, а дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Все представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В этой связи представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов отчеты не приняты судом области как основание для установления выкупной стоимости объекта. Учитывая имеющиеся разногласия сторон по определению стоимости выкупаемого имущества, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза в порядке статьи 82 АПК РФ для определения рыночной стоимости спорного объекта.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2019 по делу N А14-26007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков