Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-10106/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-21799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу: не явились;

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Владимировны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2019 года по делу N А60-21799/2019,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу

к индивидуальному предпринимателю Семененко Наталье Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Семененко Натальи Владимировны (далее - ИП Семененко Н.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года (резолютивная часть объявлена 17 июня 2019 года) заявленные требования удовлетворены, ИП Семененко Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ передана на уничтожение алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 06.11.2018, а именно: водка "Царская охота" емк. 0,5 л., производитель Россия в количестве 13 бутылок (6,5 литров).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Семененко Н.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, произвести замену административного наказания по ч. 2. ст. 14.16 КоАП РФ на предупреждение, в остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы, что суд первой инстанции неправильно оценил и истолковал позицию ИП Семененко Н.В., выраженную в письменном отзыве, алкогольная продукция была предназначена исключительно для личных нужд, что объясняет факт отсутствия товарно - сопроводительной документации; рапорт от 06.11.2018 является недопустимым доказательством по делу; суд не оценил этот довод и не дал оценку протоколу осмотра места административного правонарушения от 06.11.2018, так как данный протокол содержит исправления, составлен без участия понятых.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 сотрудниками МО МВД России "Камышловский" выявлен факт реализации алкогольной продукции водка "Царская охота" производитель Россия в ассортименте магазина "продукты", расположенной по адресу: Свердловская область, с. Обуховское, ул. Мира, д. 242 А, деятельность в котором осуществляет ИП Семененко Н.В., без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции.

В ходе проверки сотрудниками МО МВД России "Камышловский" составлен протокол осмотра помещений, территорий от 06.11.2018 (л.д.15-17). Осмотр произведен с участием продавца и c проведением фотосъемки.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 06.11.2019 (л.д.15-17).

15.03.2019 уполномоченным в соответствии с п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении ИП Семененко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N 12-08/5-8742/14.16 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д.47-50).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Семененко Н.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В силу ст. 16, 26 Закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 этого же Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусматривает, что к документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, относятся, в частности, товарно-транспортные накладные и справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (п. 2 ст. 10.2, п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ).

Факт оборота предпринимателем Семененко Н.В. алкогольной продукции в проверенной торговой точке без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе рапортом от 06.11.2018, протоколом осмотра помещений, территорий от 06.11.2018, с приложенными фотоматериалами, объяснениями Шумкова С.В., протоколом об административном правонарушении 15.03.2019, и документально ИП Семененко Н.В. не опровергнут.

Таким образом, в действиях ИП Семененко Н.В. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у предпринимателя не имелось объективной возможности исполнить требования действующего законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений процедуры привлечения ИП Семененко Н.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заявителем не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, со ссылкой на то, что алкогольная продукция была предназначена исключительно для личных нужд, что объясняет факт отсутствия в магазине товарно - сопроводительной документации, апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела, из которых следует, что в магазине предпринимателя хранилась и продавалась в розницу алкогольная продукция, на которую отсутствовали товарно-сопроводительные документы.

Довод о том, что протокол осмотра был составлен в отсутствие понятых, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статья 27.8. КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Апелляционный суд считает, что само по себе осуществление осмотра в отсутствие понятых не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности состава административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае протокол осмотра помещений, территорий от 06.11.2018 не является единственным доказательством по делу. Как указано выше, факт реализации ИП Семененко Н.В. алкогольной продукции в проверенной торговой точке без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота данной продукции, подтверждается в том числе рапортом от 06.11.2018, объяснениями Шумкова С.В., протоколом об административном правонарушении 15.03.2019.

Таким образом, не привлечение к составлению протокола осмотра понятых влечет недопустимость данного протокола как доказательства, но не является процессуальным нарушением существенного характера, препятствующим привлечению к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении административного наказания суд первой инстанции учел характер выявленного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, назначил ИП Семененко Н.В. наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ИП Семененко Н.В. наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное ИП Семененко Н.В. правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила), указанных в пп. 1 - 3 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в пп. 4 п. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ.

Поскольку ИП Семененко Н.В. осуществляла оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия от 06.11.2018, правомерно направлена судом на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы отклонены в полном объеме, так как они направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2019 года по делу N А60-21799/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко