Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 12АП-8285/19

г. Саратов

28 августа 2019 г.

Дело N А12-13242/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005 г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 3, ком. 26, ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-13242/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Е.Б. Смагоринская),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005 г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 3, ком. 26, ИНН 3455052872, ОГРН 1173443004085) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - ООО "Профэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 856 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении размере 300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство от 05.06.2019 об отказе от исковых требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 856 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб. (в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, платежное поручение N 219643 от 29.04.2019 на сумму 4 201 руб.). При этом истец уточнил требования, просил взыскать 12 255 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 принят отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 856 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. и расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказано (в связи со снижением расходов до суммы 2 745 руб., выплаченной ответчиком платежным поручением N 219643 от 29.04.2019 в составе суммы 4 201 руб.). С ответчика в пользу истца взысканы: почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 72,45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 207,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 483 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Профэкспертиза", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер М310СТ34, под управлением водителя Сорокина О.В. (страховой полис серии ККК N 3002616903, сроком действия с 25.09.2018 по 24.09.2019, АО "ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ") и автомобиля марки Лада Калина, государственный регистрационный номер Е102ВА134, принадлежащего Малышкиной Н.П. (страховой полис серии МММ N 5004857093, сроком действия с 22.09.2018 по 21.09.2019, АО "АльфаСтрахование"), в котором последнему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный номер М310СТ34, Сорокин О.В., что подтверждается извещением о ДТП от 11.10.2018.

Произошедшее ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля потерпевшего.

В соответствии с договором уступки права требования N 18-60251 от 18.10.2018, заключенным ООО "Профэкспертиза" (цессионарий) и Малышкиной Н.П. (цедент), цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Лада Калина, государственный регистрационный номер Е102ВА134, в результате рассматриваемого ДТП от 11.10.2018.

22.10.2018 АО "АльфаСтрахование" получено заявление истца о выплате страхового возмещения с уведомлением об уступке права требования, приложением документов, предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а также уведомлением страховщику о проведении осмотра автомобиля.

Транспортное средство страховщик осмотрел 26.10.2018, признал событие страховым случаем, определил размер страхового возмещения и 08.11.2018 произвел выплату денежных средств в размере 3 688 руб. на лицевой счет ООО "Профэкспертиза", что подтверждается платежным поручением N 405464 от 08.11.2018.

14.11.2018 ответчиком получена претензия ООО "Профэкспертиза" о несогласии с размером страховой выплаты.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1215/11-18 от 27.11.2018 стоимость дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 4 544 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2847 от 05.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения автотехнической экспертизы, в которой требовал выплатить сумму реального ущерба, а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов, которая была получена последним 17.12.2018.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО "Профэкспертиза" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО "АльфаСтрахование" произвело доплату в размере 4 201 руб., из которых 856 в счет оплаты суммы утраты товарной стоимости, 2 745 руб. в счет оплаты расходов на оплату услуг эксперта, 600 руб. в счет оплаты расходов по направлению заявления о страховом возмещении и досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением N 219643 от 29.04.2019.

Таким образом, страховщиком полностью выплачены сумма утраты товарной стоимости (4 544 руб. в соответствии с экспертным заключением) и расходов по направлению заявления о страховом возмещении (300 руб.) и частично оплачены расходы на оплату услуг эксперта (2 745 руб.).

В связи с этим истец отказался от заявленных требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 856 руб., расходов по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб. и расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., при этом настаивал на взыскании оставшейся части расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 255 руб. и расходов по направлению копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документальной подтвержденности данных расходов и признал их разумными в размере 2 745 руб., которые выплачены ответчиком в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 219643 от 29.04.2019.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как предусмотрено в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, выплатил страховое возмещение в сумме 3 688 руб.

Впоследствии, после получения претензии и ознакомления с заключением ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" N 1215/11-18 от 27.11.2018, АО "АльфаСтрахование" фактически согласилось с результатами экспертизы, организованной истцом, доплатив страховое возмещение в сумме 856 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для получения в полном объеме страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком в добровольном порядке, а не для реализации права на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, обращение к оценщику для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в виде стоимости дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба после заявленного истцом несогласия суду не предоставлено. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по ознакомлению истца с результатами осмотра и независимой экспертизы (оценки), проведенных страховщиком.

ООО "Профэкспертиза" могло узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения только после проведения независимой экспертизы и оценки размера ущерба.

Таким образом, данные расходы являются для истца убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393, 962 ГК РФ он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При этом приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на явно завышенный размер расходов на проведение независимой экспертизы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления услуг автоэкспертизы определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений. Основными факторами, влияющими на стоимость услуг автоэкспертизы, выступает количество и степень повреждений, нанесенных транспортному средству при ДТП, круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что проведенная ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" автотехническая экспертиза не является сложной, требующей значительных временных и трудовых затрат.

Таким образом, поскольку объем оказанных ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" услуг незначителен, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. чрезмерными.

При этом по сходным делам N А12-35011/2016, N А12-35444/2016, N А12-41011/2016, в которых истцами также выступают юридические лица, занимающиеся на постоянной основе приобретением прав требований к страховым компаниям и взысканием их в судебном порядке, арбитражным судом взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., по делам N А12-36736/2017, N А12-25206/2018 - в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению в размере 2 745 руб., которые выплачены ответчиком в составе денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 219643 от 29.04.2019.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из: почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг документально подтверждено. Факт оказания юридических услуг истцом доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 300 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены документально и подлежат взысканию на основании статьи 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Платежным поручением N 219643 от 29.04.2019 ответчиком выплачена истцу сумма в размере 4 201 руб., то есть фактически исковые требования в части взыскания суммы утраты товарной стоимости (856 руб.), расходов на оплату услуг эксперта (2 745 руб.) и расходов по направлению заявления о страховом возмещении (300 руб.) удовлетворены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд.

Между тем истец настаивал на взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 255 руб., которые фактически удовлетворены судом на сумму 2 745 руб., которая выплачена ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы правомерно признаны подлежащими взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на 24,15% из расчета 3 901 руб. (856 руб. + 300 руб. + 2 745 руб.) х 100 / 16 156 (856 руб. + 300 руб. + 15 000 руб.).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (24,15%) суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 72,45 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 207,5 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 483 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО "Профэкспертиза" оставлена без удовлетворения, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на данное лицо.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года по делу N А12-13242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина