Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-46284/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-301163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года

по делу N А40-301163/2018, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Закрытому акционерному обществу "Полигон-М"

(ОГРН: 1037739235016; 119021, город Москва, Оболенский переулок, дом 9 корпус 3)

о взыскании 33 946 973 рублей 21 копейки задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика: Гаврилов Э.В. по доверенности от 14.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Полигон-М" (далее - ЗАО "Полигон-М", ответчик) о взыскании 526 868 рублей 42 копеек суммы задолженности по оплате ежемесячных платежей согласно пункту 3.4. договора, 22 626 рублей 47 копеек процентов за рассрочку по оплате стоимости объектов согласно пункта 3.3. договора, 33 397 478 рублей 32 копейки пени согласно пункту 5.1. договора; расторжении договора купли-продажи от 19.04.2013 N 10-25 на нежилое помещение площадью 196,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Оболенский, д. 9, корпус 3; обязании возвратить Департаменту помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Полигон-М" в пользу Департамента взыскано 165 668 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.04.2013 между Департаментом и ЗАО "Полигон-М" заключен договор купли-продажи N 10-25 на нежилое помещение площадью 196,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Оболенский, д. 9, корпус 3.

Департаментом принято распоряжение от 31.12.2013 N 13278, в соответствии с которым внесены изменения в распоряжение от 19.04.2013 N 2823 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 3, общей площадью 196,1 кв.м., изложив пункт 2 распоряжения в следующей редакции: "2. Утвердить способ продажи - предоставление ЗАО "ПолигонМ" преимущественное право выкупа с рассрочкой на оплаты на три года".

Стороны 17.02.2014 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого установили, что срок оплаты по договору - 36 календарных месяцев.

Размер подлежащего оплате ежемесячного платежа - 604 861 рубль 12 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 21 775 000 рублей.

Истцом установлено, что договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 526 868 рублей 42 копейки за период с 03.12.2016 по 25.06.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора истцом начислены проценты за период с 03.12.2016 по 25.06.2018 в размере 22 626 рублей 47 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.02.2014 по 25.06.2018 в соответствии с пунктом 5.1 договора в общей сумме 33 397 478 рублей 32 копейки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, все ранее направленные истцом в адрес ответчика расчеты имели дату начала периода - 17.02.2014, кроме того, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 31.12.2013 N 13278 установлен способ продажи объекта недвижимости - выкуп с рассрочкой оплаты на 3 года.

Общая сумма подтвержденных ответчиком платежей по договору составила 21 775 000 рублей, кроме того за период с 17.02.2014 по 02.12.2016 ответчиком оплачены проценты за предоставленную рассрочку в размере 937 044 рубля 62 копейки, что также подтверждается платежными поручениями.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования в части взыскания 22 626 рублей 47 копеек процентов за рассрочку по оплате стоимости объектов согласно пункта 3.3. договора, 33 397 478 рублей 32 копейки пени согласно пункту 5.1 договора; расторжении договора купли-продажи от 19.04.2013 N 10-25 на нежилое помещение площадью 196,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Оболенский, д. 9, корпус 3; обязании возвратить Департаменту помещение, не имелось.

Доводы Департамента со ссылкой на пункт 3.2 договора о том, что оплата по должна производится в течение одного года со дня его заключения, суд отклоняет, поскольку существенные условия по оплате были изменены дополнительным соглашением. Таким образом оплата производится с момента заключения дополнительного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 165 668 рублей 96 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу N А40-301163/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова А.И. Трубицын