Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2019 г. N Ф05-21186/19 по делу N А40-301163/2018

г. Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-301163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. (доверенность от 30.11.2018),

от ЗАО "Полигон-М"- Гаврилов Э.В. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в судебном заседании 26.11.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к ЗАО "Полигон-М" (ОГРН: 1037739235016; 119021, город Москва, Оболенский переулок, дом 9 корпус 3),

о взыскании 33 946 973 рублей 21 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Полигон-М" (далее - ЗАО "Полигон-М", ответчик) о взыскании 526 868 рублей 42 копеек суммы задолженности по оплате ежемесячных платежей согласно пункту 3.4. договора, 22 626 рублей 47 копеек процентов за рассрочку по оплате стоимости объектов согласно пункта 3.3. договора, 33 397 478 рублей 32 копейки пени согласно пункту 5.1. договора; расторжении договора купли-продажи от 19.04.2013 N 10-25 на нежилое помещение площадью 196,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Оболенский, д. 9, корпус 3; обязании возвратить Департаменту помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Полигон-М" неустойки в размере 165 668 рублей 96 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что задолженность по договору купли-продажи подлежит начислению с 19.04.2013. Также ссылается на необоснованное снижение размера неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Полигон-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2013 между Департаментом и ЗАО "Полигон-М" заключен договор купли-продажи N 10-25 на нежилое помещение площадью 196,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, переулок Оболенский, д. 9, корпус 3.

Департаментом принято распоряжение от 31.12.2013 N 13278, в соответствии с которым внесены изменения в распоряжение от 19.04.2013 N 2823 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 3, общей площадью 196,1 кв. м, изложив пункт 2 распоряжения в следующей редакции: "2. Утвердить способ продажи - предоставление ЗАО "Полигон-М" преимущественное право выкупа с рассрочкой на оплаты на три года".

Стороны 17.02.2014 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого установили, что срок оплаты по договору - 36 календарных месяцев.

Размер подлежащего оплате ежемесячного платежа - 604 861 рубль 12 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 21 775 000 рублей.

Истцом установлено, что договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 526 868 рублей 42 копейки за период с 03.12.2016 по 25.06.2018.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3 договора истцом начислены проценты за период с 03.12.2016 по 25.06.2018 в размере 22 626 рублей 47 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 17.02.2014 по 25.06.2018 в соответствии с пунктом 5.1 договора в общей сумме 33 397 478 рублей 32 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что обязанность по оплате ежемесячных платежей возникла у ответчика с марта 2014 года с учетом заключения дополнительного соглашения, определившего порядок оплаты стоимости договора.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 31.12.2013 г. N 13278 установлен способ продажи объекта недвижимости - выкуп с рассрочкой оплаты на 3 года.

Более того, все ранее направленные истцом в адрес ответчика расчеты имели дату начала периода - 17.02.2014.

Из представленного контррасчета и платежных документов следует, что ответчиком никогда не допускалась просрочка оплаты суммы основного долга.

С учетом изложенного, судами отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов за рассрочку платежей, а также расторжении договора.

При этом требование о взыскании неустойки удовлетворено судами с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости договора начиная с 19.04.2013 подлежит отклонению.

Так, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая установленные судами обстоятельства об установлении способа продажи объекта недвижимости на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 31.12.2013 г. N 13278, произведения расчетов Департаментом, начиная с 17.02.2014, суды пришли к верному выводу о возникновении обязательства, начиная с даты заключения дополнительного соглашения (17.02.2014).

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания пени в полном размере подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований судом округа не установлено.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А40-301163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи:

З.А. Аталикова С.В. Краснова