|
27 августа 2019 г.
|
Дело N А40-83040/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 07 июня 2019 года по делу N А40-83040/16
вынесенное судьёй Новиковой М.С.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой"
(ИНН 7701637665, ОГРН 1057749710941)
к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
(ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)
о понуждении заключить договоры теплоснабжения
третьи лица: Администрация городского округа Балашиха,
ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО "Тепловые сети Балашихи"
при участии в судебном заседании:
от истца Данеева Т.Н. по доверенности от 19.08.2019 N 51
от ответчика Гусева Е.А. по доверенности от 01.11.2018 N 3099
от третьих лиц представители не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о понуждении заключить договоры теплоснабжения.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Администрация городского округа Балашиха, ЗАО "Группа "Энерготехсервис", ООО " Тепловые сети Балашихи".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда оставлены без изменения.
ООО "Домовой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о присуждении денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного акта по делу N А40-83040/16-96-715.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Домовой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление истца удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства отменено.
Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы, просил отменить оспариваемое определение и вынести новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против жалобы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 года вступило в законную силу.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что до настоящего времени решение ответчиком не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация за неисполнение судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта о взыскании денежных сумм в размере, определяемом судом, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком представлено постановление об око
