Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-13524/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-99113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (регистрационный номер 13АП-13524/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-99113/2018 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, место нахождения: 603082, Нижний Новгород, территория Кремля, корп. 2, ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. А, ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357 (далее - Общество), о взыскании 302 681 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования без договора и оплаты в период с 05.06.2015 по 05.06.2018 земельным участком площадью 452,92 кв. м, расположенным в кадастровом квартале 52:18:0030258 рядом с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030258:13, находящимся по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 296, а также 38 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего использование спорного земельного участка заявленной площади, составленный в одностороннем порядке акт обследования территории; между тем, по мнению подателя жалобы, в материалы настоящего дела были представлены и иные доказательства, которые, образуя необходимую совокупность, свидетельствовали об использовании участка в спорный период; так, приложенная к акту обследования ситуационная схема обследуемого участка на ортофотоплане подтверждает факт нахождения на прилегающем к арендуемому Обществом участке здания трансформаторной подстанции, право собственности на которое было зарегистрировано за ответчиком еще в 2012 году, о чем свидетельствуют данные единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); площадь землепользования определена Министерством по координатам поворотных точек ограждения, имеющегося на спорной территории, данные о которых были получены на основании сведений муниципального картографо-геодезического фонда с использованием программных средств автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Нижнего Новгорода; таким образом, Министерство полагает, что им был доказан как факт незаконного использования участка, так и период его использования.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Определением от 15.07.2019 судебное заседание отложено, Общество предложено представить доказательства нахождения принадлежащего ему здания трансформаторной подстанции площадью 62,7 кв. м в границах арендуемого участка.

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности с апреля 2012 года принадлежит нежилое здание торгового центра площадью 11 964,1 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030258:0:8, построенное в 2006 году и расположенное по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 296, все помещения в котором арендуют общества с ограниченной ответственностью "ИКС 5 Гипер" и "Сладкая жизнь Н.Н." на основании договоров от 05.04.2012 и 26.04.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2018 N 99/2018/106037215.

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 31 557 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030258:13 (предыдущий кадастровый номер 52:18:030258:0011) и видом разрешенного использования "под торговый центр с прилегающей территорией", предоставленном Обществу в аренду на основании договора от 17.05.2007 N 18-477Г, местоположение которого установлено относительно ориентира, находящегося по ранее упомянутому адресу.

Министерство, обращаясь в суд с настоящим иском, сослалось на то, что 30.05.2018 комиссия, созданная при муниципальном казенном учреждении "Городской центр градостроительства и архитектуры", провела обследование земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 296, по результатам которого было выявлено, что общая площадь используемой Обществом территории вместо отведенных ему 31 557 кв. м составляет 32 009,92 кв. м, арендуемый участок частично огорожен забором из листового профнастила на металлическом каркасе, при этом с западной стороны названного участка ограждение отсутствует, а заасфальтированная территория, прилегающая к торговому центру в виде площадки для трансформаторной подстанции, вынесена примерно на 20 м за пределы арендуемой, таким образом, фактическая граница участка с кадастровым номером 52:18:0030258:13 с западной стороны не соответствует учтенной в ЕГРН, о чем составлен акт от 05.06.2018.

В разделе 2 акта также указаны сведения об объектах, находящихся на используемом земельном участке, к которым помимо здания торгового центра отнесены нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 62,7 кв. м с кадастровым номером 52:18:0030258:73, также находящееся в собственности Общества, и каркасно-обшивная будка контрольно-пропускного пункта на хозяйственный двор торгового центра.

По результатам указанного обследования комиссией сделан вывод о том, что Общество в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований использует прилегающий с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 52:18:0030258:13 участок площадью 452,92 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, для организации территории рядом с торговым центром и размещения на нем трансформаторной подстанции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на то, что указанный акт был составлен в его отсутствие, а представленный в материалы дела ортофотоплан не содержит сведений о том, чье имущество расположено на спорном земельном участке и кем данный участок используется; кроме того, Общество обратило внимание и на то обстоятельство, что площадь спорной трансформаторной подстанции составляет всего 62,7 кв. м, то есть в 7 раз меньше указанной в иске территории, за пользование которой истцом взыскивается неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, посчитав, что акт обследования как ненадлежащее доказательство ввиду его одностороннего составления без участия представителей Общества, не содержит сведений о том, каким образом комиссией в ходе обследования было установлено использование ответчиком находящейся за пределами арендуемого участка территории указанной площади, а также расположено ли на ней здание трансформаторной подстанции, отказал в иске. При этом суд первой инстанции отметил, что истцом, по его мнению, не доказаны ни факт использования участка именно ответчиком, ни указанный в иске период пользования им.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Действительно, как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела акта обследования неясно, где именно расположено здание трансформаторной подстанции (за пределами арендуемого участка или в его границах) с учетом используемых по тексту формулировок ("используемая территория", "используемый участок"), а также сведений относительно находящихся на используемом участке объектах недвижимости (раздел 2).

Вместе с тем помимо указанного акта Министерство представило выписку из ЕГРН в отношении трансформаторной подстанции, которая имеет такой же, как и торговый центр, адрес ее места нахождения (за тем лишь исключением, что торговый центр учтен под лит. Б, а трансформаторная подстанция - под лит. В), из которой следует, что указанный объект, построенный еще в 2006 году, с 2012 года находится в собственности Общества, а также ситуационную схему части спорного кадастрового квартала на ортофотоплане по состоянию на ноябрь 2014 года, на которой видно, что находящийся рядом с торговым центром объект, обозначенный на топографической выкопировке как трансформаторная подстанция, расположен за пределами отведенного Обществу участка (с западной стороны) на заасфальтированной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что истцом не доказана совокупность необходимых для взыскания неосновательного обогащения обстоятельств, в том числе связанных с субъектом землепользования, по мнению апелляционного суда, не находит своего подтверждения в материалах дела с учетом представленных сведений ЕГРН о собственнике ТП и снимков, сделанных посредством аэрофотосъемки, наложение которых на топографический план и имеющийся в упомянутом реестре план участка (чертеж, схему) позволяет сделать вывод, что указанная подстанция расположена за пределами арендуемого Обществом участка на участке, не поставленном на кадастровый учет, плата за который Обществом не вносилась, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что Министерство в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало площадь используемой Обществом территории, размер которой превышает площадь трансформаторной подстанции, как было указано в отзыве, почти в 7 раз. Изложенное также следует из схемы части спорного кадастрового квартала на ортофотоплане, где трансформаторная подстанция занимает не больше четверти выходящей за пределы арендуемого участка территории, а также акта обследования, согласно которому данная территория выходит за границы участка примерно на 20 м.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, принимая во внимание тот факт, что здание трансформаторной подстанции является одноэтажным, полагает возможным рассчитать неосновательное обогащение исходя из площади фактического землепользования, приравненной к площади подстанции по обрезу ее фундамента, и взыскать с Общества 41 891 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 5307 руб. 30 коп. процентов.

Доказательства обратного Министерством, которому суд первой инстанции предлагал представить в определении от 08.10.2018 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обоснование указанной в иске площади землепользования, не представлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-99113/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" в пользу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 41 891 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 5307 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" в доход федерального бюджета 1359 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Н.С. Полубехина