Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8555/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8555/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2019 года по делу N А46-2635/2017 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мельникова" (ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040) - Ратковского Владислава Владимировича о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Омич-Агро" по новым обстоятельствам,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 (резолютивная часть оглашена 07.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - ООО "Мельникова", должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

24.04.2019 конкурсный управляющий Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Омич-Агро" в размере 9 701 202,20 руб. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46- 2635/2017 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Омич-Агро" по новым обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования.

Доводы жалобы исследованы по тексту судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО "Омич-Агро" поступил письменный отзыв, в котором ООО "Омич-Агро" просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мельникова" включено требование ООО "Омич-Агро" в размере 9 701 202 руб.20 коп.

Требование ООО "Омич-Агро" к ООО "Мельникова" имеет свой предмет взыскания задолженности, присужденной решениями Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-11334/2016 и от 16.11.2016 по делу N А46-9669/2016.

Указанная задолженность ООО "Мельникова" перед ООО "Омич-Агро" возникла вследствие заключения 01.04.2015 ООО "ТД "Сибзернопродукт" (Сторона 1) с ООО "Мельникова" (Сторона 2) соглашения N 163 о переводе долга, согласно которому "Сторона 1" переводит, а "Сторона 2" принимает задолженность "Стороны 1" перед ООО "Омич-Агро" (Кредитор).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.04.2019 соглашение N 163 о переводе долга признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТД "Сибзернопродукт" перед ООО "Омич-Агро".

Полагая, что указанное обстоятельство является новым в рамках настоящего спора, конкурсный управляющий ООО "Мельникова" обратился в суд с заявлением.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017, не содержится ссылок на соглашение N 163 о переводе долга, выводов о его действительности и правовом значении; требования ООО "Омич-Агро" включены в реестр требований кредиторов исключительно на основании решений Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу NА46-11334/2016 и от 16.11.2016 по делу N А46-9669/2016.

Таким образом, в связи с признанием недействительным соглашения N 163 о переводе долга, по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в сложившейся ситуации пересмотр по новым обстоятельствам требуется в отношении решений Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу NА46-11334/2016 и от 16.11.2016 по делу N А46-9669/2016, которые на дату вынесения обжалуемого определения являлись вступившими в законную силу, в установленном порядке отменены или пересмотрены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку судебный акт, на основании которого требование ООО "Омич-Агро" включено в реестр требований кредиторов ООО "Мельникова" на момент вынесения обжалуемого определения не был отменен, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по делу А46-2635/2017 по новым обстоятельствам.

04.07.2019 (после вынесения обжалуемого судебного акта) конкурсный управляющий ООО "МЕЛЬНИКОВА" Ратковский В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-9669/2016.

30.07.2019 объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9669/2016; по новым обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-9669/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "Омич-Агро" к ООО "Мельникова" о взыскании 2 150 000 руб. Назначено рассмотрение дела N А46-9669/2016 к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20.08.2019 на 09 часов 40 минут в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. Учебная, д. 51, каб. 405.

Заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-11334/2016 конкурсным управляющим Ратковским В.В. не подавалось.

Из материалов дела заинтересованность в отмене по новым обстоятельствам судебного акта в связи с выводами по делу N А46-11334/2016 не усматривается.

Таким образом, конкурсный управляющий должником вправе обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 по пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (отмена решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2016 по делу N А46-9669/2016, на основании которого требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2019 года по делу N А46-2635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина