Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-11457/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А07-28778/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа пластик" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-28778/2018 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ахметгалиева Д.М.).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнвестРегионСтрой" (ИНН 0274934210) о признании ООО "Памир" (ИНН 0274090969, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) требование заявителя признано обоснованными, в отношении ООО "Памир" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич.

Сообщение о ведении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 19 от 02.02.2019.

27.02.2019 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Уфа Пластик" (ИНН 0274909373) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Памир" в размере 8 300 000 рублей по договору поручительства от 29.12.2017 N 1 к договору 15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Главпромстрой" (ИНН 0274906260).

Определением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть от 19.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом от 04.07.2019, ООО "Уфа пластик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что в обоснование обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что на момент обращения заявителя с требование о включении в реестр требований кредиторов (27.02.2019) годичный срок, согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истек, а, следовательно, и поручительство прекращено, исходя из обязанности по оплате по пункту 2.2 договора N 15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016 и факта подписания последнего акта 12.01.2018 и обязанности по оплате 02.02.2018. Однако, 29.12.2017 между ООО ПФ "ГОСТ - Стандарт" и ООО "Памир" было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, в котором стороны пришли к тому, что поручительство поручителя перед кредиторами выдается на срок до 01.01.2020, таким образом, договор поручительства не прекратил свое действие.

Также податель жалобы отметил, что на данный момент отсутствует документация основного должника, в том числе разработанная ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" проектная документация, в связи изъятием в рамках уголовного дела при отсутствии документации ООО "Главпромстрой" не может утверждать о невыполнении работ; на данный момент строительные работы, которые выполнялись по проектной документации ООО ПФ "ГОСТ -Стандарт" завершены, объект "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Карла Маркса, д. 125А" введен в эксплуатацию. Экземпляр разработанной проектной документации ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" был представлен в одном из судебных заседаний на обозрение суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Главпромстрой".

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (согласно приложению), в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не обоснована уважительность причин не представлениях их суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2016 между ООО "Главпромстрой" (ИНН 0274906260 ОГРН 1150280041262) и ООО ПФ "ГОСТ -Стандарт" (ИНН 0276131674, ОГРН 1110280011962) заключен договор 15/16 на разработку проектной документации. В соответствии с данным договором исполнитель - ООО ПФ "ГОСТ - Стандарт" по поручению заказчика - ООО "Главпромстрой" принимает на себя обязательства на разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства "Малоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РБ, г. Давлеканово, ул. Карла Маркса д. 125 А".

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится поэтапно: 1 этап - после подписания договора в течение 10 дней заказчик перечисляет аванс в размере 50% стоимости работ, последующие этапы оплачиваются, согласно календарного плана, после выполнения работ на основании актов сдачи- приемки выполненных работ и представленных счетов не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи- приемки работ по выполненным работам путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора.

29.12.2017 между ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" и ООО "Памир" заключен договор поручительства N 1 к договору 15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016, в соответствии с которым, поручитель ООО "Памир" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Главпромстрой" его обязательств по договору 15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016 в сумме 8 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства от 29.12.2017 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником, при этом договором поручительства срок, на который выдано поручительство. не был согласован сторонами.

В дальнейшем, 02.02.2018 ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" уступило ООО "Уфа-пластик" право требования денежной суммы в размере 8 300 000 рублей к ООО "Главпромстрой", а также другие связанные с данным требованием права.

Поскольку до настоящего времени ООО "Главпромстрой" обязанности по оплате не исполнило, а ООО "Памир" имеет перед ООО "Уфа-пластик" задолженность в размере 8 300 000 руб., ООО "Уфа - Пластик" обратилось с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от временного управляющего поступил отзыв на заявленное требование, согласно которому временный управляющий по заявленному требованию не возражает.

От Гаражного кооператива "Нефтепроводмонтаж" поступил отзыв на заявленное требования, согласно которому кредитор указывает на отсутствие экономической целесообразности при заключении договора поручительства, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

От ООО "Главпромстрой" в судебное заседание поступил отзыв на заявленное требование, согласно которому, в удовлетворении заявленного требования просит отказать, указывает на аффилированность с должником, ссылается на отсутствие экономической целесообразности сделки, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

ООО "Главпромстрой" в судебном заседании не подтвердил выполнение работ должником и указал об отсутствии экономической целесообразности поручительства, дал пояснения о наличии аффилированности между ООО "Главпромстрой", директором ООО "Главпромстрой" являлся Юлдашбаев Тагир Радимирович, с 16.05.2018 участником ООО "Главпромстрой" являлся ООО "УК Строймир", директором ООО "Памир" являлся также Юлдашбаев Тагир Радимирович, участником ООО "УК Строймир" с долей 95% являлся Юлдашбаев Тагир Радимирович.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения кредитора годичный срок истек (пункт 6 статьи 367 ГК РФ), а, следовательно, и поручительство прекращено; доказательств наличия экономической целесообразности по заключению договора поручительства для должника не представлено.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размере требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитором предъявлены в установленный срок, что следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования заявителя основаны на обязательствах должника, вытекающих из договора поручительства от 29.12.2017 по обязательствам - ООО, "Главпромстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, при наличии в договорах поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В обоснования наличия задолженности должника по договору N 15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016, между ООО "Главпромстрой" и ООО "ГОСТ- Стандарт", и договору поручительства заявитель представил следующие копии документов:

- акт выполненных работ N 1 от 18.03.2016 на сумму 395 000 рублей,

- акт выполненных работ N 2 от 28.03.2016 на сумму 925 000 рублей,

- акт выполненных работ N 3 от 19.12.2016 на сумму 1 225 299 рублей,

- акт N 4 от 02.10.2017 на сумму 2 654 701 рублей,

- акт N 1/03 от 12.01.2018 на сумму 3 100 000 рублей,

На момент обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов (27.02.2019) годичный срок согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ истек, а, следовательно, как верно посчитал суд первой инстанции и поручительство прекращено, исходя из обязанности по оплате по пункту 2.2 договора N 15/16 на разработку проектной документации от 15.02.2016, и подписания последнего акта 12.01.2018 и обязанности по оплате 02.02.2018.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, договор поручительства от 29.12.2017 был заключен при наличии со стороны исполнителя длительной просрочки в оплате актов выполненных работ от 08.03.2016, 28.03.2016, 19.12.2016, 02.10.2017.

Суд первой инстанции предлагал представить документы в обоснование заявленных требований, обосновать экономическую целесообразность сделки, бухгалтерский баланс, доказательства оплаты, технические документы, однако определение суда не исполнено; доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате заключения именно этого договора, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Не представлены доказательства разумности поведения самого заявителя, который, заключая договор поручительства, не удостоверился в платежеспособности и достаточности имущества должника-поручителя для расчетов с ним.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления N 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по делу о банкротстве ООО "Главпромстрой" прекращено (определение суда от 19.07.2019 по делу А07-9060/2018), в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, заявлений конкурсных кредиторов о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве не представлено, участвующими в деле лицами утрачен интерес к банкротству ООО "Главпромстрой". Рассмотрение заявления ООО "Уфа Пластик" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Главпромстрой" отложено на 29.08.2019.

Апелляционный суд отмечает, что кредитор и третье лицо (основной должник по обязательствам, в обеспечение которых выдано спорное поручительство, в лице конкурсного управляющего Даниленкова А.В.) заявили возражения, указав на мнимость правоотношений, сомнения в достоверности фактов заключения соглашений, составления актов, сославшись на существование проектной документации по состоянию на 23.11.2016 с учетом факта ввода в эксплуатацию объекта поэтапно 23.11.2016, 23.08.2017, как следствие, сомнения в достоверности факта выполнения работ, отметив отсутствие иных документов, способных подтвердить наличие и размер долга. Данные доводы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения договора поручительства со стороны должника, заявитель с требованием к должнику обратился после истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, а основным должником в лице конкурсного управляющего поставлен под сомнение факт выполнения работ, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Ссылки на наличие дополнительного соглашения от 29.12.2017 о дополнении условий договора пунктом о сроке, на который выдано поручительство, не принимаются, поскольку в приобщении данного доказательства отказано ввиду недоказанности уважительности причин не представления его суду первой инстанции (статьи 9, 65, 268 АПК РФ).

Иные доводы не принимаются, как не имеющие правового значения.

Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В дело не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, в своей совокупности достаточных для подтверждения наличия и размера долга.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2019 по делу N А07-28778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфа пластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко