Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-11542/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-11448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Боровиченко Я.Ю. (паспорт, доверенность от 15.01.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2019 года,

принятое судьей Н.Л. Зориной

по делу N А60-11448/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо" (ИНН 6678007117, ОГРН 1126678000426)

к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ИНН 6658078110, ОГРН 1026602332437)

третьи лица: Администрация Березовского городского округа, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" (ИНН 6658008602, ОГРН 1026602336672), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о возмещении вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ландо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ответчик) о возмещении вреда в размере 190 000 руб., причиненного имуществу в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции, а также о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Березовского городского округа, Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением арбитражного суда от 09.07.2019 (резолютивная часть от 02.07.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 190 000 руб., а также судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Решение суда от 09.07.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что рекламная конструкция по адресу: г. Березовский, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 16 км + 430 м (справа) была демонтирована на основании предписания МУГИСО от 06.03.2018 N 17-09-02/88-ЕКАД. Проверка места расположения рекламной конструкции при осуществлении демонтажа осуществлялась ответчиком совместно с Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области". При проверке было выявлено, что спорная рекламная конструкция фактически расположена на 16 км + 430 м. Кроме того, считает, что размер убытков в сумме 190 000 руб. не подтвержден, взысканные судебные расходы превышают разумные пределы. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств расположения спорной рекламной конструкции в границах придорожных полос автомобильной дороги. Каких-либо требований об устранении допущенных нарушений истцу предъявлено не было. Считает, что предписание было выдано в отношении иной рекламной конструкции, размер убытков им доказан, судебные расходы в размере 50 000 руб. не являются завышенными. Истец просит оставить решение суда без изменения.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд имущества Свердловской области" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что по результатам обследования было установлено, что рекламная конструкция по адресу: г. Березовский, ЕКАД, 16 км. + 220 м (справа) фактически расположена на 16 км + 430 м (справа).

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что предписаний о демонтаже рекламной конструкции, принадлежащей истцу, не выдавалось.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником рекламной конструкции (рекламный щит 3,0x6,0 м), что подтверждается договором изготовления и монтажа рекламных конструкций N 428 от 15.10.2015, товарной накладной N 534 от 01.12.2015.

Между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и истцом (рекламораспространитель) 08.10.2015 заключен договор N 458 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, согласно которому Комитет предоставляет, а рекламораспространитель приобретает за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в месте, предназначенном для распространения наружной рекламы, на срок с 08.10.2015 по 07.10.2020.

Пунктом 1.3 договора установлено, что адресом размещения рекламной конструкции определен г. Березовский, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 16 км + 400 м, справа.

Составлен акт приема-передачи в эксплуатацию рекламного места (приложение N 2 к договору).

Истцом получено разрешение Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа от 08.10.2015 N 717 на установку и эксплуатацию вышеназванной рекламной конструкции сроком действия с 08.10.2015 по 07.10.2020.

На основании указанных документов истец установил рекламную конструкцию на отведенном земельном участке.

В мае 2018 года истец обнаружил факт демонтажа спорной рекламной конструкции, в связи с чем, обратился с заявлениями в правоохранительные органы (талоны-уведомления о принятии заявления от 22.05.2018, 30.05.2018), а также в МУГИСО (запрос от 22.05.2018).

В ответе МУГИСО от 06.06.2018 N 1701-82/751 указано на то, что уполномоченной на проведение мероприятий по мониторингу и демонтажу незаконно установленных рекламных конструкций является ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области", а также подтверждены установка и эксплуатация спорной рекламной установки в соответствии с разрешением от 08.10.2015 и договором от 08.10.2015 N 458.

Истцом также предъявлены претензии о восстановлении рекламной конструкции в адрес ответчика и МУГИСО.

Ответчик письмом от 04.06.2018 N 08-4437 на запрос истца сообщил, что демонтаж рекламной конструкции произведен на основании предписания МУГИСО от 06.03.2018 N 17-09-02/88-ЕКАД о демонтаже рекламной конструкции на 16 км + 220 (справа) а/д Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога. На основании указанного предписания и результатов проведенного совместно с ГКУ СО "Фонд имущества "Свердловской области" обследования (акт от 13.03.2018) ответчиком произведены демонтажные работы в отношении рекламной конструкции, адресом которой согласно предписанию является 16 км +220 м (справа), которая фактически установлена по адресу 16 км +430 м.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции ответчиком причинен ущерб в общей сумме 190 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему ущерба незаконными действиями ответчика по демонтажу рекламной конструкции, принадлежащей истцу.

Ссылка ответчика на то, что рекламная конструкция по адресу: г. Березовский, Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, 16 км + 430 м (справа) была демонтирована на основании предписания МУГИСО от 06.03.2018 N 17-09-02/88-ЕКАД, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что предписание МУГИСО от 06.03.2018 N 17-09-02/88-ЕКАД было выдано в отношении иной рекламной конструкции N 54/ЕКАД, расположенной в полосе отвода автомобильной дороги "ЕКАД" на 16 км +220 м (справа), которая ранее была установлена на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 03.08.2012 N 525 сроком действия до 03.08.2017 и эксплуатируется в отсутствие действующего разрешения.

Также судом первой инстанции не установлено на основании каких фактических данных комиссией в лице ответчика и ГКУ СО "Фонд имущества "Свердловской области", проводивших обследование рекламных конструкций на ЕКАД 13.03.2018, сделан вывод о том, что рекламная конструкция с адресом 16 км +220 м (справа), в отношении которой выдано предписание о демонтаже от 06.03.2018 N 17-09-02/88-ЕКАД, фактически расположена на месте установки спорной рекламной конструкции (с адресом 16 км +400 м справа), из акта обследования данных выводов не следует.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по демонтажу принадлежащей истцу рекламной конструкции не отвечают требованиям проявления необходимой степени осмотрительности и заботливости, поскольку объект предписания надлежащим образом не был выявлен и идентифицирован.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По расчетам истца размер ущерба составил 190 000 руб., в том числе: 180 000 руб. понесенных убытков в связи с повреждением имущества в результате незаконного демонтажа рекламной конструкции, 10 000 руб. - будущих расходов на установку рекламной конструкции, указанные работы, предусмотренные договором от 23.10.2018 N 721, в настоящее время не произведены.

В целях восстановления уничтоженного имущества истцом заключен договор N 721 от 23.10.2018 с индивидуальным предпринимателем Скрябиным А.Е. на изготовление и монтаж аналогичной конструкции. Стоимость вновь изготавливаемой конструкции составила 160 000 руб. 00 коп. В материалы дела представлены: спецификация N 1 от 23.10.2018, счет N 339 от 23.10.2018, счет-фактура N 311 от 27.06.2019, акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2019. Также с указанным лицом заключен договор N 751 от 04.02.2019 на восстановление макетов, печать и монтаж аналогичных рекламных баннеров, стоимость работ составила 30 000 руб., что подтверждается счетом N 51 от 04.02.2019, счетом-фактурой N 312 от 27.06.2019, актом приема-передачи выполненных работ от 27.06.2019. Оплата выполненных работ в сумме 180 000 руб. подтверждена платежным поручением от 26.06.2019 N 241.

Таким образом, расчет ущерба истца подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 190 000 руб.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 1 от 15.01.2019, платежное поручение N 44 от 15.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

С учетом характера рассмотренного спора, предмета заявленных требований, степени сложности дела, объема работы, выполненного представителем, а также принципа соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заявленные расходы превышают разумные пределы, судом отклоняются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Ссылка ответчика на то, что рассмотренный спор не относится к категории сложных, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, поскольку выражает субъективное мнение участника процесса.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, и содержит его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 09.07.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу N А60-11448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова