Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 19АП-4678/18

г. Воронеж

27 августа 2019 г.

Дело N А35-4782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.08.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "НПФ Гудвилл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация "Дельта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу N А35-4782/2016 о распределении судебных расходов (судья А.Ю. Беседина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром плюс" (ОГРН: 1124632004749, ИНН: 4632161521) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Своя квартира" (ОГРН: 1064632042540, ИНН: 4632067448) о взыскании задолженность, пени в размере 333 372 руб. 67 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Своя квартира" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПром плюс" о взыскании убытков, третье лицо: ООО "НПФ Гудвилл", ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПром плюс" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "ЭкоПром плюс") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Своя квартира" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "СК Своя квартира") о взыскании 352 371 руб. 70 коп. задолженности, 333 372 руб. 67 коп. пени.

ООО "СК Своя квартира" предъявило встречный иск к ООО "ЭкоПром плюс" о взыскании 1 448 867 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 165 000 руб. убытков, понесенных на оплату услуг экспертной организации (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью "НПФ Гудвилл", общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная экспертная организация "Дельта" (далее - третьи лица, ООО "НПФ Гудвилл", ООО Межрегиональная экспертная организация "Дельта").

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-4782/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "ЭкоПром плюс" отказано. Встречные исковые требования ООО "СК Своя квартира" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А35-4782/2016 решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 отменено в части отказа в иске ООО "ЭкоПром плюс" и удовлетворения встречного иска ООО "СК Своя квартира. С ООО "СК Своя квартира" в пользу ООО "ЭкоПром плюс" взысканы задолженность в размере 352 371 руб. 70 коп., пени в размере 311 848 руб. 95 коп.,в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СК Своя квартира" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А35-4782/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС19-3380 от 12.04.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СК Своя квартира" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела ООО "ЭкоПром плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А354782/2016, в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу N А35-4782/2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ООО "СК своя квартира" в пользу ООО "ЭкоПром плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 219 013 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК своя квартира" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В материалы дела от ООО "ЭкоПром плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ли, участвующих в деле не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-4782/2016 в Арбитражном суде Курской области, а также при рассмотрении жалоб в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа в материалы дела представлены:

- соглашение N 16/5 на оказание правовой помощи от 16.05.2016 между адвокатским кабинетом Хамитов Шамиль Шагидуллович и ООО "ЭкоПром плюс";

- соглашение об оказании юридической помощи от 23.10.2017 между ООО "ЭкоПром плюс" и Коллегией адвокатов "Юстина";

- соглашение об оказании юридической помощи от 06.02.2018 между ООО "ЭкоПром плюс" и Коллегией адвокатов "Финашкин и партнеры" и дополнительное соглашение от 14.01.2019 к соглашению от 06.02.2018 между ООО "ЭкоПром плюс" и Коллегией адвокатов "Финашкин и партнеры".

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи выполненных работ от 31.10.2017, составленный между адвокатом Хамитовым Ш.Ш. и ООО "ЭкоПром плюс", согласно которому исполнитель выполнил работы по представлению интересов общества в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-4782/2016 на общую сумму 65 000 руб.

Выполненные адвокатом работы были оплачены ООО "ЭкоПром плюс" по квитанциям к приходным кассовым ордерам, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно акту выполненных работ от 26.01.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 25.10.2017 Коллегия адвокатов "Юстина" (исполнитель) выполнила комплекс услуг на сумму 37000 руб. (ходатайство об ознакомлении с материалами дела N А35-4782/2016, ознакомление с материалам дела - 5 000 руб., 07.11.2017, 04.12.2017, 9.01.2018, 26.01.2018 - представление интересов ООО "ЭкоПром плюс" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4782/2016 - 8 000 руб. каждое заседание).

Стоимость оказанных услуг по указанному акту в размере 37 000 руб. была оплачена ООО "ЭкоПром плюс" платежным поручением от 11.03.2019 N 70.

Согласно акту выполненных работ от 14.01.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 06.02.2018 Коллегия адвокатов "Финашкин и партнеры" (исполнитель) выполнила комплекс услуг на 122000 руб. (16.02.2018, 20.03.2018, 19.04.2018, 26.04.2018 года представление интересов ООО "ЭкоПром плюс" в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу N А35-4782/2016 - 8 000 руб. каждое судебное заседание; 04.06.2018 апелляционная жалоба ООО "ЭкоПром плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 по делу N А35-4782/2016 - 5 000 руб.; 18.07.2018, 22.08.2018, 05.09.2108, 26.09.2018 представление интересов ООО "ЭкоПром плюс" в судебном заседании Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А35-4782/2016 - 20 000 руб. за каждое судебное заседание; 29.12.2018 отзыв ООО "ЭкоПром плюс" на кассационную жалобу ООО "СК Своя квартира" - 5 000 руб.)

По условиям дополнительного соглашения от 14.01.2019 вознаграждение за оказание квалифицированной юридической помощи по взысканию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А35-4782/2016, составляет 21 000 руб.

По платежному поручению от 06 марта 2019 года N 58 ООО "ЭкоПром плюс" перечислило в адрес Коллегии адвокатов "Финашкин и партнеры" в счет оплаты за оказанные юридические услуги 143 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден факт оказания услуг и размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 245 000,00 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что реально понесенные ООО "ЭкоПром плюс" расходы на оплату услуг представителя составили 207 000 руб. 00 коп., в том числе представительство в суде первой инстанции 117 000 руб. 00 коп., подготовка апелляционной жалобы и представительство в апелляционной инстанции 85 000 руб. 00 коп., подготовка отзыва на кассационную жалобу 5 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Так, указанным решением установлен минимальный размер вознаграждения за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5000 (пять тысяч) рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8000 (восемь тысяч) рублей за день занятости адвокат; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Таким образом, стоимость услуг за участие представителя истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подготовку им необходимых процессуальных документов не превышает расценки за аналогичные услуги в регионе.

Ссылки заявителя жалобы на стоимость аналогичных услуг, оказываемых другими адвокатами в Курской области отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Ставки, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на применение для определения критерия сложности поправочных коэффициентов, предусмотренных Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 167 от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", поскольку таблицы классификации категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности (таблицы N 1-5) подлежат применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы.

Сложность и категория спора является лишь одним из критериев оценки разумного размера расходов на оплату услугу представителя и определяется с учетом фактических обстоятельств дела, объема доказательственной базы в каждом случае и участия представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема доказательственной базы в каждом случае, степени и активности участия представителя, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом области были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителя в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Доводы ООО "СК Своя квартира" о том, что участие представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу носило явочный характер и не требовало подготовки процессуальных документов, ввиду чего оплата расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов общества в соответствующих судебных заседаниях не должна относиться на должника, рассмотрены судом области и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела документам.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции учел, что рассматривались первоначальный и встречный иски, срок рассмотрения дела составил около двух лет (с 24.05.2016 по 07.05.2018).

Ссылка заявителя жалобы на то, что действия истца привели к затягиванию судебного процесса и, соответственно, увеличению судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, предоставленные им настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ), в том числе на представление доказательств.

В силу принципа равноправия, закрепленного в ст. 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Отложение судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с назначением экспертизы, отсутствием заключения эксперта не свидетельствует о затягивании судебного разбирательства и не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на непродолжительность судебных заседаний 02.08.2016, 18.08.2016, 03.10.2016, 20.10.2016, 14.11.2016, 05.12.2016, 16.12.2016, 23.01.2017, 10.02,.2017, 17.02.2017, 02.03.2017, 23.03.2017.

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание, что в указанный период времени представительство интересов истца осуществлял адвокат Хамитов Ш.Ш., общая стоимость услуг которого составила 65 000 руб., что является обоснованной и разумной суммой на оплату услуг представителя.

С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом области отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по принятию дела к производству, подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А35- 4782/2016, ознакомлению с материалами дела в размере 5 000 руб. (24 октября 2017 года), поскольку они являлись необходимыми для исполнения представителем обязательства по оказанию юридических услуг и не подлежат отдельной оплате.

Кроме того, исходя из сложности дела, с учетом фактических обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг (подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области 23.04.2019, 23.05.2019), суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-4782/2016 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с 21 000 руб. до 12 013 руб.

В данном случае судом области учтено, что отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 23.04.2019 было вызвано необходимостью представления заявителем обосновывающих заявленные требования документов, в том числе пояснения по акту от 14.01.2019 (к какому соглашению относится), дополнения к соглашению, пояснения по платежному поручению N 70 от 11.03.2019, соглашения от 16.05.2016 N16/5, то есть отложение судебного заседания было обосновано неполным представлением заявителем доказательств. Следовательно, на должника не могут ложиться расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 23.05.2019.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, размер оплаты за юридические услуги в регионе, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов за участие представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций с учётом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, с учетом объема работы и количества судебных заседаний, длительности судебного процесса, характера спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 219 013 руб. являются обоснованными и разумными.

Достаточных данных, позволяющих прийти к выводу о явном превышении определенного судом разумного предела судебных расходов, ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего произвольного уменьшения этой суммы не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 219 013 руб., суд не учел результат рассмотрения дела и удовлетворение первоначального иска в части, и не применил принцип о пропорциональном распределении судебных издержек.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку результатом рассмотрения спора явилось частичное удовлетворение исковых требований ООО ""ЭкоПром плюс" к ООО "СК Своя квартира" (иск удовлетворен на 96,86 %) и отказ в удовлетворении встречного иска, то с учетом принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 215 575,90 руб., из которых:

109 506 руб. 50 коп. (219013 руб./2) расходов в связи с рассмотрением встречного иска, в удовлетворении которого отказано в полном объеме);

106 069 руб. 37 коп. (664 220, 65 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 109 506,50 руб. / 685 744,37 руб. (цена первоначального иска).

Следовательно, в удовлетворении заявления ООО ""ЭкоПром плюс" о взыскании судебных расходов за рассмотрение первоначального иска в сумме 3 437,10 руб. (219 013- 215 575,90) следует отказать.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу N А35-4782/2016 следует изменить в части распределения судебных расходов в сумме 3 437,10 руб., жалобу - оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом за апелляционную жалобу не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу N А35-4782/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СК Своя квартира" (ОГРН: 1064632042540, ИНН: 4632067448) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром плюс" (ОГРН: 1124632004749, ИНН: 4632161521) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 437, 10 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПром плюс" (ОГРН: 1124632004749, ИНН: 4632161521) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 437, 10 руб. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2019 по делу N А35-4782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Своя квартира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина