Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-14362/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-21472/2019

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 о прекращении производства по делу N А32-21472/2019 (судья Чесноков А.А.) по заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Идеал-Сервис" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ООО УК "Идеал-Сервис" от 23.08.2018 N 725 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 13.06.2019 от инспекции поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 принят отказ инспекции от заявленных требований, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие отказа от иска и прекращение производства по делу нарушает права общества. Заявляя ходатайство в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, инспекция злоупотребила процессуальными правами.

ООО УК "Идеал-Сервис" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и подателя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Второй абзац указанного пункта устанавливает, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из доводов, приведенных апеллянтом в жалобе, не усматривается нарушение обжалуемым определением прав и законных интересов ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания".

Также судебная коллегия учитывает, что ходатайство о привлечении апеллянта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению N 807 от 15.07.2019 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возвращению ООО "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая коммунальная эксплуатационно-сервисная компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2019 о прекращении производства по делу N А32-21472/2019.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина