Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-36283/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-36068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	Т.Б. Красновой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019 по делу N А40-36068/19 (2-231) принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ПАО "Сбербанк России"

к Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления, предписания, представления

при участии:

от заявителя: Карачевский B.C. по дов. от 13.11.2018;

от ответчика: Садкова Л.Ю. по дов. от 06.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене Предписания N 249-ТО от 20.11.2018 об устранении выявленных нарушений, постановления от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении N 18190877,постановления от 23.01.2019 г. по делу об административном правонарушении N 18190878, Представления от 23.01.2019 N40-Т об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Представления от 23.01.2019 N41-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда противоречат материалам дела.

Обществом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением потребителя, на основании Распоряжения (приказа) Управления N 18194811 от 22.10.2018 о проведении внеплановой документарной проверки в период с 23 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года ответчик провел в отношении Банка внеплановую документарную проверку, составил Акт проверки N 18194811 от 20.11.2018 и вынес в отношении Банка Предписание от 20.11.2018 N 249-ТО об устранении выявленных нарушений.

Результаты проверки послужили основанием для составления административным органом в отношении Банка протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 N 18190877, протокола об административном правонарушении от 11.12.2018 N 18190878, вынесения в отношении Банка Постановления от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении N 18190877, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением Банку наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и Представления от 23.01.2019 N 41-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также Постановления от 23.01.2019 по делу об административном правонарушении N 18190878, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением Банку наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, и Представления от 23.01.2019 N 40-ТО об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заявитель с вынесенным в отношении него Предписанием, Постановлениями и Представлениями не согласился и обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Управление полагает, что совершение Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, выразилось в нарушении Банком требований части 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с недоведением до сведения потребителя графика платежей при заключении договора потребительского кредита.

Совершение Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административный орган обосновывает нарушением Банком статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О национальной платежной системе", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с включением в пункт 21 подписанных Макжановой Н.И. индивидуальных условий "Потребительского кредита" условия о возможности (в случае акцепта) списания банком задолженности со счетов клиента-заемщика - физического лица.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе") предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе") предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор

потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе") предусмотрено, что заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Частью 15 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе") предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, - в каждом платеже, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Как следует из материалов дела 16.05.2018 Макжанова Н.И. подписала в Банке индивидуальные условия кредитования. В пункте 14 индивидуальных условий кредитования Макжанова Н.И. подтвердила, что с содержанием общих условий кредитования ознакомлена и согласна.

Пунктом 2 согласованных Макжановой Н.И. индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор считается заключенным между Банком и заемщиком в дату зачисления суммы кредита на счет заемщика. Банк зачислил полную сумму кредита на указанный Макжановой Н.И. счет 21.05.2018. Следовательно, именно 21.05.2018 кредитный договор с Макжановой Н.И. заключен.

В соответствии с пунктом 16 индивидуальных условий кредитования и последним абзацем пункта 3.1 общих условий кредитования между Банком и Макжановой Н.И. было согласовано условие о том, что график платежей предоставляется путем его направления заемщику на адрес электронной почты, указанный в заявлении-анкете, и/или в подразделении Банка по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Макжанова Н.И. адрес своей электронной почты в заявлении-анкете не указала.

Согласно пояснениям заявителя 21.05.2018 при зачислении суммы кредита на счет заемщика Макжанова Н.И. в офисе Банка не присутствовала, в связи с чем график платежей предоставлен Макжановой Н.И. в Сбербанк Онлайн, о чем Макжанова Н.И. до заключения кредитного договора была проинформирована сотрудником Банком, что подтвердила в тексте своего заявления от 12.10.2018 в адрес административного органа: "_сотрудник банка объяснила мне, что вся информация будет видна в интернете "Сбербанк онлайн"_", что ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что Банк предоставил Макжановой Н.И. график платежей доступным на момент заключения кредитного договора способом.

Представленный заявителем отчет об IP-адресах с указанием дат и времени входа Макжановой Н.И. в Сбербанк Онлайн, отчет и лог-файлы ознакомления Макжановой Н.И. с графиком платежей в Сбербанк Онлайн, направленные Макжановой Н.И. смс-сообщения, а также содержащиеся на компакт-диске аудиозаписи телефонных звонков Макжановой Н.И. в call-центр Банка, в совокупности с индивидуальными условиями кредитования, в пункте 6 которых указана информации о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, свидетельствуют о доведении Банком до Макжановой Н.И. своевременной, полной и исчерпывающей информации о графике платежей, о суммах и датах платежей по договору потребительского кредита, выполнении Банком требований части 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы ответчика о нарушении Банком "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П, судом обоснованно отклонены, поскольку названное Положение прекратило свое действие 22.11.2015 и на спорные правоотношения не распространяется. В рассматриваемый период действовало "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, нарушение положений которого в действиях Банка не усматривается.

В соответствии с пунктом 3.6 общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится на основании поручения заемщика/созаемщика перечислением со счета(ов), указанного(ых) в договоре или поручении, в соответствии с условиями счета(ов).

В соответствии с пунктом 1.15 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, статьями 845, 854 Гражданского кодекса РФ, частью 10 статьи 8 ФЗ "О национальной платежной системе", пункт 21 индивидуальных условий кредитования Макжановой Н.И. содержит поручение заемщика о ежемесячном перечислении Банку в платежную дату с указанных Макжановой Н.И. банковской карты N 2202_.9517, счета N 4081_.5600 и счета N4081_.9028 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и порядок определения суммы денежных средств, подлежащих переводу: в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по кредитному договору, а именно.

В разделе 1 общих условий кредитования до Макжановой Н.И. доведена информация о том, что задолженность по кредитному договору включает в себя срочную и просроченную задолженность по кредиту, срочные и просроченные проценты за пользование кредитом, а также неустойку; в разделе 3 общих условий кредитования (пункты 3.1 - 3.17.3) заемщику разъясняется, что из себя представляет каждая из указанных составляющих задолженности и как она определяется, а также определена очередность погашения задолженности заемщика.

В индивидуальных условиях кредитования Макжановой Н.И. согласована с Банком сумма - 310 000 руб. (пункт 1), срок - 24 месяца (пункт 1) и валюта кредита - рубли (пункт 3), процентная ставка - 14.8% (пункт 4), платежная дата - 20 число каждого месяца (пункт 6), количество, размер и периодичность (сроки) платежей по кредитному договору - 24 ежемесячных аннуитетных платежа в размере 15 001,42 руб. списываемых в 20 число каждого месяца (пункт 6).

В пункте 6 индивидуальных условий кредитования Макжановой Н.И. и пунктах 3.1, 3.2 общих условий кредитования указан порядок определения этих платежей. В пункте 7 индивидуальных условий кредитования и пунктах 3.9.4.1, 3.9.4.2, 3.9.5, 4.2.5 общих условий кредитования указан порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита. В пункте 12 индивидуальных условий кредитования и пункте 3.3 общих условий кредитования указан порядок определения неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора.

Взимание с Макжановой Н.И. каких-либо комиссий индивидуальными и общими условиями кредитования не предусмотрено. Использование Макжановой Н.И. банковской карты и счетов для целей исполнения кредитного договора в силу части 17 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе") является для потребителя бесплатным.

Фактов списания Банком платы с банковской карты или счетов Макжановой Н.И. в произвольном размере или без распоряжения Макжановой Н.И., взимание с Макжановой Н.И. каких-либо комиссий, причинение Макжановой Н.И. имущественного ущерба ответчиком не установлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что Макжановой Н.И. известен график платежей, в т.ч. сумма ежемесячного списания платы в счет погашения задолженности по кредитному договору, порядок ее формирования, конкретная банковская карта, счета и даты в которые будет произведено списание, что исключает произвольное формирования Банком платы, подлежащей списанию.

Выводы о соблюдении Банком действующего законодательства при заключении с заемщиками кредитного договора при указанных выше обстоятельствах подтверждает судебная практика, в частности:

-о соблюдении Банком требований части 15 стать 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при указании в тексте договора потребительского кредита информации о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу N 40- 127917/2015);

-о соблюдении Банком требований действующего законодательства при формировании графика платежей при заключении кредитного договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу N А40-233709/16, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 N 09АП- 18243/2016 по делу N А40-159699/15, от 25.01.2016 N 09АП-56338/2015 по делу NА40-114814/15, Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 по делу NА40-4589/2016, от 14.11.2016 по делу N А40-134996/16);

* о том, что включение в договор условий о возможности списания банком с указанных заемщиком счетов денежных средств в погашение обязательств по договору (пункт 21 индивидуальных условий кредитования Макжановой Н.И.), дополненное условием о списании со счетов заемщика денежных средств только с согласия заемщика и по оформленному им поручению (пункт 3.6 общих условий кредитования Макжановой Н.И.), не нарушает права потребителя (Постановление Верховного Суда РФ N 306-АД159213 от 25.09.2015 по делу N А65-76/2015);

* о том, что если заключенный между Банком и клиентом кредитный договор содержит поручение заемщика о списании денежных средств в погашение задолженности по кредиту вустановленном договором порядке (пункт 21 индивидуальных условий кредитования Макжановой Н.И.), составление каких-либо дополнительных распоряжений о списании денежных средств в данном случае не обязательно (Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 N 09АП-41483/2013 по делу N А40-115220/2013, от 02.06.2015 N 09АП-18581/2015 по делу NА40-208083/14).

Как следует из материалов дела, помимо заключения кредитного договора, Макжанова Н.И. изъявила желание подключиться к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью Макжановой Н.И. в Заявлении на страхование.

В Заявлении на страхование Макжанова Н.И. подтвердила, что ознакомилась с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в данной Программе страхования является добровольным, а отказ от участия в Программе страхования не влечет отказ в предоставлении кредита.

Там же, в Заявлении на страхование, Макжанова Н.И. согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования и подтвердила, что второй экземпляр Заявления на страхование и Условия участия в Программе страхования ею получены.

Кроме того, Условия участия в Программе страхования размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет - www.sberbank.ru (в разделе "Страхование"

- "Страхование от несчастных случаев и болезней"), с которыми Макжанова Н.И. также может в любое время ознакомиться.

В полученных Макжановой Н.И. Условиях участия в Программе страхования содержатся тариф и формула расчета платы за подключение, в Заявлении на страхование также содержится тариф и формула расчета платы и указан фактический размер вознаграждения Банка за оказание услуги по подключению к Программе страхования в рублях - 19 158 руб.

Плата за подключение к Программе страхования не является комиссией (платежом) по кредитному договору, не включалась в сумму кредита, график платежей, расчет полной стоимости кредита. Услуга Банка по подключению к Программе страхования не является дополнительной к кредитному договору или производной из кредитного договора.

Из материалов дела следует, что Макжанова Н.И. дала Банку распоряжение о перечислении с банковской карты N 2202_.9517 (счет N 4081_5600) денежной суммы в размере 19 158 руб. в оплату услуги по подключению к Программе страхования, что подтверждается соответствующей подписью Клиента в поручении владельца счета от 16.05.2018.

Согласно пункту 4.1 Условий участия в Программе страхования, с которыми Макжанова Н.И. была ознакомлена, согласна, экземпляр которых получила, ей был предоставлен период в 14 календарных дней ("период охлаждения") с даты заполнения Заявления на страхование (т.е. с 16.05.2018), в течение которого она могла не только отключиться от Программы страхования, но и вернуть при этом плату за подключение к Программе страхования.

Макжанова Н.И. в установленный срок, предусматривающий возврат платы за подключение к Программе страхования, в Банк не обращалась, что в том числе свидетельствует о личной заинтересованности Макжановой Н.И. в получении услуги по подключению к Программе страхования.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Банк довел до Макжановой Н.И. полную и исчерпывающую информацию об услуге по подключению к Программе страхования, в т.ч. о размере платы за оказание услуги. Макжанова Н.И. добровольно подключилась к Программе страхования. Списание платы за услугу по подключению к Программе страхования было произведено с согласия и по поручению Макжановой Н.И. Прав Макжановой Н.И. Банк не нарушал.

Суд правомерно исходил из отсутствия вменяемых Банку нарушений части 15 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 845, 854 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О национальной платежной системе", "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частей 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Также суд достоверно установил, что результаты проведенной в отношении Банка проверки получены ответчиком с нарушением требований закона - проверка проведена по Запросу неуполномоченного на проведение проверки должностного лица.

Из материалов дела следует, что Запрос в адрес Банка подписан начальником территориального отдела Артюковой Е.В.

В пункте 3 Распоряжения (приказа) N 18194811 от 22.10.2018 о проведении в отношении Банка проверки заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области не уполномочивала Артюкову Е.В. проводить проверку Банка.

Следовательно, Артюкова Е.В. не имела права истребовать у Банка какую-либо информацию и документы.

Проведение проверки Банка неуполномоченным Распоряжением (приказом) о проведении проверки лицом является грубым нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влечет отмену результатов проверки по основаниям, предусмотренным частью 1, пунктом 4 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с правовыми подходами, сформулированным Верховным Судом РФ в постановлениях N 72-АД16-4 от 01.02.2017, N 127-АД17-10 от 14.09.2017, определении N 302-АД18-10794 от 03.08.2018 по делу N А33-16411/2017, если результаты проведенной в отношении общества проверки получены с нарушением требований закона, результаты такой проверки не могут быть использованы в качестве доказательств виновности общества в совершении вменяемых правонарушений, вынесенные на их основании все последующие акты государственного органа (в т.ч. предписания, представления, постановления) подлежат признанию незаконными и отмене.

Суд обоснованно исходил из того, что результаты проведенной ответчиком в отношении Банка внеплановой документарной проверки не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Банка в совершении вменяемых правонарушений, вынесенные на их основании Предписание, Постановления и Представления подлежат признанию незаконными и отмене.

Оценив представленные и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд правомерно посчитал недоказанным наличие в действиях банка события и состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, данные, указывающие на наличие в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют. Материалы дела об административном правонарушении, свидетельствуют о соблюдении ПАО Сбербанк требований законодательства.

Поскольку постановление о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности вынесено незаконно, в отсутствие состава административного правонарушения, незаконно вынесено и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2019 по делу N А40-36068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Л.А. Москвина