Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-7744/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (N 07АП-7744/2019(1)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу NА45-3848/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1105476057411, ИНН 5403322296, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул.Петухова, д.67) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (ИНН 2221129937,ОГРН 1072221010828, г.Барнаул Алтайского края) о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", должник) 29.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "РНГО" в размере 6 109 737 907, 36 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - ООО "КА "Брокер-Консалт") обратилось в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения дела N А45-18200/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" к ответчику Банку ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Русский купец", общество с ограниченной ответственностью "РНГО" о признании недействительной сделки-соглашения N 1 о переводе долга (обязательств) от 30.06.2016 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания безосновательно перечисленных денежных средств в сумме 203 544 166, 00 руб., переданного определением суда от 06.06.2019 года в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в удовлетворении заявления о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" о включении требования в размере 6 109 737 907, 00 руб., в том числе, в размере 154 333 932, 80 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника до рассмотрения дела N А45-18200/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КА "Брокер-Консалт" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять по настоящему делу новый судебный акт о приостановлении производства обособленного спора по рассмотрению заявления ООО "РНГО" о включении требований в размере 6 109 737 907, 36 руб., в том числе, в размере 154 333 932, 80 руб. как обеспеченного залогом в реестр требований кредиторов должника - ООО "Приоритет" до момента вступления в законную силу судебного акта по результату рассмотрения искового заявления ООО "Ритейл Центр" о признании недействительной сделки-соглашения N 1 о переводе долга (обязательств) от 30.06.2016, заключенной между ООО "Капитал", ООО "Русский купец", ООО "Торговая сеть "Сибирь" и ПАО Банк Зенит и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ПАО Банк Зенит в пользу ООО "Ритейл Цент" безосновательно перечисленных денежных средств в сумме

203 544 166, 00 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отказ в приостановлении производства по обособленному спору нарушает баланс интересов сторон, причиняет значительный ущерб заявителю, должнику и его кредиторам, поскольку в случае признания сделки-соглашения о переводе долга N 1 от 30.06.2016, на основании которого ООО "РНГО" включается в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет", у ООО "РНГО" отсутствует право предъявления требований к должнику в принципе.

Отзывы на апелляционную жалобу заинтересованными лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Отказывая ООО "КА "Брокер-Консалт" в удовлетворении ходатайства в приостановлении производства по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих обязанность суда приостановить производство по обособленному спору.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой и апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

В связи с чем, в данном обособленном споре у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по заявлению ООО "РНГО" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой ин-

станции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова