Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 07АП-7744/19 по делу N А45-3848/2019

город Томск

9 октября 2023 г.

Дело N А45-3848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича (N 07АП-7744/19 (23)) на определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Стрункин А.Д.) по делу N А45-3848/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН 5403322296, ОГРН 1105476057411) по заявлению ООО "РНГО" о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича убытков в размере 4 151 912,50 рублей и заявлению конкурсного управляющего ООО "Приоритет" Гулака Петра Михайловича о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича неправомерно перечисленных денежных средств на свой счет в размере 2 838 347,15 рублей.

третьи лица: Ассоциация "МСРО ПАУ", Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Международная Страховая Группа", ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.09.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим утвержден Гулак Петр Михайлович.

26.10.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "РНГО" о взыскании с арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича убытков в размере 4 151 912,50 рублей.

Определением суда от 28.10.2022 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ООО "Приоритет" Гулака Петра Михайловича об обязании арбитражного управляющего Чернова А.В. возвратить излишне перечисленные денежные средства, в рамках дела о банкротстве ООО "Приоритет".

Определением суда от 06.12.2022 заявление ООО "РНГО" о взыскании с арбитражного управляющего Чернова А.В. в пользу должника - ООО "Приоритет" убытков в размере 4 151 912,50 рублей и заявление конкурсного управляющего ООО "Приоритет" Гулака П.М. об обязании арбитражного управляющего Чернова А.В. возвратить излишне перечисленные денежные средства должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы недопустимостью оплаты вознаграждения управляющего за счёт средств конкурсной массы ввиду его заинтересованности по отношению должнику, группе компаний НТС, в которую входит ООО "Приоритет", необоснованное и документально не подтвержденное расходование арбитражным управляющим Черновым А.В. конкурсной массы в период исполнения им полномочий временного/конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.08.2023 (резолютивная часть от 08.08.2023) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявления частично, взыскал с арбитражного управляющего Чернова А.В. в пользу ООО "Приоритет" убытки в размере 4 113 248,51 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чернов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава убытков и причинения вреда кредиторам должника. Считает, что привлечение специалиста было целесообразным, с учетом загруженности управляющего, в том числе, в иных делах. Кроме того, рассматривалась ранее жалоба кредитора о необоснованном привлечении специалиста, однако определением от 05.02.2021 было отказано в её удовлетворении.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ООО "РНГО" и конкурсный управляющий Гулак П.М. возражают против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022), оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу N А45-3848/2019 удовлетворена жалоба ООО "РНГО" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чернова А.В., суд отстранил Чернова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В период исполнения Черновым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "Приоритет", в результате его неправомерных действий (бездействия) должнику и кредиторам должника причинены убытки, что подтверждается следующим.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника, ООО "РНГО" стало известно, что в период с 20.03.2020 по 05.05.2022 Чернов А.В. на свой личный банковский счет перечислил денежные средства должника на общую сумму 4 151 912,50 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего Гулак П.М. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 22.08.2022, размер вознаграждения арбитражного управляющего Чернова А.В. составил (стр. 31 - 32):

- 180 000 рублей - за процедуру наблюдения;

- 891 483,87 рубля - за процедуру конкурсного производства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления, исходил из неправомерного поведения управляющего Чернова А.В., что привело к увеличению размера текущих обязательств и нанесению имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом отсутствия состава, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2022 по делу N А45-3848/2019 (далее - определение от 30.05.2022) была удовлетворена жалоба ООО "РНГО" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Чернова А.В. Суд признал:

- несоответствующим закону (статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве) исполнение Черновым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего как заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО "Приоритет" и кредитору - ООО "Коллекторское агентство Брокер-Консалт";

- несоответствующим закону (статьям 20.3, 67, 70 Закона о банкротстве) действия (бездействия) Чернова А.В. при исполнении им обязанностей временного управляющего должника - ООО "Приоритет", выраженные: в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника с нарушением принципов полноты и достоверности по документально не подтвержденным данным; в ненадлежащем проведении проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в не проведении анализа сделок должника;

- несоответствующим закону (статьям 20.3, 20.7, 129 и 143 Закона о банкротстве) действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - ООО "Приоритет" Чернова А.В., выраженные: в не отражении (неполном отражении) в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, о расходах на проведение конкурсного производства; в необоснованном привлечении бухгалтера и помощника арбитражного управляющего для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве должника; в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; в непринятии мер, направленных на поиск и обеспечение сохранности имущества должника, обремененного залогом; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в не обращении в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Судом установлено, что кандидатура Чернова А.В. в качестве временного и конкурсного управляющего должником представлена заявителем по делу - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" (далее - коллекторское агентство) и утверждена судом в период, когда Чернов А.В. уже исполнял обязанности конкурсного управляющего в делах о банкротстве ряда юридических лиц (ООО "Новосибирск Торг", ООО "Сибвентдеталь", ООО "Русский Купец", ООО "Сибирское здоровье", ООО "Капитал", АО "НТС"), входящих с должником - ООО "Приоритет" в одну группу компаний - ГК НТС, в рамках которых кандидатура Чернова А.В. выбиралась, аффилированными с ГК НТС кредиторами.

В свою очередь, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" аффилированно с ГК НТС, изначально инициировало банкротство данной группы компаний, преследовало противоправную цель формирования искусственной задолженности для осуществления контроля над процедурами банкротства, что установлено вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2018.

Кроме того, профессиональная деятельность арбитражного управляющего Чернова А.В. на постоянной основе финансируется коллекторским агентством, поэтому давая согласие на утверждение временным и конкурсным управляющим ООО "Приоритет", Чернов А.В. не мог не знать о своей заинтересованности по отношению к последним, скрыл от суда данный факт, представил в МСО ПАУ недостоверные сведения об отсутствии заинтересованности к лицам, участвующим в деле о банкротстве, был утвержден арбитражным судом временным, а затем и конкурсным управляющим должника - ООО "Приоритете" в обход закона, то есть запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ действия, совершенные в обход закона с противоправной целью, признаются одной из форм злоупотребления правом.

Таким образом, право на вознаграждения арбитражного управляющего Чернов А.В. получил в обход закона, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

При исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника Чернов А.В. действовал исключительно в интересах аффилированного кредитора.

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2019, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по настоящему делу N А45-3848/2019, признаны недействительными пункты 3, 5, 7, 9 решения первого собрания кредиторов ООО "Приоритет", проведенного 05.09.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции было отмечено, что проведение конкурсным управляющим Черновым А.В. первого собрания кредиторов заведомо без участия одного из мажоритарных кредиторов - ООО "РНГО", является ничем иным, как злоупотреблением правом, направленным на обеспечение определяющего статуса единственному мажоритарному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", обладавшему 99,9% от общего количества голосов на дату проведения первого собрания кредиторов, поскольку впоследствии размер нерассмотренных требований может оказать существенное влияние на результаты голосования.

Помимо этого, Чернов А.В. не обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-3848/2019 о включении требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916,12 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Приоритет" при наличии оснований для его пересмотра. Более того, при рассмотрении заявления ООО "РНГО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения от 10.04.2019, Чернов А.В. занял противоположную позицию, совместно с агентством в представленных отзывах и в судебном заседании, приводил доводы о необоснованности заявления ООО "РНГО", о пропуске трехмесячного срока на его подачу.

В результате, определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ООО "РНГО" о пересмотре судебного акта было отказано. Однако, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 22.07.2021 отменено, а также отменено определение от 10.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос об обоснованности требования ООО "Коллекторское агентство "Брокер- Консалт"" в размере 549 557 916,12 рублей направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022 во включении требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт"" в размере 549 557 916,12 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "Приоритет" было отказано.

Также, арбитражный управляющий Чернов А.В. немотивированно занял пассивную позицию в отношении заявления ООО "Компания Инфотех" о замене кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на ООО "Компания Инфотех" в порядке процессуального правопреемства, которое рассматривалось в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Приоритет", несмотря на то, что аналогичные заявления рассматривались в рамках других дел о банкротстве должников, входящих в ГК НТС, в их удовлетворении было отказано.

При этом, судами сделан вывод о том, что такое заявление направлено исключительно на нивелирования негативных правовых последствий для коллекторского агентства, в связи с установленным в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А45-21270/2018 фактом аффилированности последнего с ГК НТС (например, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу N А45-17965/2019).

Черновым А.В. не проводились основные мероприятия для достижения целей процедуры наблюдения, либо проводились ненадлежащим образом.

В соответствии с абзацем третьи пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

11.09.2019 арбитражным управляющим Черновым А.В. представлены в материалы дела N А45-3848/2019 о банкротстве ООО "Приоритет": анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) оспоримых сделок; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В определении от 30.05.2022, судом установлено, что представленный Черновым А.В. анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом, с многочисленными нарушениями требований Закона о банкротстве, а также Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила), не соответствовал принципам полноты и достоверности, не отражал действительное финансовое состояние должника.

В частности, для проведения анализа финансового состояния должника Черновым А.В., в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, не привлечен аудитор.

В нарушение пункта 6 Правил, для расчета коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности должника Черновым А.В. использовались показатели за период 2014-2016 годы, вместо показателей за период 2017-2018 годы.

На странице 3 анализа финансового состояния должника Черновым А.В. отражена заведомо недостоверная информация о документах, якобы использованных при проведении анализа.

Судом установлено, что документы, указанные на странице 3 анализа финансового состояния должника в действительности у Чернова А.В. отсутствовали, поскольку истребованы у руководителя должника определением от 19.09.2019, т.е. после того как финансовый анализ был представлен Черновым А.В. в материалы настоящего дела (11.09.2019).

В нарушение пункта 8 Правил, к анализу не приложены фактически использованные документы, на основании которых был проведен анализ финансового состояния должника.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Приоритет" от 28.08.2019, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. При этом, проверка проведена Черновым А.В. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, то есть более, чем за 2 года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не исследовались сведения и документы, перечень которых предусмотрен пунктом 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

В нарушение пункта 7 названных Правил, Черновым А.В. не анализировались сделки и действия органов управлений должника, которые могли стать причиной ухудшения платежеспособности должника.

Черновым А.В. не исполнялись либо ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, в том числе входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В собственности должника имеется движимое имущество (оборудование), обремененное залогом в пользу ООО "РНГО" по договору залога от 30.05.2012 N 226- 003/ТОРГ-ЗИ/1, в том числе: компьютеры, штрихи ФР-К, бронеты морозильные Laval, бронет морозильный Derbi, витрина островная Нарочь низкотемп., витрины холодильные, горки холодильные, камера КХН-5,14, ларь морозильный Caravel, машина холодильная моноблочная ММ 109 S, холодильные витрины, холодильные прилавки, холодильные шкафы, весы, прилавки торговые, стеллажи железные, стеллажи островные, стеллажи пристенные, стеллажи со стеклом, стеллажи угловые, стеллажи хлебные, терминал для сбора данных CHIRHER 8830L, кондиционеры, всего более 390 единиц, на общую сумму 6 914 105,77 рублей.

В приложении N 1 к договору залога от 30.05.2012 N 226-003/ТОРГ-ЗИ/1 указаны адреса местонахождения залогового имущества: - г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 54; - г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 73; - г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, 13;

- г. Новосибирск, ул. Троллейная, 22А; - г. Новосибирск, ул. Кубовая, 60;

- г. Новосибирск, ул. Н-Данченко, 123; - г. Новосибирск, ул. Объединения, 31;

- г. Новосибирск, ул. Писарева, 73; - г. Новосибирск, ул. Полякова, 14; - г. Новосибирск, ул. Станиславского, 2; - г. Новосибирск, ул. Троллейная, 85; - г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 61; - г. Новосибирск, ул. Большевистская, 34; - г. Новосибирск, ул. Дзержинского, 4; - г. Новосибирск, ул. Кр. Проспект, 45; - г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 32; - г. Новосибирск, ул. Станиславского, 15; - г. Новосибирск, ул. Столетова, 21/3; - г. Новосибирск, ул. Сызранская, 7; - г. Новосибирск, ул. Танковая, 23А.

На сайте ЕФРСБ Черновым А.В. опубликованы сообщения о результатах инвентаризации имущества должника N 4556152 от 30.12.2019 и N 4898612 от 09.04.2020, приложены инвентаризационные описи N 1 от 30.12.2019 (недвижимое имущество) и N 2 от 09.04.2020 (движимое имущество).

Согласно инвентаризационной описи N 2 от 09.04.2020, инвентаризация движимого имущества проводилась Черновым А.В. только по юридическому адресу должника: г. Новосибирск, ул. Петухова, 67.

В результате инвентаризации было выявлено следующее имущество: чайник электрический, сейф металлический переносной, шкаф напольный двустворчатый, витрина напольная, витрина-стеллаж, холодильная камера, холодильный шкаф, морозильный ларь, кондиционер KENTATSU, кондиционер TOTSOT, стол-витрина, микроволновая печь, всего 12 единиц.

Таким образом, инвентаризация движимого имущества, обремененного залогом, по адресам, указанным в договоре залога, конкурсным управляющим Черновым А.В. не проведена, не приняты меры по поиску и обеспечению сохранности залогового имущества.

Согласно данным информационной системы СПАРК на балансе должника по состоянию на 2018 год числилась дебиторская задолженность в размере 82 971 000 рублей.

На страницах 25-26 отчета конкурсного управляющего от 16.12.2021 отражена информация о наличии дебиторской задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения.

Инвентаризация дебиторской задолженности не проводилась, инвентаризационные описи в отношении дебиторской задолженности в ЕФРСБ не опубликованы.

Кроме того, Черновым А.В. не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности по арендным платежам и неосновательного обогащения, о чем свидетельствует тот факт, что в отчете конкурсного управляющего (например, отчет от 16.03.2022 (стр. 25-26) содержатся лишь сведения о направлении писем контрагентам должника в марте 2020 года и о подготовки исковых заявлений, иная информация в части взыскания дебиторской задолженности в отчете отсутствует.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 по делу N А40-64173/2017, прежде всего, арбитражный управляющий, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2019 по делу N А45-3848/2019 в реестр требований кредиторов должника, включено требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916,12 рублей в состав третей очереди удовлетворения.

Определением от 08.07.2019 данное требование в размере 847 000 рублей основного долга, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке здания и земельного участка N 0007-1205/01713 от 27.01.2012.

Права требования к должнику - ООО "Приоритет", коллекторское агентство выкупило у ПАО АКБ "АК БАРС" по договору уступки прав (требований) от 29.12.2016 N 102/18.

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А45-21270/2019, установлены обстоятельства фактической аффилированности коллекторского агентства по отношению к ГК НТС, сделан вывод о корпоративном характере финансирования сделок по приобретению коллекторским агентством у независимых кредиторов, в том числе, ПАО АКБ "АК БАРС", прав требований по кредитным договорам к должникам, входящим в ГК НТС, за счет средств самой группы компаний НТС, с противоправной целью формирования искусственной задолженности.

Установленные постановлением от 22.10.2019 обстоятельства признаны вновь открывшимися, что явилось основанием для пересмотра судебного акта о включении требований коллекторского агентства в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 АПК РФ (соответствующие выводы отражены в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2021 по делу N А03-327/2019 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу N А45-3850/2019).

Следовательно, при наличии оснований для пересмотра судебного акта, на основании которого необоснованно были включены требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, любой разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен обраться в суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ не дожидаясь, когда с подобным заявлением обратиться кредитор.

Восполняя недоработки конкурсного управляющего Чернова А.В., ООО "РНГО" самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с подобным заявлением.

В итоге, судебный акт (определение от 10.04.2019) о включении требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" в реестр требований должника - ООО "Приоритет" был отменен по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2022 по дуле N А45-3848/2019 во включении требований ООО "Коллекторское агентство "Брокер - Консалт" в размере 549 557 916,12 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Приоритет" отказано.

В результате неисполнения Черновым А.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, могли быть причинены убытки кредиторам должника в будущем, поскольку расчет с аффилированным кредитором, требование которого необоснованно было включено в реестр требований кредиторов должника, влечет уменьшение размера удовлетворения требований независимых кредиторов (соответствующая правовая позиция приведена в пункте 8 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, Чернов А.В. в период исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должником не осуществлял в необходимом объеме с надлежащим качеством мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Указанное поведение не отвечает ни специальным принципам о добросовестном и разумном выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве (пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), ни общим принципам добросовестности участника гражданского оборота (статья 10 ГК РФ).

Ввиду вышеизложенного, в условиях сокрытия Черновым А.В. сведений о своей заинтересованности по отношению к должнику и аффилированному с должником кредитору, получению им права на выплату вознаграждения в обход закона, а также неполного и ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, оснований для возложения на конкурсную массу должника дополнительной нагрузки в виде выплаты Чернову А.В. вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства не имеется.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определениях от 15.10.2018 N 309-ЭС18-16011, от 17.01.2022 N 304-ЭС21- 16830(2), от 19.04.2022 N 304-ЭС21-23407(2).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункты 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно последнему отчету конкурсного управляющего Чернова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2022 (далее - отчет), Черновым А.В. на договорной основе привлечены следующие лица:

- Павлова Ирина Николаевна - помощник арбитражного управляющего, по договору от 01.10.2019, вознаграждение - 28 735 рублей 63 копейки в месяц за счет конкурсной массы;

- Герасимова Анастасия Анатольевна - бухгалтер, по договору от 01.10.2019, вознаграждение - 28 735 рублей 63 копейки в месяц за счет конкурсной массы.

По состоянию на отчетную дату 16.03.2022, на оплату услуг указанным привлеченным лицам, израсходовано 1 696 329,12 рублей (стр. 29 отчета).

Ссылка в апелляционной жалобе на определение от 05.12.2021 подлежит отклонению, поскольку из картотеки арбитражных дел не усматривается наличие подобного судебного акта, тогда как вступившим в законную силу определением от 30.05.2022 суд признал привлечение бухгалтера Герасимовой А.А. и помощника арбитражного управляющего Павловой И.Н. необоснованным.

Судом установлено, что должником не осуществляется финансово-хозяйственная деятельность. По состоянию на дату открытия конкурсного производства работники в штате должника отсутствовали. Инвентаризация имущества должника проведена 30.12.2019 и 09.04.2020, инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ.

В результате инвентаризации обнаружено следующее имущество должника:

- 14 (четырнадцать) объектов недвижимого имущества: нежилые помещения и земельные участки, расположенные в г. Новосибирске и близлежащем районе - пос. Мошково (примерно 60 км. от г. Новосибирска);

- 12 (двенадцать) предметов движимого имущества: чайник электрический, сейф металлический, витрина напольная, витрина-стеллаж, холодильная камера, холодильный шкаф, кондиционеры, стол-витрина, микроволновая печь и пр.

Черновым А.В. проводились стандартные мероприятия в рамках дела о банкротстве должника, их осуществление не требовало каких-либо специальных познаний, отсутствующих у арбитражного управляющего.

Так, арбитражный управляющий должен обладать необходимыми познаниями в области юриспруденции, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, поскольку такие дисциплины входят в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, утвержденную Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период конкурсного производства (с 10.10.2019 по 16.12.2021) Черновым А.М. проведены следующие мероприятия:

- направлены запросы в регистрирующие органы и уведомления о собрании кредиторов;

- опубликованы сведения в ЕФРСБ, проведены собрания кредиторов;

- направлены досудебные претензии четырем дебиторам (арендные платежи);

- направлены досудебные претензии двум контрагентам по взысканию неосновательного обогащения на сумму 28 354,43 рублей;

- направлены отзывы по требованиям кредиторов; подано в суд два заявления о признании недействительными сделок должника; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; подано в арбитражный суд заявление об истребовании у бывшего руководителя документации должника и пр.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, объем и сложность мероприятий, проведенных конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве должника, позволяли последнему осуществлять их самостоятельно без привлечения третьих лиц. Занятость управляющего в иных делах о банкротстве не исключает возможности исполнения им обязанности самостоятельно.

Следовательно, необоснованно выплаченное Черновым А.В. вознаграждение привлеченным лицам, подлежит взысканию с него в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, Чернов А.В. неправомерно перечислил на свой личный банковский счет денежные средства должника в сумме 4 113 248,51 рублей, в результате чего должнику и его кредиторам причинены убытки на указанную сумму.

В состав убытков входят:

- вознаграждение временного управляющего - 180 000 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего - 891 483,87 рубля;

- оплата услуг привлеченному лицу (Павлова И.Н.) - 848 164,56 рубля;

- оплата услуг привлеченному лицу (Герасимова А.А.) - 848 164,56 рубля;

- прочие неподтвержденные платежи - 1 345 435,52 рублей.

Представленные Черновым А.В. платежные документы, либо не относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежащие возмещению за счет средств должника в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве, либо невозможно с достоверностью установить, что они относятся к таковым.

В частности, платежные документы на сумму 840 000 рублей (от 06.02.2022 - 420 000 рублей, от 25.02.2022 - 420 000 рублей, Приложение 2, стр. 111-112) - оплата по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, не относятся к расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению за счет средств должника.

Платежные поручения: N 322430 от 04.10.2013 на сумму 44 864.44 рублей;

N 321546 от 04.10.2013 на сумму 44 731,90 рублей; N 322293 от 04.10.2013 на сумму 44 154,89 рублей; N 321198 от 04.10.2013 на сумму 43 974 рублей; N 321088 от 04.10.2013 на сумму 43 510,30 рублей; N 119553 от 18.04.2014 на сумму 44 480,37 рублей; N 120184 от 18.04.2014 на сумму 44 289,36 рублей; N 120418 от 18.04.2014 на сумму 43 603,38 рублей; N 120426 от 18.04.2014 на сумму 43 191,83 рублей; N 120505 от 18.04.2014 на сумму 41 591, 70 рублей; N 119429 от 18.04.2014 на сумму 40 440,24 рублей; N 120138 от 18.04.2014 на сумму 1 937 рублей; N 119908 от 18.04.2014 на сумму 1 914 рублей; N 129628 от 18.04.2014 на сумму 1 906, 39 рублей; N 119594 от 18.04.2014 на сумму 1 889,61 рублей (Приложение 1 (стр. 55-60, 62, 64) и Приложение 2 (стр. 26, 28, 29, 31, 33, 42, 43, 45, 47, 49), не относятся к настоящему делу, поскольку платежи совершены в 2013-2014 годы, в то время как производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено в 2019 году.

Платежные квитанции от 27.08.2020 на сумму 3 800 рублей, от 27.08.2020 на сумму 3 000 рублей об оплате госпошлины за рассмотрение иска Чернова А.В. к ООО "РНГО" в Арбитражный Суд Москвы, и платежная квитанция от 27.08.2020 на сумму 5 700 рублей об оплате госпошлины за рассмотрение иска в Арбитражный Суд Алтайского края по делу N А03-11104/2020 (иск конкурсного управляющего ООО "Новосибирск-Торг" Чернова А.В. к ООО "Краевой Коммерческий Сибирский Социальный Банк" (г. Барнаул, ОГРН 1022200525819) (Приложение 1 стр. 102), никакого отношения к расходам по делу о банкротстве должника не имеют.

В платежных квитанциях от 29.01.2020 на сумму 10 300 рублей по делу N А03- 9042/2019 (Приложение 1, стр. 104; Приложение 4, стр. 36); от 29.01.2020 на сумму 10 300 рублей по делу N А03-9045/2019 (Приложение 4, стр. 37), плательщиком указано другое лицо - Канарский Владимир Николаевич.

Кроме того, в рамках дела N А03-9045/2019 рассматривался иск ООО "Чемпион" (ИНН 2225064790) к "Альфа Ритейл Компании" (ИНН 5405409496), то есть, данные расходы не относятся к настоящему делу.

Также, не относятся к расходам по настоящему делу о банкротстве, следующие платежи: услуги связи и интернета, получателем услуг указан лично Чернов А.В. (Приложение 3, стр. 109-110; Приложение 4, стр. 14-15, 18-19); печать документов, изготовление электронной подписи, покупка канцелярии и картриджей, оплата авиабилетов и отеля и пр. (Приложение 2, стр. 57-59; Приложение 3, стр. 11, 34-38; Приложение 4, стр. 20-24, 112-114).

Черновым А.В. в материалы дела представлены также квитанции (чеки) об оплате почтовой корреспонденции, из которых невозможно идентифицировать плательщика, либо установить, относится ли корреспонденция непосредственно к рассматриваемому делу, при этом часть чеков не читаемы полностью или частично.

Таким образом, Черновым А.В. подтверждено несение расходов по делу о банкротстве ООО "Приоритет" только в сумме 38 663,99 рубля. В остальном, платежные документы, подтверждающие расходы, поименованные в авансовых отчетах, либо не представлены или не читабельны, либо не связаны с рассмотрением дела о банкротстве ООО "Приоритет" (в частности, командировочные расходы, оплата государственных пошлин, печать документов, услуги связи, закупка канцелярии и пр.).

Учитывая установленные судебными актами обстоятельства неправомерного поведения управляющего Чернова А.В., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Чернова А.В. в пользу должника убытков в размере 4 113 248,51 рублей.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова