Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-12856/18

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А27-9369/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" (N 07АП-12856/2018 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 29.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9369/2018 (судья Фуртуна Н.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" о взыскании судебных расходов в размере 42 180 руб. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, дом 15, кабинет 213, ОГРН 1154205010860, ИНН 4205311798) к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, дом 26/1, помещение 5, офис 3, ОГРН 1154217007450, ИНН 4217174673) о взыскании 92,25 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Райский сад" (далее по тексту истец, ООО "Райский сад") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном N 1" (далее по тексту ответчик, ООО "Гастроном N 1") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 92,25 руб.; судебных расходов на услуги представителя 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9369/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гастроном N 1" в пользу ООО "Райский сад" взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66,31 руб., расходы на услуги представителя в размере 21 564,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437,62 руб., всего 23 068,16 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9369/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гастроном N 1" - без удовлетворения.

ООО "Гастроном N 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Райский сад" в размере 42180 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела N А27-9369/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2019 заявление удовлетворено частично, с ООО "Райский сад" в пользу ООО "Гастроном N 1" взыскано 14 340,81 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов в пользу ответчика, неправильное применение норм процессуального права, чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абз 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N1347-О, от 19.07.2016 N1646-О, от 25.10.2016 N2334-О).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Такое пропорциональное распределение предусмотрено относительно всех судебных расходов.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика права на возмещение судебных расходов со ссылкой на то, что не имеется удовлетворённых требований ООО "Гастроном N 1", как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ответчиком и удовлетворенной судом суммы расходов также не нашли своего подтверждения с учетом следующего.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из определения Конституционного Суда РФ N 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего дела следует, что интересы ответчика представляла юрисконсульт ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" - Трушникова Я.С., которой была выдана доверенность заявителем от 15.01.2018.

В подтверждение понесенных стороной ответчика расходов на услуги представителя представлены: договоры оказания услуг от 13.06.2018, от 07.09.2018, от 15.10.2018, от 29.10.2018, от 31.10.2018 заключенные с ООО "УК "НовоКузбассХолдинг", акты с указанием наименования работ от 11.09.2018, от 10.10.2018, от 17.10.2018 от 30.10.2018, от 06.11.2018 и платежные поручения N 1304 от 11.09.2018, N 1355 от 10.10.2018, N1373 от 17.10.2018, N 1381 от 30.10.2018 N 1400 от 06.11.2018.

По условиям договора, ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" (именуемый в договоре - исполнитель) обязуется отказать ООО "Гастроном N 1" юридические услуги в виде составления отзыва на исковое заявление ООО "Райский сад" и представлять интересы в Арбитражном суде Кемеровской области по делу N А27-9369/2018, а заказчик обязался оплатить их.

В рамках данного договора, пункт 2, исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подборке документов и других материалов, консультировать заказчика, обеспечивать участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, предоставлять акт об оказании услуг.

Стоимость оказываемых услуг по каждому из договоров составляет 30000 руб. за составление отзыва и предоставление интересов в суде (п.3.1).

Из актов к договорам следует, что исполнитель оказал следующие услуги: составление пяти отзывов на иск, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, всего стоимостью 150 000 руб.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов в указанном размере подтвержден.

Однако, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, принимая во внимание, что само по себе установление стоимости оплаты услуг адвокатов решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области не является основанием для их применения в целях взыскания судебных расходов без учета обстоятельств по конкретному делу, исходя из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, при этом в каждом последующем процессуальном документе ответчик указывал доводы, в дополнение к изложенным в отзыве на иск, признав также чрезмерным предъявленную к взысканию сумму расходов, определил размер расходов по составлению процессуальных документов в размере 11000 руб., учитывая количество судебных заседаний, с учетом 2 дней занятости представителя с учетом перерыва в судебном заседании, а также объем работы, проделанной представителем, размер расходов за участие в судебных заседаниях определил в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела (участия представителя заявителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора (5 дней занятости), времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, наличия связи понесенных судебных расходов с рассмотрением дела N А27-9369/2018, с учётом пропорционального распределения расходов относительно размера удовлетворённых судом требований, пришел к выводу об удовлетворении требования ответчика в части взыскания расходов на оплату указанных выше услуг представителя за представление интересов доверителя в суде, составление процессуальных документов в размере 14 340,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Более того, та сумму, которую апеллянт находит чрезмерной (150 000 рублей), уже уменьшена судом в три раза и взыскана с учетом пропорционального удовлетворения требований, оснований для еще большего ее снижения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райский сад" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 203 от 30.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев