Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 06АП-4669/19

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

А73-19474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Администрации города Комсомольска-на-Амуре: Удалова Ирина Владимировна, представитель по доверенности от 29.07.2019 N 1-1-44/189;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихалиева Хаяла Валеха оглы

на определение от 21.06.2019

по делу N А73-19474/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Бутковским А.В.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Хаялу Валеху оглы (ОГРН 316272400074985, ИНН 271201014862)

о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки третье лицо: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Хаялу Валеху Оглы (далее --ИП Шихалиев Х.В., предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой капитального здания с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6 кв.м, с нежилых назначением, наименованием - гараж, одноэтажный, в том числе подземных гаражей 0, расположенного по ул.Орловской, дом 39 в г.Комсомольске-на-Амуре и о понуждении ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести данную самовольную постройку (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.12.2017 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Должник обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением суда от 21.06.2019 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 21.06.2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.08.2019 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель взыскателя просила отказать в удовлетворении заявления.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Так, согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства должник указывает на отчуждение указанной самовольной постройки должником в пользу Шихалиевой Наджибы Агалар кызы.

Как установлено из материалов дела, исковые требования о признании самовольной постройкой капитального здания с кадастровым номером 27:22:0031105:249, площадью 336,6 кв.м, с нежилых назначением, наименованием - гараж, одноэтажный, в том числе подземных гаражей 0, расположенного по ул.Орловской, дом 39 в г.Комсомольске-на-Амуре, удовлетворены, в связи с тем, что гараж, используемый для предпринимательской деятельности, возведен в отсутствие необходимого в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, на котором он построен, на основании чего данный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признан самовольной постройкой.

Из пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, после оглашения резолютивной части решения, которым гараж признан самовольной постройкой и на предпринимателя возложена обязанность по его сносу, в отношении данного объекта произведена регистрация перехода права собственности к Шихалиевой Н.А. кызы (24.04.2018), а именно, через 4 дня после оглашения резолютивная части вышеуказанного решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункту 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее -- постановление Пленума ВС РФ N 25) согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующая сделка по отчуждению объекта (в соответствии с выпиской из ЕГРН основанием регистрации перехода права является договор дарения N 30-3-2018 от 30.03.2018 г.) является ничтожной в силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

Поскольку должник при наличии информации о незаконности возведения объекта не вправе был совершать сделки с данным объектом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, оснований считать прекращенной обязанность должника по исполнению решения суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы и признает их необоснованными.

Обращение должника в арбитражный суд связано с прекращением исполнительного производство, открытого именного в отношении спорного объекта.

Фактически приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса гаража.

Доводы о необоснованном применении постановления Пленума ВС РФ N 25 отклоняются, как основанное на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2019 по делу N А73-19474/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова