Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-5493/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А65-17279/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богдан" к обществу с ограниченной ответственностью "Филе" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-17279/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богдан", ИНН 1655331809,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984,

с участием в заседании:

от ООО "Филе" - Шашков В.Ю., по доверенности от 01.02.2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 заявление Верещагиной Юлии Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Богдан" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Богдан" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Богдан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества должника утвержден Шляпин Лев Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 29.12.2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богдан" Шляпина Л.А. о признании сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 N 2, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 N 3, договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2013 недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения (определением суда от 23.01.2018 принято уточнение в части применения последствий недействительности сделки: взыскания рыночной стоимости отчужденного по недействительным сделкам имущества) (вх.N 35047, N35048, N35049).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника и ООО "Суфра" о выделении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; в принятии уточнения требования; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 10.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013. В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Суфра", Гилина С.В., ООО "УК "Группа предприятий "Цербер" производство прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 в обжалуемой части отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

В части отказа удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и ООО "Суфра" о выделении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края; прекращения Арбитражным судом Республики Татарстан производства по делу в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Суфра", Гилина С.В., ООО "УК "Группа предприятий "Цербер", судебный акт не обжалован.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Богдан" о признании недействительными сделок должника (вх.N 35047, N35048, N35049) объединено с заявлением конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (вх.N 35046, N35050, N35051) в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Богдан" утвержден Праводелов Константин Владимирович, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богдан" удовлетворено.

Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.10.2013, договор купли- продажи недвижимого имущества N 3 от 10.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1Д от 10.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.10.2013.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Филе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдан" 26 966 000,00 рублей.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Филе" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" нежилое помещение, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 57, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; нежилое помещение, общая площадь 337,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 58-60, 94-94, 107, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; долю в праве 2195/100000, нежилые помещения, общая площадь 3700,2 кв.м., на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14.

Восстановлено обществу с ограниченной ответственностью "Филе" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" в размере 9 306 950,00 рублей.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "Филе" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в непредставлении последним в установленный п. 6 ст. 100 НК РФ срок возражений на выводы, изложенные в решении ИФНС России по Ленинскому району г. Перми; на отсутствие у ФНС России права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены сделки рыночной цене; на то, что заключение эксперта от 14.11.2018 не может являться обоснованным, поскольку собранные в нем сведения подтверждают фактические сведения о совершенных сделках по продаже объектов-аналогов; недоказанность неплатежеспособности должника; отсутствие доказательств того, что целью совершения сделок являлось причинение вреда кредиторам; отсутствие доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 1.2 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.05.2019, определением суда от 30.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.07.2019.

ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2019 по делу NА65-17279/2016, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь ПАО "Сбербанк России" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.07.2019.

Определением от 25.07.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Богдан" к обществу с ограниченной ответственностью "Филе" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-17279/2016, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления на 22.08.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Селиверстову Н.А. в судебном составе, рассматривающем заявление конкурсного управляющего ООО "Богдан" к ООО "Филе" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А65-17279/2016.

В судебном заседании представитель ООО "Филе" возражал относительно удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из представленных ПАО "Сбербанк России" документов следует, что 10.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Филе" заключен договор N 90-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 9.1 указанного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет в качестве залога следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 57, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14;

- нежилое помещение, общая площадь 337,1 кв.м., цокольный этаж, номера на поэтажном плане 58-60, 94-94, 107, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права залогодержателя (ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984) нарушены принятым судебным актом, поскольку суд первой инстанции, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника, обязал общество с ограниченной ответственностью "Филе" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" нежилое помещение, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 57, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; восстановил обществу с ограниченной ответственностью "Филе" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" в размере 9 306 950,00 рублей, однако при этом суд первой инстанции не разрешил судьбу обременения имущества, заложенного в ПАО "Сбербанк России", в резолютивной части определения суда первой инстанции информация о сохранении залога отсутствует.

Таким образом, суд, не привлекая к участию в деле ПАО "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984,о правах и обязанностях которого было принято определение, лишил это лицо возможности защищать свои права и законные интересы, выражать свою позицию и приводить доводы в ее обоснование.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 33459В/2016 от 27.09.2016 должник - ООО "Богдан" имеет 84 правопредшественника, в том числе ООО "Дэльта" (ИНН 5902821847), которое прекратило деятельность 03.12.2015 путем присоединения к ООО "Богдан".

Соответственно к ООО "Богдан" на основании п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права и обязанности присоединенного общества, а также подлежало передаче всё имущество ООО "Дельта".

10.10.2013 между ООО "Дэльта" (продавец, правопредшественник должника) и ООО "Филе" (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ООО "Дэльта" передало в собственность покупателя недвижимое имущество, а именно:

1. Договор купли- продажи недвижимого имущества N 2 от 10.10.2013 (вх.N 35047):

- нежилое помещение, общая площадь 126,4кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 57,58,64,66,67, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-20/065/2007-233;

- нежилое помещение, общая площадь 275,8кв.м., этаж 5,5-6 этажного здания учетного корпуса (лит А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/038/2006-173, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14;

общая цена имущества составила 3 217 600 рублей.

2. Договор купли- продажи недвижимого имущества N 3 от 10.10.2013 (вх. N 35048):

- встроенные помещения, общая площадь 516,2кв.м., этаж 2,5 этажного кирпичного здания учебного корпуса, лит А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 2, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/08/2005-319, общая цена имущества составила в размере 2 581 000 рублей;

3. Договор купли- продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013 (вх. N 35049):

- нежилое помещение, общая площадь 275,8кв.м., этаж 5,5-6 этажного здания учетного корпуса (лит А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/038/2006-173, общая цена имущества составила в размере 2 206 400 рублей.

4. договор купли-продажи недвижимого имущества N 1Д от 10.10.2013 (вх. N 35046):

- нежилое помещение, общая площадь 3700,2 кв.м. на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 49-59-01/104/2005-221 (доля в праве 2195/100000), общая цена имущества составила в размере 132 455,08 рубля;

5. договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2013 (вх. N 35050):

- нежилое помещение, общая площадь 337,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 58-60, 94-97, 107, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-20/036/2008-025, общая цена имущества составила в размере 2 696 800 рублей;

6 договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.10.2013 (вх. N 35051):

- нежилое помещение, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, номер на поэтажном плане 57, адрес объекта Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-20/065/2007-237;

общая цена имущества составила 2 816 800 рублей.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, указал на то, что ООО "Дэльта", являясь правопредшественником должника, совершило сделки, которые обладают признаками подозрительных, подлежащих оспариванию в рамках процедуры банкротства должника - правопреемника лица, совершившего сделку, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закон о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было принято уточнение конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в части имущества, не принадлежащего должнику (отчужденного в пользу ООО "Суфра", Гилина С.В., ООО "УК "Группа предприятий "Цербер") в денежном выражении - взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости спорного нежилого помещения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемые договоры заключены 10.10.2013 и 10.12.2013, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения оспариваемых сделок у общества уже имелись просроченные обязательства и перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Согласно материалам дела о банкротстве ООО "Богдан", а также реестру требований кредиторов у должника имелись следующие обязательства:

- перед Федеральной налоговой службы в размере 8 083 637,92 рублей (задолженность ООО "Дельта");

- перед Федеральной налоговой службы в размере 15 045 722 рублей основного долга, 4 183 542,68 рублей пени, 180 000 рублей пени (задолженность ООО "Дельта");

- перед ООО "Р-44" (ИНН 5903089707) в размере 73 416,67 рублей задолженности, 53 406,04 рублей пени, 6 799,37 рублей расходов по оплате госпошлины (задолженность ООО "Дельта");

- перед АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 1655331809) в размере 22 165 806,49 рублей долга, 6 167 212,54 рублей процентов за пользование кредитом, 1 178 214,13 рублей комиссии за обслуживание кредита, 4 058 020,99 рублей неустойки (задолженность ООО "Дельта" поручитель);

- перед ООО "Камгэсэнергострой" (ИНН 1650007171) в размере 500 000 рублей основной долг, 63 500 рублей пени, 14 270 рублей расходов по госпошлине;

- перед ПАО "МегаФон" (ИНН 7812014560) в размере 64321,60 рублей,

- перед Верещагиной Юлии Сергеевны в размере 355 505 рублей долга

- перед АО "Пивоварня Москва-Эфес" (ИНН 7726260234) в размере 103 145,33 рублей неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ к должнику в порядке универсального правопреемства перешли как права, так и все обязательства присоединяемого юридического лица - ООО "Дэльта".

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 судом кассационной инстанции отмечено, что указание суда на то, что деятельность ООО "Дэльта" не привела к образованию кредиторской задолженности, которая перешла бы затем к его правопреемнику ООО "Богдан", противоречит материалам дела, так как, в частности, определением арбитражного суда от 31.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Россельхозбанк" в состав третьей очереди с требованием в размере 22 165 806, 49 рублей долга, 6 167 212, 54 рублей процентов за пользование кредитом, 1 178 214, 13 рублей комиссии за обслуживание кредита, 4 058 020, 99 рублей неустойки и основанием для включения указанной задолженности явились заключенные ООО "Дельта" договоры поручительства по обязательствам третьего лица.

Из материалов дела не усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок общество "Дэльта" продолжало самостоятельно исполнять обязательства по оплате перед кредиторами.

Кроме того, продав имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, общество не расплатилось с кредиторами и не погасило задолженность перед уполномоченным органом.

В результате совершения оспариваемых сделок общество утратило возможность оплатить задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом, чем причинило вред имущественным правам кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вследствие совершения правопредшественником должника сделок по отчуждению нежилых помещений, используемых непосредственно для осуществления хозяйственной деятельности общества, общество утратило возможность ведения безубыточной деятельности, в результате совершения оспариваемых сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества.

Доказательства того, что после совершения сделок по отчуждению всего ликвидного имущества, ООО "Дельта" располагало иным ликвидным имуществом, достаточным для продолжения ведения безубыточной хозяйственной деятельности, получения прибыли и расчета с кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к несостоятельности (банкротству) должника.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Исходя из вышеизложенного, довод ООО "Филе" о том, что неплатежеспособность ООО "Дельта" на момент совершения сделок не доказана, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО "Ценсус" N 21/03-1/018 от 16.04.2018 "По итогам проведения внесудебной (финансово-экономической экспертизы) оценочной экспертизы" об отсутствии признаков банкротства на момент продажи спорных объектов недвижимости, не может являться надлежащим доказательством, поскольку установление указанных обстоятельств относится к компетенции суда и имеет правовой характер. Подлежащий исследованию вопрос о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок не требует специальных познаний эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В рассматриваемом случае на момент совершения оспариваемых сделок учредителем ООО "Дельта" (продавец) и ООО "Филе" (покупатель) являлся Марков Андрей Анатольевич, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Следовательно, ООО "Филе" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Дельта" (правопредшественник ООО "Богдан"), поскольку входит в одну с должником группу лиц (ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной.

Заключение оспариваемых договоров купли-продажи от 10.10.2013 и 10.12.2013 в рассматриваемом случае повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде движимого и недвижимого имущества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отчуждение обществом имущества заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

При этом целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Довод ООО "Филе" о недоказанности того, что оспариваемые сделки имели цель причинения вреда кредиторам опровергается вышеизложенным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу назначена оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочная компания "Тереза" эксперту Бобунову Эдуарду Анатольевичу.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта от 14.11.2018 рыночная стоимость недвижимого имущества на момент заключения сделки составила:

- встроенных помещений, общая площадь 516,2 кв.м., этаж 2, 5-этажного кирпичного здания учебного корпуса, лит. А, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул.Куйбышева, д. 2 - 14 684 000 рублей; по договору 2 581 000 рублей;

- нежилого помещения, общая площадь 126,4 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 57, 58, 64, 66, 67, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14 - 3 860 000 рублей; по договору 3 218 600 рублей;

- нежилого помещения, общая площадь 275,8 кв.м., этаж 5, 5-6 этажного здания учебного корпуса (лит. А), адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д.14 - 8 422 000 рублей; по договору 2 206 400 рублей;

- нежилое помещение, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 57, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14 - 348 000 рублей; по договору 120 000 рублей;

-нежилое помещение, общая площадь 337,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 58-60, 94-94, 107, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14 - 8 420 000 рублей; по договору 2 696 800 рублей;

- доля в праве 2195/100000, нежилые помещения, общая площадь 3700,2 кв.м., на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14 - 821 000 рублей; по договору 132 455,08 рубля.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 N305ЭС16-11170).

В рассматриваемом случае определенная по результатам судебной экспертизы стоимость нежилого помещения, общая площадь 126,4 кв.м. (3 860 000 рублей) оказалась равнозначной ее кадастровой стоимости (3 618 150,70 рублей); нежилого помещения, общая площадь 275,8 кв.м., (8 422 000 рублей) также оказалась равнозначной ее кадастровой стоимости (7 894 667,44 рублей).

Выводы эксперта о многократном занижении стоимости объектов недвижимости соотносятся со сведениями, полученными государственного кадастра недвижимости.

Доказательства наличия предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Таким образом, экспертное заключение выполнено экспертом в соответствии со всеми требованиями, установленными законодательством об оценочной деятельности, в том числе по настоящему направлению оценки с учетом поставленных вопросов "Оценка движимого имущества".

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, ответчиком по данному обособленному спору не представлено.

Однако ООО "Филе" полагает, что заключение эксперта по определению рыночной стоимости имущества от 14.11.2018 не может считаться обоснованным в связи с тем, что информация в заключении об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки, поскольку при определении рыночной стоимости объектов недвижимости использовались сведения об объектах-аналогах, не отвечавших критериям идентичности (однородности) и сопоставимости условий реализации, так как использованы сведения о выставленных на продажу объектах-аналогах, а не о фактически совершенных сделках по продаже объектов-аналогов, указанных в заключении. Таким образом, по мнению ООО "Филе", по существу, экспертом в ходе проведения исследования не были собраны сведения, подтверждающие фактические сведения о совершенных сделках по продаже объектов-аналогов.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ответчика признает несостоятельными в силу следующего.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Процессуальное законодательство позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (в частности, статья 83 АПК РФ).

Статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о государственной судебно-экспертной деятельности) определяет регламентацию проведения экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Законом об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки (статья 20 Закона).

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. Как следует из отчета эксперта, им был применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, результат оценки содержит расчет рыночной стоимости объекта оценки сравнительным подходом, приведено описание объектов аналогов.

Согласно федеральному стандарту оценки (ФСО) N 1 "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015, N 297, п.Ш, "Подходы к оценке", п.п.13 "Сравнительный подход" указано, что сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Также согласно федеральному стандарту оценки (ФСО) N 7 "Оценка недвижимости" утвержденый приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014, N 611, п. VII. "Подходы к оценке", п.п. 22

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

"При применении качественных методов оценка недвижимости выполняется путем изучения взаимосвязей, выявляемых на основе анализа цен сделок и (или) предложений с объектами-аналогами или соответствующей информации, полученной от экспертов, и использования этих взаимосвязей для проведения оценки в соответствии с технологией выбранного для оценки метода".

Все аналоги были взяты из этого же офисного комплекса ( стр.55 раздел 6.2.2. Расчет стоимости сравнительным подходом).

В заключении эксперта для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества применялся только сравнительный подход, в рамках которого для проведения расчетов использовались данные цен предложений с объектами-аналогами, с применяем соответствующей корректировки для приведения цен предложений к ценам сделок, что не противоречит требованиям федеральных стандартов оценки (ФСО).

К ценам предложений объектов-аналогов применялась понижающая корректировка на условия продажи (на торг). Данная корректировка применялась согласно "Справочника оценщика недвижимости" "Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты", г. Нижний Новгород, 2012 г., под ред. Лейфера Л.А., и, учитывает разницу между ценами сделок и предложений на открытом рынке. Общее описание корректировки представлено на стр. 47-54 Заключения эксперта.

Как следует из положений Закона об оценочной деятельности, эксперт определяет рыночную стоимость объекта недвижимости, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Эксперт провел оценку объектов недвижимости надлежащим образом, используя объявления на рынке о продаже аналогичных. Эксперт не имеет возможности и не несет обязанности анализировать фактически заключенные аналогичные сделки, так как перед экспертом стояла задача оценить рыночную стоимость объектов оценки на момент заключения сделок, то есть наиболее вероятную цену, по которой квартира могла быть отчуждена на рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а результаты исследования, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Суд, оценив по правилам статей 71 и 82 АПК РФ указанное заключение, признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со ст.ст. 71 и 86 АПК РФ; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указала, что согласно отчету специалиста ООО "Ценсус" N 21/03-1/018 от 16.04.2018 установлено, что условия продажи объектов недвижимости соответствуют рыночным условиям на момент заключения сделок. Однако статья 69 АПК РФ не содержит указаний на преюдициальное значение заключения оценки, проведенной стороной не в рамках дела.

Кроме того, согласно отчету N 21/03-1/018 от 16.04.2018 специалистом проводилась комплексная оценка, с учетом экономической обоснованности сделок, наличия/отсутствия у общества признаков банкротства на момент совершения сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи, для целей установления рыночной стоимости недвижимого имущества отчет об оценке рыночной стоимости от 14.11.2018 в силу ст. 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов, сделанных экспертами по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения сделки, суд приходит к выводу о том, что согласованная сторонами цена договора купли-продажи в худшую для должника сторону, многократно отличалась от рыночной стоимости имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, после совершения сделки по купли-продажи объектов недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 126,4кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 57,58,64,66,67, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-20/065/2007-233; нежилое помещение, общая площадь 275,8кв.м., этаж 5,5-6 этажного здания учетного корпуса (лит А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/038/2006-173, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14; встроенные помещения, общая площадь 516,2кв.м., этаж 2,5 этажного кирпичного здания учебного корпуса, лит А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 2, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/08/2005-319, отчуждены по последующим сделкам третьим лицам.

При этом, ответчик уже реализовал вышеуказанные нежилые помещения ООО "Суфра" по многократно превышающей стоимости, а именно: нежилое помещение, общая площадь 126,4кв.м., по цене 13 600 000 рублей; встроенные помещения, общая площадь 516,2кв.м., по цене 18 067 000 рублей.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что текущее состояние объектов недвижимости было плохое и требовался капитальный ремонт, стоимостью более 30 000 000 рублей, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В качестве подтверждения указанного довода ответчик представил подрядный договор N 28/12 от 28.12.2013, N 1/11 от 01.11.2013, N 01/12 от 01.12.2013, заключенные между ООО "Феле" и ООО "Стройпроект".

Между тем, доказательств фактического выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства оплаты по договорам подряда.

Кроме того, из договоров купли- продажи не усматривается, что в отношении нежилых помещений требуется капитальный ремонт.

Согласно п.3 акта приема-передачи вместе с имуществом продавец передал покупателю все элементы инженерной инфраструктуры (системы водоснабжения, отопления, канализации, электрические сети, телефонные линии, другие системы и оборудование (при их наличии)), относящиеся к имуществу и позволяющие использовать его по назначению. Имущество и относящиеся к нему элементы инженерной инфраструктуры переданы в надлежащем состоянии, пригодном для их использования по целевому назначению. Состояние имущества соответствует условиям договора купли-продажи для их использования по целевому назначению. Состояние имущества соответствует условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, претензий у покупателя по переданному имуществу не имеется.

В соответствии условиями договора и двусторонним актом приема-передачи нежилых помещений техническое состояние спорных объектов значится как удовлетворительное и позволяет использовать его по назначению, в связи с чем любое улучшение в виде текущего ремонта и оборудования помещений под собственные нужды, исходя из планируемого использования, которые ответчик произвела и (или) намерена произвести, не может быть принято во внимание при определении рыночной стоимости нежилых помещений на момент совершения сделки. Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения ремонтных работ именно в целях его использования по назначению, в материалах дела не содержится.

Договоры и акты выполненных работа являются недопустимыми доказательствами и не могут подтверждать факт проведения ремонтных работ, а также их необходимость для эксплуатации объекта по назначению.

Кроме того, 01.11.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми принято решение N 04-25/14680дсп об отказе в привлечении ООО "Дэльта" к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку на дату вынесения решения в реестре юридических лиц ООО "Дэльта" не состоит, 03.12.2015 ООО "Дэльта" прекратило деятельность, в связи с реорганизацией при присоединении, а у ООО "Богдан" отсутствуют вина. При этом налоговый орган выявил неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате неправильного исчисления налога, в связи с занижением выручки о реализации основных средств в адрес взаимозависимого лица по цене, отличающимся от рыночных и неполным отражением в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций выручки от реализации основных средств за 4 квартал 2013 года в общей сумме 7 855 109 рублей. Решение налогового органа вступило в силу 20.12.2016. Указанные выводы были сделаны налоговым органом по результатам анализа сделок ООО "Дэльта" с ООО "Филе".

Целью совершения оспариваемых сделок являлось получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость путем реализации объекта по заниженной цене взаимозависимому лицу, то есть причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа.

Кроме того, налоговым органом было учтено, что ООО "Дэльта" знало о занижении цены объектов недвижимости при продаже их аффилированному лицу, поскольку само провело оценку в предшествующий продаже период, где рыночная стоимость имущества составила 38 025 000 рублей, что свидетельствует о занижении цены сделки более чем в 6 раз.

Учитывая, что ответственность за установление личности и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагентов, входит в круг обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, то есть его руководителя, представляя в налоговый орган налоговые декларации с отражением недостоверных сведений, тем самым допускал фактическое сокрытие налогооблагаемой базы, к тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 требование ФНС России признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 19 409 264,68 рублей.

Доводы ООО "Филе" об отсутствии у ФНС России права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены сделки рыночной цене и неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности по представлению возражений в установленные НК РФ сроки на выводы, изложенные в вышеуказанном решении ФНС России, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров в качестве средств доказывания фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о продаже объектов недвижимости по явно заниженной цене.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовала цель вывода ликвидного имущества заинтересованному лицу.

Поэтому оспариваемые сделки по продажи объектов недвижимости, за символическую цену причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушала права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16- 11018).

При заключении договора по существенно заниженной стоимости, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, в связи суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемого договора.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка по продаже недвижимого имущества по значительно заниженной цене причинила вред имущественным кредиторам должника и нарушила права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2016 308-ЭС16- 11018).

Совершение оспариваемых сделок с активами должника в условиях имевшейся у общества задолженности свидетельствует о недобросовестном поведения контролирующего должника лица, совершившего действия, направленные на вывод ликвидного имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников сделки в части занижения продажной стоимости объектов недвижимости, что причинило вред кредиторам, являются доказанными.

Таким образом, в результате совершения сделок правопредшественник должника лишились всего принадлежавшего им имущества, а ООО "Богдан" изначально создавалось с целью его последующей ликвидации и прекращения обязательств по уплате налогов и иных обязательных платежей. Ответчик, получивший по оспариваемым сделкам имущество ООО "Дельта" и ООО "Филе", являлся заинтересованными по отношении к должнику и его правопредшественникам лицом не мог не знать о противоправном характере сделок, совершаемых с целью ущемления интересов кредитора - уполномоченного органа, а также о неравноценном характере этих сделок.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон обособленного спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества не препятствует ее оспариванию по общим основаниям п. 1 ст. 10, п. п. 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате заключения договора купли-продажи причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене.

Общество имело возможность реализовать недвижимое имущество по рыночной стоимости, однако реализация спорного имущества произведена по заниженной цене заинтересованному лицу и условия оспариваемой сделки о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, то есть, сделка продажи недвижимого имущества заключена на условиях, хуже рыночных, что подтверждает факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что отчуждение объектов недвижимости, необходимого самому продавцу для выполнения своих уставных задач, произведено с нарушением интересов должника и кредиторов.

Установленные судом обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом обеих сторон сделок, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, покупатель воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал в ущерб последнему, в результате чего общество утратило возможность использовать имущество, кроме того, получило меньшую цену за проданное имущество, чем могло бы получить, реализуя имущество не заинтересованному лицу, а с торгов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Установленные по делу обстоятельства указывают на отсутствие экономического смысла в совершении сделки и направленность ее исключительно на вывод имущества из общества в интересах его руководителя и его ближайших родственников, и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Фактически сделка по отчуждению объектов недвижимости, совершена с намерением вывести активы общества. Тем самым, имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие при заключении сделки факта злоупотребления правом влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующей закону.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Суд, учитывая, что договор совершен с заинтересованным лицом, а также с намерением причинить вред должнику и его кредиторам приходит к выводу о том, что заключение спорного договора, направленного на уменьшение активов должника и его конкурсной массы, путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением правом, соответственно, договор в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС N 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При этом в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод о невозможности возврата в конкурсную массу нежилого помещения, обремененного в настоящее время правами арендаторов, с неотделимыми улучшениями, произведенными ответчиком, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Данное обстоятельство не исключает применения последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости, факт появления в результате ремонта (реконструкции) новых объектов недвижимости не доказан, отделимые улучшения могут быть изъяты лицом, осуществившим улучшения, в отношении неотделимых улучшений при доказанности факта их осуществления, размера произведенных затрат могут быть заявлены требования о возмещении их стоимости.

При этом, исходя из положений статьи 617 ГК РФ, возврат имущества в конкурсную массу должника не влияет на права арендаторов по заключенным договорам аренды недвижимого имущества, не изменяет объем их прав и обязанностей по ранее заключенным договорам.

В данном случае суд установил, что объекты недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 126,4кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 57,58,64,66,67, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-20/065/2007-233; нежилое помещение, общая площадь 275,8кв.м., этаж 5,5-6 этажного здания учетного корпуса (лит А), адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/038/2006-173, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14; встроенные помещения, общая площадь 516,2кв.м., этаж 2,5 этажного кирпичного здания учебного корпуса, лит А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 2, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/08/2005-319, находятся в собственности иного лица, что ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора имущество подлежащее возврату в конкурную массу должника отсутствует у ответчика, суд считает необходимым в качестве применения последствия недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника рыночную стоимость имущества на момент приобретения - 26 966 000 рублей.

В остальной части имущество нежилое помещение, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 57, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; нежилое помещение, общая площадь 337,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 58-60, 94-94, 107, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; долю в праве 2195/100000, нежилые помещения, общая площадь 3700,2 кв.м., на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14, находится в собственности у ответчика, что усматривается из выписок из ЕГРП, иного ответчиком не доказано.

При этом установлено, что часть имущества в настоящее время находится в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России", т.е. имущество возвращается в конкурсную массу, обремененное залогом.

Также подлежит восстановлению право требования ООО "Филе" к должнику в размере оплаченного по платежным поручениям N 3 от 22.11.2013, N 4 от 22.11.2013, N 5 от 25.11.2013, N 8 от 05.12.2013, N 9 от 06.12.2013, N 10 от 09.12.2013, N 15 от 23.12.2013, N 21 от 24.12.2013, N 22 от 25.12.2013, N 25 от 27.12.2013, N 26 от 30.12.2013, N 27 от 30.12.2013, N 199 от 21.05.2014, N 118 от 01.04.2014, N 22 от 31.01.2014, N 23 от 31.01.2014, N 24 от 31.01.2014 9 306 950 рублей, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2017 308ЭС17-17441).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "Оценочная компания "Тереза".

Экспертной организацией 14.11.2018 в арбитражный суд представлено заключение, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2018, счет на оплату N 206 от 20.11.2018 на сумму 100 000 рублей.

Производство экспертизы проведено в соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку заключение эксперта представлено в материалы дела, арбитражный суд считает возможным выплатить обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Тереза" (ИНН 5902133544) на основании счета N 206 от 20.11.2018 денежную сумму в размере 100 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Богдан" Нахабиным Виталием Юрьевичем по платежному поручению N 35589 от 30.05.2018 в размере 40 000 рублей, по платежному поручению N 13937 от 26.06.2018 в размере 10 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Филе" по платежному поручению N 251 от 03.07.2018 в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда стоимости проведения экспертизы конкурсным управляющим представлены платежные поручения N 35589 от 30.05.2018 в размере 40 000 рублей, N 13937 от 26.06.2018 в размере 40 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Филе" представлено платежное поручение N 251 от 03.07.2018 в размере 62 000 рублей.

Поскольку судебный акт принят в пользу конкурсного управляющего ООО "Богдан" заключением экспертизы возражения ответчика не подтвердились, оплаченные за счет средств заявителя расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, исходя из расчета 50 000 рублей, оплаченные им самим, и 50 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу должника.

Излишне перечисленные по платежному поручению N 13937 от 26.06.2018 денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в заявлении.

Излишне перечисленные по платежному поручению N 251 от 03.07.2018 денежные средства в размере 12 000 рублей подлежат обществу с ограниченной ответственностью "Филе" с депозитного счета суда по реквизитам, указанным в платежном поручении N251 от 03.07.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВАС N 63, поскольку истцу при подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по делу N А65-17279/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 10.10.2013, договор купли- продажи недвижимого имущества N 3 от 10.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1Д от 10.10.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.12.2013, договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.10.2013.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдан" 26 966 000,00 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Филе" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" нежилое помещение, общая площадь 15 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 57, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; нежилое помещение, общая площадь 337,1 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 58-60, 94-94, 107, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14; долю в праве 2195/100000, нежилые помещения, общая площадь 3700,2 кв.м., на 1-5, цокольном этажах и чердаке здания, адрес: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, д. 14.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Филе" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" в размере 9 306 950,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филе" в доход федерального бюджета 36 000 рублей госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Филе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Богдан" 50 000 рублей компенсации расходов по оплате экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Тереза" (ИНН 5902133544) на основании счета N 206 от 20.11.2018 денежную сумму в размере 100 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Богдан" Нахабиным Виталием Юрьевичем по платежному поручению N 35589 от 30.05.2018 в размере 40 000 рублей, по платежному поручению N 13937 от 26.06.2018 в размере 10 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "Филе" по платежному поручению N 251 от 03.07.2018 в размере 50 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Богдан" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстанизлишне перечисленные по платежному поручению N 13937 от 26.06.2018 денежные средства в размере 30 000 рублей по реквизитам, указанным в заявлении. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Филе" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан излишне перечисленные по платежному поручению N 251 от 03.07.2018 в размере 12 000 рублей по реквизитам, указанным в платежном поручении N 251 от 03.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Т.И. Колодина
Н.А. Селиверстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.