Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42203/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-274360/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Техноком Инжиниринг ГмбХ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-274360/2018, принятое судьей Агеевой Л.Н. (60-2193)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "НТфарма"

к Техноком Инжиниринг ГмбХ

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии:

от истца:	Козлов Д.В. по дов. от 15.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, принятым по настоящему делу, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НТфарма" (далее - истец) о взыскании с Компании Техноком Инжиниринг ГмбХ (Technocon Engineering GmbH) (регистрационный номер HRВ21068, дата регистрации 12.07.1999 г., адрес: 80807, Германия, г. Мюнхен, Леопольдштрассе, 244) (далее - ответчик) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа: суммы неосновательного обогащения в размере 1 768 720 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 722,45 Евро, а также 175 020 рублей госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.08.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N ТИ-НТ, наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость которого, а также срок поставки, указаны в спецификациях к договору.

В силу п. 13.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и выплаты покупателем авансового платежа, предусмотренного п. 5.1.1 договора и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Сторонами спора не оспаривается, что обязанность, предусмотренная п. 5.1.1 договора не была выполнена истцом в полном объеме в предусмотренный договором срок до 31.08.2016 г., авансовый платеж совершен со значительной просрочкой и не в полном объеме, таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор не вступил в силу.

Между тем, согласно спецификации (приложение N 1 к договору) поставке подлежало оборудование общей стоимостью 5 349 000 Евро (п. 2.1, п. 2.3, договора), срок поставки - не позднее 31 декабря 2016 года, срок действия договора - до полного исполнения.

Расчет производится в следующем порядке: первый авансовый платеж - 1 872 150 Евро выплачивается до 31.08.2016 г.; второй платеж - 1 872 150 Евро выплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания протокола FAT; третий платеж -1 604 700 Евро покупатель перечисляет не позднее 30.06.2017 г. при условии исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных по первым двум платежам (раздел 5 договора).

Согласно условиям договора (раздел 3), поставщик принял на себя обязательства подготовить оборудование, за исключением блистерной машины, к проведению приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе в срок до конца сентября 2016 год при условии получения от покупателя первого авансового платежа, установленного п.п. 5.1.1 договора. Также поставщик обязался подготовить к проведению приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе блистерную машину в срок до 15.02.2017, срок доставки поставщиком к месту эксплуатации блистерной машины составляет 40 календарных дней с даты подписания протокола FAT, но не позднее 17.03.2017.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то обстоятельство, что он изготовил оборудование в полном соответствии с условиями договора поставки, о чем направил в адрес истца письма, содержащие уведомление о готовности оборудования к приемо-сдаточным испытаниям.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлена документация, подтверждающая факт изготовления им оборудования по договору поставки, а также документы, подтверждающие нахождение в настоящий период времени на ответственном хранении изготовленного по договору поставки оборудования, готового к передаче истцу, равно как и доказательства направления названных писем ответчиком в адрес истца.

Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора покупатель обязуется передать поставщику в течение 5 дней с даты перечисления первого платежа в соответствии с п. 5.1.2 договора план помещений предназначенных для установки закупаемого оборудования.

Судом установлено, что со стороны истца никаких планов помещений ответчику не передавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, соответствующая переписка в материалы дела также не представлена. В связи с чем, суд критически отнесся к возможности изготовления оборудования, для которого необходимы конкретные параметры помещения, в котором предполагается размещение и эксплуатация данного оборудования, без передачи документов, содержащих платы и параметры данных помещений.

Согласно п. 11.1 договора поставки, в течение 2 месяцев с даты получения от покупателя авансового платежа, установленного п. 5.1.1 договора поставки, поставщик предоставляет покупателю комплект закладки на стабильность, представляющий собой по 1 000 штук стерильных образцов двух видов ампул, ручного механизма запайки и инструкции по пользованию. Факт выполнения данного обязательства поставщиком фиксируется соответствующим актом приемки.

В соответствии с п. 6.3. договора поставки, не позднее чем за 1 месяц до проведения приемо-сдаточных испытаний на заводе изготовителе поставщик обязан направить покупателю уточненную техническую документацию для подготовки помещений к установке товара на английском языке, а также бланки протоколов FAT на английском языке.

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю следующую техническую документацию: чертежи, на которых указано расположение оборудования в помещениях покупателя, а также расположение необходимых точек ввода-вывода всех технологических сред, электропитания, вентиляционных систем, систем охлаждения и прочих коммуникаций, предназначенных для штатного функционирования оборудования.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств в соответствии с условиями п.п. 6.2, 6.3, 11.1. договора поставки, не представил.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции в связи с вышеуказанной нормой права, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, в силу чего основания для удержания денежных средств в размере 1 768 720 Евро, перечисленных истцом в качестве аванса, в настоящее время отсутствуют, поэтому требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что при условии не вступления в силу договора, на основании которого возникли спорные правоотношения, истец не обязан был выражать волю на отказ от договора, а ответчик, соответственно, был вправе не приступать к выполнению обязательств из данного договора до перечисления аванса в соответствии с условиями договора и в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 303,61 Евро за период с 01.02.2017 по 19.11.2018.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд, проверив расчет процентов, признал его выполненным методологически неверно, поскольку с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчика 19.10.2018, таким образом, проценты подлежат начислению с учетом положений ст. 314 ГК РФ, с 27.10.2018 (по истечении разумного семидневного срока для добровольного исполнения требования) в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в части в сумме 8 722,45 Евро за период с 27.10.2018 по 19.11.2018.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд не придет к иному выводу.

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "НТфарма" удовлетворены судом первой инстанции частично правомерно.

Представленные компанией Техноком Инжиниринг ГмбХ в материалы дела документы - "копии писем" не могут быть расценены как доказательства, так как они не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-274360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева