Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-695/13

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-23369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Анохина Николая Валентиновича (N 07АП-695/2013(39)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-23369/2011 о несостоятельности (банкротстве) должника- общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (ОГРН 1055407080090, ИНН 5407005629, 630099, г.Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.16) по заявлению кредитора ИП Кобзева Вадима Николаевича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Анохина Н.В.: Зубченко О.В. по доверенности от 11.03.2019;

ИП Кобзев В.Н., лично, паспорт;

от ООО "СЗЛК": Кобзев В.Н. по доверенности от 06.02.2019;

от ЗАО "СМВБ": Гололобов М.В. по доверенности от 25.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройИнвест" (далее - ООО "ИнтерСтройИнвест", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 25.09.2018 (в редакции опечаток) Анохин Николай Валентинович привлечен к ответственности на сумму 55 625 798 руб. 29 коп.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области изменено в части указания суммы, взысканной в порядке субсидиарной ответственности. Апелляционный суд взыскал с Анохина Н.В. в конкурсную массу 65 034 626,63 руб.

Постановлением от 21.05.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23369/2011 отменить. Обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Конкурсный кредитор ИП Кобзев Вадим Николаевич заявил 04.06.2019 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на:

- имущество Анохина Николая Валентиновича, в том числе совместно нажитого, на сумму равную 336 919 382 руб. 82 коп;

- имущество, находящееся у третьих лиц, в том числе 100 % долей в уставных капиталах ООО "Финансы Сибири", ООО "Гардис" и ООО "А3".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Анохина Николая Валентиновича (01.01.1958 г.р. в д. Долгоозерка Новосибирской области; адрес регистрации в г.Новосибирске, ул. Золотодолинская, д. 33, кв. 44), в том числе совместно нажитого, на сумму равную 271 884 756 руб. 19 коп.

Анохин Н.В. в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 05.06.2019, приняв по делу новый судебный акт об отказе ИП Кобзеву В.Н. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для заявителя в будущем (возможности отчуждения имущества ответчиком) не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер, поскольку каких-либо доказательств того, что Анохиным Н.В. действительно предпринимаются действия по отчуждению имущества и (или) уменьшению имущественной массы в материалы дела, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах полагает, что у суда первой инстанции в соответствии

с частью 2 статьи 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кобзева В.Н. о принятии обеспечительных мер об аресте имущества Анохина Н.В.

Конкурсный кредитор ИП Кобзев В.Н. представил возражения, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "СМВБ" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что статус конкурсного кредитора ИП Кобзева В.Н. не позволяет заявлять требования о применении обеспечительных мер в интересах других, кроме себя, кредиторов, не имея на то надлежащих полномочий от таких кредиторов.

От Анохина Н.В. поступили возражения на отзыв ИП Кобзева В.Н.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполне-

ние судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным кредитором в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор мотивировал свое заявление тем, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в

порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции полагает, что применение обеспечительных мер не повлечет влечет для Анохина Н.В. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Ссылки Анохина Н.В. на то, что судом первой инстанции наложен арест на имущество, в том числе, совместно нажитое, на сумму равную 271 884 756 руб. 19 коп., между тем, согласно справке конкурсного управляющего должником Устюгова А.Ю. от 22.08.2019, а также имеющимся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего, совокупный размер требований всех кредиторов равен 314 657 532, 28 руб., уменьшение совокупного размера требований кредиторов было связано с тем, что в результате реализации имущества должника с торгов 19.07.2016 было произведено частичное погашение требований кредиторов второй и третье очереди на сумму 17 999 071, 14 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер субсидиарной ответственности может быть установлен и иным, и не влияет на принятую судом первой инстанции обеспечительную меру в виду наложения ареста на имущество Анохина Н.В.

Возражения представителя ЗАО "СМВБ" относительно существующего обеспечения, принятого определением суда от 13.03.2019 в виде наложения ареста на имущество Анохина Н.В., в том числе, совместно нажитое, на сумму равную 65 034 626 руб. 63 коп., настоящий судебный акт и сами меры не отменены, что обеспечивает права кредитора ИП Кобзева В.Н., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при принятии оспариваемых обеспечительных мер указанное обстоятельство учтено судом первой инстанции, с учетом размера требований кредиторов ООО "ИнтерСтройИнвест" 336 919 382 руб. 82 коп., ходатайство удовлетворено в части недостающей суммы.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23369/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анохина Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова