Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-6874/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А27-12641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-6874/19 (1,3) акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года по делу N А27-12641/2015 (судья Душинский А.В.)

по иску акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь", г. Москва (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267)

к акционерному обществу "Шахта "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная", г. Полысаево, Кемеровская область (ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500),

o взыскании 77 034 515 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Дашкина Е.М., доверенность от 17.05.2019,

от акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед": без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" (далее - АО "ПК "Кузбасстрансуголь") обратилось к акционерному обществу "Шахта "Заречная" (далее - АО "Шахта "Заречная") с иском о взыскании 58 125 000 руб. долга по договору купли-продажи акций N 2-КЗ от 17.02.2012, 18 909 515 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.04.2012 по 30.06.2015, всего: 77 034 515 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 между АО "ПК "Кузбасстрансуголь" и АО "Шахта "Заречная" утверждено мировое соглашение от 17.02.2016.

Постановлением от 21.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 10.11.2016 арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении АО "Шахта "Заречная" обратилось с уточненным заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 10.11.2016 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016 об утверждении мирового соглашения путем взыскания с АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в пользу АО "Шахта "Заречная" 77 034 515 руб. 62 коп.

Не согласившись с указанным определением АО "ПК "Кузбасстрансуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2016.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" (далее - компания) - лицо, не участвующее в деле, в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.05.2019 отменит, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование подателем указано следующее: компания является крупным кредитора истца и намерена обратиться с заявлением о банкротстве незамедлительно после признания своих прав требования к истцу в судебном порядке или после возбуждения дела о банкротстве по заявлению иного лица.

АО "Шахта "Заречная" в отзывах просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПК "Кузбасстрансуголь" без удовлетворения, прекратить производство по апелляционной жалобе компании.

Истец, третье лицо, компания, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель АО "Шахта "Заречная" поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу N А27-7656/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ДизельТрансСервис" о признании несостоятельным ОАО "Шахта "Заречная". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу N А27-7656/2016 в отношении ОАО "Шахта "Заречная" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рутштейн А.А.

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 7656/2016 ОАО "Шахта "Заречная" признано несостоятельным (банкротом), определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Третьяк Г.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должникагражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в том числе возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных 6 товаров, оказанных услуг и выполненных работ (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций N 2-КЗ от 17.02.2012. Пунктом 2.2. договора установлена обязанность по оплате акций не позднее 31 марта 2012 года.

Таким образом, требование истца основано на денежном обязательстве, которое возникло до принятия заявления о признании должника банкротом и до даты введения конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенных норм, правильно установив, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения.

Установив все указанные условия: отмененный судебный акт - определение от 10.11.2016 об утверждении мирового соглашения, исполнен путем уступки права на взыскание долга с должника ответчика, оплатившего спорную задолженность денежными средствами; принят и вступил в законную силу новый судебный акт - определение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает на это лицо какие-либо обязанности. Лица, не участвовавшие в деле, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, следует, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств и содержания обжалуемого определения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях компании.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы не свидетельствуют о принятии судом определения о правах и обязанностях акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед", апеллянт не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, доводы о намерениях стать конкурсным кредитором истца и вступить в дело о банкротстве не подтверждены доказательствами. Документально не подтверждено, что АО "ПК "Кузбасстрансуголь" является несостоятельным в экономическом смысле.

Кроме того, определение о повороте судебного акта не является судебным актом по разрешению материально-правового спора, является лишь следствием отмены неправильного итогового судебного акта, а потому объективно не может затрагивать права иных лиц, кроме взыскателя и должника (сторон спора).

В остальной части доводы компании выражают несогласие с постановлением суда кассационной инстанции, оценка которых не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

По изложенным причинам производство по апелляционной жалобе компании - лица, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению.

Уплаченная акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед", при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы (АО "ПК "Кузбасстрансуголь") и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" прекратить.

Возвратить акционерной компании с ограниченной ответственностью "Сепас Энтерпрайзис Лимитед" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной Поляковым Михаилом Юрьевичем по чеку по операции Сбербанк онлайн от 17.07.2019.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2019 года по делу N А27-12641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственная компания "Кузбасстрансуголь" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева