Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-36952/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-33791/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Систематика", на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-33791/18 (176-233), принятое судьей Д.С. Рыбиным

по иску ООО "Систематика"

к АО "Воентелеком"

о взыскании, встречный иск о взыскании,

при участии:

от истца:	Палагина А.В. по дов. от 03.12.2018;
от ответчика:	Забабурина Ю.Е. по дов. от 12.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Систематика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Воентелеком" 6 227 978 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

АО "Воентелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Систематика" 2 828 834 рублей 64 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку суду первой инстанции необходимо установить факт прекращения сторонами всех обязательств либо сохранения части обязательств по договору, в частности касающихся ответственности, при его расторжении, а также установить правомерность начисления ответчиком неустойки.

При новом рассмотрении АО "Воентелеком" заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Систематика" 3 023 926 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен договор поставки от 14.07.2016 N 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0773 (далее договор), по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование в соответствии с техническими требованиями (приложение N1), в ассортименте и количестве, указанным в спецификации (приложение N2), в составе, приведенном в детализации поставки оборудования, согласно требованиям раздела 4 приложения N 1 к договору.

В соответствии с п.1.2 договора покупатель действует в рамках исполнения государственного контракта от 18.12.2015 N 1520187346112412539005687, заключенного между Минобороны России и ответчиком в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора цена договора, включающая в себя стоимость поставляемого оборудования, проведение специальных проверок и специальных исследований, гарантийное обслуживание поставленного оборудования, стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки, стоимость доставки оборудования и другие расходы, определяется в соответствии со спецификацией и составляет 80.282.775 рублей 21 копейку.

Срок поставки оборудования согласно п.12.1 договора и приложению N 3 составляет 120 календарных дней с момента заключения договора до 11.11.2016.

В рамках исполнения обязательств по договору ответчик произвел выплату аванса в размере 56.197.942 рублей 65 копеек.

Вступившим 02.10.2017 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-58324/17-113-536 договор поставки от 14.07.2016 N 1520187346112412539005687/ВТК-360/16-0773 расторгнут. При этом судом установлено, что по договору оборудование, прошедшее тестирование, поставлено ответчику частично на общую сумму 79.053.884 рублей 66 копеек по товарным накладным от 25.10.2016 N 10.25.0001, от 31.10.2016 N 10.31.0004 и от 05.12.2016 N12.05.0001. По договору не было поставлено 5 комплектов пульта оперативной связи общей стоимостью 1.228.890 рублей 55 копеек. Истец письмом от 23.04.2017 N345-с в ответ на письмо ответчика от 13.03.2017 N070-01/3625 подтвердил факт невозможности поставки названного оборудования, предусмотренного п.5 спецификации к договору. Также истец предложил заключить дополнительное соглашение об исключении пульта оперативной связи из перечня поставляемого оборудования.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-58324/17-113-536, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Ответчик по настоящему делу пояснил, что он на основании п.8.6 договора при окончательных расчетах с поставщиком удержал неустойку за просрочку поставки 5 комплектов пульта оперативной связи за период просрочки с 11.11.2016 по 2.10.2017 в размере 113.160 рублей 34 копеек, о чем поставщик был уведомлен письмом от 25.10.2017 N 360-01/17595. Также ответчик в соответствии с п.8.2 договора начислил и удержал неустойку в размере 6.114.817 рублей 98 копеек за нарушение поставщиком срока предоставления покупателю отчетной калькуляции затрат, установленного п.7.6 договора, о чем поставщик был уведомлен письмом от 25.10.2017 N 360-01/17593.

Оплата денежной суммы в размере 16.627.963 рублей 69 копеек произведена ответчиком платежным поручением от 15.03.2018 N 5366.

Истец, возражая против довода ответчика об удержании им неустойки на основании п.п.8.2, 8.6 договора, со ссылкой на п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указал на то, что на 02.10.2017 обязательства истца по предоставлению как отчетной калькуляции, так и положения договора, регулирующие возможность одностороннего удержания штрафных санкций ответчиком прекратили свое действие. Истец полагает, что у него не наступило обязательства по направлению отчетной калькуляции затрат на момент расторжения договора, поскольку не была завершена вся поставка оборудования.

Из материалов дела следует, что договор расторгнут вступившим в законную силу 02.10.2017 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-58324/17-113-536.

Суд первой инстанции отметил, истец передал ответчику оборудование по товарным накладным на общую сумму 79.053.884 рублей 66 копеек, ответчик с учетом выплаты аванса в размере 56.197.942 рублей 65 копеек и оплаты денежных средств на сумму 16.627.963 рублей 69 копеек платежным поручением от 15.03.2018 N 5366, исполнил обязательство по оплате принятого оборудования на сумму 72.825.906 рублей 34 копеек.

В этой связи, поскольку суд по настоящему делу установил неравноценность встречных предоставлений сторон, истец вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Данная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п.3 и 4 ст.425 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.8.2 договора в случае нарушения истцом обязательств по настоящему договору, ответчик имеет право взыскать неустойку, а в силу п.8.6 договора удержать ее при окончательных расчетах, письменно уведомив об этом истца.

Согласно п.7.6 договора истец обязался в течение 20 рабочих дней после завершения поставки предоставить ответчику отчетную калькуляцию затрат.

Учитывая, что истец фактически завершил поставку 05.12.2016, обязанность по представлению ответчику отчетной калькуляции затрат подлежала исполнению в срок не позднее 09.01.2017.

Однако истец в нарушение условий договора калькуляцию направил ответчику 10.10.2017.

Установлено, что истцом также было нарушено обязательство по поставке ответчику 5 комплектов ПОС, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-58324/17-113-536.

Ответчик, руководствуясь п.п.8.2 и 8.6 договора удержал сумму неустойки за просрочку исполнения истцом своих обязательств по договору в размере 6 114 817 рублей 98 копеек, начисленной за период с 09.01.2017 по 09.10.2017.

Из п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" следует, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника долг и имущественные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, образовавшиеся до момента его расторжения.

Ввиду изложенного, учитывая, что договор между сторонами расторгнут с 02.10.2017, то ответчик вправе удерживать сумму неустойки, рассчитанной до даты расторжения договора, что в общей сумме составляет 6.071.188 рублей 14 копеек.

За вычетом указанной суммы, неосновательное обогащение ответчика на дату принятия решения судом по настоящему делу составляет 156.790 рублей 18 копеек, что также признается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении исковых требований в части 156 790 рублей 18 копеек неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доводы истца о том, что поставка не была завершена, что не повлекло обязанности по предоставлению документов специальных проверок и специальных исследований на поставленное оборудование в срок указанный ответчиком, необоснован, поскольку согласно п.3.4 договора (в редакции п.8 протокола разногласий к нему) поставщик обязуется в срок не позднее 15 дней со дня отгрузки оборудования передать покупателю комплект документов по результатам проведения специальных проверок и специальных исследований оборудования.

Таким образом, истец принял обязанность по предоставлению необходимой документации в установленный срок, исчисляемый со дня отгрузки оборудования.

Также судом рассмотрено встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 3 023 926 рублей 70 копеек неустойки.

Ответчик указал, что документы специальных проверок и специальных исследований переданы нарушением срока предоставления их покупателю, только 20.04.2017.

Истец посчитал неправомерным начисление неустойки по п.8.2 договора за нарушение срока предоставления документов специальных проверок и специальных исследований на поставленное оборудование, поскольку направление документации в отношении части поставленного оборудования направлено после поставки оборудования и приемки его ответчиком.

При этом истец не учел, что в силу п.3.4 договора (в редакции п.8 протокола разногласий) срок предоставления документации исчисляется с даты отгрузки оборудования.

Следовательно, факт неисполнения истцом своей обязанности по предоставлению покупателю указанных документов в срок, согласованный сторонами в п.3.4 договора, установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленной ответчиком неустойки на основании п.8.2 договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный ответчиком в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-33791/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина