Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 12АП-10546/23 по делу N А12-33391/2021

г. Саратов

20 марта 2024 г.

Дело N А12-33391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондрашкиной Таисии Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-33391/2021 (судья Хитенкова Е.М.)

по заявлениям Матвеевой Елены Валерьевны, Кечиновой Алины Алексеевны о признании недействительной сделки - договора о предоставлении отступного от 22.08.2017, применении последствий недействительности сделки

по делу о признании Ещенко Павлины Васильевны (дата рождения: 02.10.1940, место рождения: с. Садовое, Республика Калмыкия, адрес регистрации: г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10, кв. 69, ИНН 344407077819, СНИЛС 002-195-632 10) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании финансового управляющего Меньших А.В. (в режиме веб-конференции), представителя Кечиновой Алины Алексеевны Логвинец Е.М., действующей на основании доверенности от 03.09.2021, представителя Матвеевой Елены Валерьевны Кузнецова П.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 17.03.2022) признано обоснованным заявление Матвеевой Елены Валерьевны (далее - Матвеева Е.В.) о признании Ещенко Павлины Васильевны (далее - Ещенко П.В., должник) несостоятельной (банкротом), в отношении Ещенко П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования Матвеевой Е.В. в размере 740 400 руб. для удовлетворения в третью очередь, финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2022 (резолютивная часть объявлена 14.07.2022) Ещенко П.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Попова А.А.

Кечинова Алина Алексеевна (далее - Кечинова А.А.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22.08.2017, заключенного между Ещенко П.В. и Титовым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:552 площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка, за домовладением по ул. Латошинской, 8, в собственность Ещенко П.А.

Матвеева Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении отступного от 22.08.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:552 площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка, за домовладением по ул. Латошинской, 8, в собственность Ещенко П.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 заявления Матвеевой Е.В. и Кечиновой А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Кондрашкиной Т.П. о прекращении производства по обособленному спору, признан недействительным договор о предоставлении отступного от 22.08.2017, заключенный между Ещенко П.В. и Титовым А.В., применены последствия признания сделки недействительной, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности Ещенко П.В. на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:552 площадью 3396 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка, за домовладением по ул. Латошинской, 8.

Кондрашкина Т.П. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений Матвеевой Е.В. и Кечиновой А.А. о признании сделки недействительной.

В апелляционной жалобе Кондрашкина Т.П. указывает, что Ещенко П.В. и Титова С.Э. фактически являются членами одной семьи, денежные средства, полученные Ещенко П.В., Титовой С.Э. от Титова А.В., поступили в общий доход семьи. По мнению Кондрашкиной Т.П., сделка между Матвеевой Е.В. и Ещенко П.В. является мнимой, Кечинова А.А. является внучкой Ещенко П.В., осведомлена обо всех обязательствах должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Кечиновой А.А. и Матвеевой Е.В. не представлено доказательств осведомленности Титова А.В. о наличии у Ещенко П.В. признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки, а также о нарушении прав иных кредиторов должника при заключении оспариваемой сделки. Кондрашкина Т.П. полагает, что Матвеевой Е.В. и Кечиновой А.А. с 2019 года знали о наличии у Ещенко П.В. признаков неплатежеспособности, возбуждении в отношении нее дела о банкротстве (А12-6654/2019), в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. В апелляционной жалобе Кондрашкина Т.П. также указывает на неверное определение экспертом стоимости спорного земельного участка, полагает, что с учетом общего размера задолженности Ещенко П.В. перед Кондрашкиной Т.П. (19 149 896,05 руб.) возврат земельного участка в конкурсную массу является нецелесообразным.

Матвеева Е.В., Кечинова А.А., Титова С.Э. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ещенко П.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Финансовый управляющий Меньших А.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить жалобу Кондрашкиной Т.П. без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель Кечиновой А.А., представитель Матвеевой Е.В. поддержали правовые позиции, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ещенко П.В. заявлено ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов обособленного спора и пояснений сторон следует, что между ООО "Евро Парк" и ЗАО "КБ Локо-Банк" заключен кредитный договор N ВдКМ-2014/1/9 от 26.03.2014 на сумму 5 850 000 руб.

Титова С.Э. на основании договора N ВдПМ-2014/3/9 от 26.03.2014 является поручителем по данному кредитному договору.

Ещенко П.В. на основании договора N ВдПМ-2014/1/9 от 26.03.2014 также является поручителем по кредитному договору.

Титова С.Э. в обеспечение поручительства по кредитному договору передала банку в залог земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:125 (площадь 4 215 кв.м), залоговая стоимость определена сторонами в размере 4 684 500 руб. (договор залога N ВдЗМ-2014/2/9 от 08.10.2014), Ещенко П.В. в обеспечение поручительства по кредитному договору передала банку в залог земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:122 (площадь 1587 кв.м) и земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:124 (площадь 4210 кв.м) (договор залога N ВдЗМ-2014/1/9 от 26.03.2014).

Впоследствии в соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2014 N 1 к договору залога земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:122 (площадь 1587 кв.м) выбыл из договора залога, в залоге остался земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:124.

На основании решения о разделе земельного участка от 10.10.2014 Ещенко П.В. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:124 на 2 участка, в качестве предмета залога стал выступать земельный участок с кадастровым номером 34:34:010003:552 (площадь 3 396 кв.м), залоговая стоимость определена сторонами в размере 3 547 200 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 05.12.2014 к договору залога).

На основании договора об уступке прав (требований) от 28.07.2017 Титов А.В. приобрел у ЗАО КБ "Лoко-Банк" долг ООО "ЕвроПарк" в размере 2 970 061,29 руб. по кредитному договору N ВдКМ-2014/1/9 от 26.03.2014.

Титова С.Э. во исполнение своих обязательств по кредитному договору перед кредитором Титовым А.В. в части задолженности в размере 1 970 061,29 руб. передала в собственность Титову А.В. земельный участок 34:34:010003:125. Сумма отступного определена сторонами в размере 7 000 000 руб.

Титовым А.В. разница в части отступного в размере 5 029 938,71 руб. выплачена Титовой С.Э. наличными денежными средствами (договор о предоставлении отступного от 21.08.2017, расписка о получении денежных средств от 23.08.2017).

Ещенко П.В. в лице Титовой С.Э., действующей по доверенности, во исполнение своих обязательств по кредитному договору перед Титовым А.В. в части задолженности в размере 1 000 000 руб. передала в собственность Титову А.В. земельный участок 34:34:010003:552 по договору о предоставлении отступного от 22.08.2017. Сумма отступного определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора о предоставлении отступного от 22.08.2017, Кечинова А.А. указала, что на момент заключения у должника имелась неисполненная обязанность по уплате налогов за 2015-2016 годы на общую сумму 1 479 439,53 руб., следовательно, Ещенко П.В., будучи неплатежеспособной, зная о невыполнении обязанности по оплате налогов, а также достоверно зная о наличии неисполненных обязательств перед Кечиновой А.А., произвела отчуждение ответчику недвижимого имущества по договору о предоставлении отступного. При этом, отчуждение земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости осуществлено по существенно заниженной стоимости, поскольку согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость указанного земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки составляла 3 446 804,16 руб.

Кроме того, Кечинова А.А. в поданном заявлении указала, что Титова С.Э. является дочерью Ещенко П.В., супругой сына Титова А.В., таким образом, ответчик по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Кечинова А.А. полагает, что погашение Титовым А.В., не являющимся индивидуальным предпринимателем и находившимся в возрасте 88 лет, задолженности ООО "ЕвроПарк" перед АО "КБ "Локо-Банк" и последующее приобретение имущества по оспариваемому договору по существенно заниженной (более чем в три раза) цене являются нетипичными сделками. Должник произвел отчуждение ответчику указанного имущества на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанные обстоятельства, по мнению Кечиновой А.А., являются основаниями для признания сделки недействительной, совершенной с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Матвеева Е.В., обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании договора от 22.08.2017, также указала на наличие признаков аффилированности сторон сделки, наличие у Ещенко П.В. на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, а также указала, что приобретение Титовым А.В. имущества по многократно заниженной цене свидетельствует о его осведомленности о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения сделки.

Кондрашкина Т.П., возражая против заявленных Матвеевой Е.В. и Кечиновой А.А. требований, ссылалась на отсутствие родственных связей между Ещенко П.В. и Титовым А.В., отсутствие у Титова А.В. сведений о материальном положении должника, а также указала, что фактически Титов А.В. передал Ещенко П.В. и Титовой С.Э. денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

Также Кондрашкиной Т.П. заявлено о пропуске Матвеевой Е.В. Кечиновой А.А. срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления о признании сделки недействительной, исходил из доказанности многократного занижения цены земельного участка при заключении оспариваемого соглашения об отступном,

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рассматриваемом случае, требования основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Конструкция сделки по отчуждению недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Как установлено судом первой инстанции, регистрация оспариваемого соглашения произведена более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении Ещенко П.В., то есть, за пределами периода подозрительности, предусмотренного положениям пунктом 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).

Для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:552 площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка, за домовладением по ул. Латошинской, 8, на дату совершения оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2023 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" Сумарокову С.И.

04.08.2023 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 34:34:010003:552, площадью 3396 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, п. Латошинка, за домовладением по ул. Латошинской, 8, на дату совершения сделки составляла 5 604 000 руб.

Таким образом, в данном случае материалами дела доказана многократность занижения цены земельного участка при заключении оспариваемого соглашения об отступном.

Ещенко П.В. в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых должник указала, что выкупленная Титовым А.В. задолженность по кредитному договору N ВдКМ-2014/1/9 от 26.03.2014 полностью оплачена земельным участком Титовой С.Э. (кадастровый номер 34:34:010003:125), а земельный участок Ещенко П.В. передавался Титову А.В. бесплатно в целях уклонения от обращения взыскания в пользу кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 308-ЭС18-6318, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Злоупотребление правом со стороны участников сделки в данном случае выразилось в очевидном понимании факта занижения стоимости отчужденного имущества и причинения тем самым вреда должнику и его кредиторам.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что отчуждение объекта недвижимости, произведено с нарушением интересов должника и кредиторов, поскольку сделка совершена не в соответствии с ее обычным предназначением и соблюдением экономического интереса должника.

Доводы Кондрашкиной Т.П. о том, что договор о предоставлении отступного от 22.08.2017 заключен до возникновения у Ещенко П.В. задолженности перед Кечиновой А.А. и Матвеевой Е.В. договорам займа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из пояснений финансового управляющего Поповой А.А. следует, что на момент совершения сделки должник имел задолженность по обязательным платежам свыше 1 000 000 руб., что установлено в деле о банкротстве N А12-6654/2019.

Согласно решению Центрального районного суда города Волгограда от 22.11.2021 по делу N 2-6104/2021 Кечинова А.А. является кредитором Ещенко П.В. с 2013 года на сумму свыше 2 000 000 руб.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Кондрашкиной Т.П. о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Требования Матвеевой Е.В. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Ещенко П.В. определением суда первой инстанции от 25.03.2022

Требования Кечиновой А.А. установлены в деле о банкротстве должника определением от 14.06.2022.

Заявление об оспаривании сделки подано Кечиновой А.А. 05.09.2022,, Матвеевой Е.В. - 17.01.2023.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности кредиторами в рассматриваемом случае не пропущен.

Вопреки доводам Кондрашкиной Т.П., наличие аффилированности Кечиновой А.А. к должнику не опровергает установленных судом обстоятельств, требования Кечиновой А.А. к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, договор займа в установленном порядке не оспорен.

Матвеева Е.В. не является аффилированным к должнику лицом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявление Кечиновой А.А., Матвеевой Е.В. о признании договора о предоставлении отступного от 22.08.2017 недействительным.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимым применения последствий недействительности сделок путем восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Ещенко П.В. на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А12-33391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук