Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-2099/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А57-20855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Захаркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Карасева Геннадия Владимировича, г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2019 года по делу N А57-20855/2018, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Катайкина Александра Викторовича, г. Москва, (ОГРИП 308770000449615, ИНН 772465098780),

к предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу, г. Балаково Саратовской области, (ОГРИП 305643913400142, ИНН 6439004724760),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1116439004384, ИНН 6439077561),

о взыскании 616908 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ефимовой Е.В., адвоката, доверенность от 04.10.2018 (ксерокопия в деле), от ответчика - Алексеевой О.В., представителя, доверенность от 24.10.2018 (ксерокопия в деле), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Катайкин Александр Викторович с иском к предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу о взыскании 616908 руб., в том числе 556000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 29 июля 2016 года, 60908 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 мая 2017 года по 10 сентября 2018 года с последующим начислением процентов, начиная с 11 сентября 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 556000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 15338 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2019 года по делу N А57-20855/2018 с предпринимателя предприниматель без образования юридического лица Карасева Геннадия Владимировича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Катайкина Александра Викторовича 615769 руб. 99 коп., в том числе 556000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 29 июля 2016 года, 59769 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с со 2 мая 2017 года по 10 сентября 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 556000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 15315 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Карасев Геннадий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: не учтено недобросовестное поведение истца, соглашение подписано под давлением и угрозами истца, ответчиком задолженность не признана, денежные средства в сумме 1943558 руб. не перечислены по фиктивным актам, 1387558 руб. получены по договорам займа от 26 февраля 2015 года N 7, от 20 февраля 2016 года N 8, займы возвращены платежными поручениями NN 5415, 5416, акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016 годы не представлены ответчику, не учтены акт выполненных работ от 6 октября 2014 года на сумму 470000 руб., перечисление 280000 руб. третьим лицом, невозможность обжалования договора цессии, истечение срока исковой давности по обжалованию пункта 3 соглашения от 29 июля 2016 года.

Предприниматель без образования юридического лица Катайкин Александр Викторович представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель без образования юридического лица Катайкин Александр Викторович обратился с ходатайством об исключении из числа доказательств актов о приемке услуг, оказанных по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 9 декабря 2011 года, от 27 марта 2015 года, от 5 апреля 2016 года и проведении повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы без учета этих актов.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Федеральное бюджетное учреждение "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайствами по делу N А57-20855/2018 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, продлении срока ее проведения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 года лицам, участвующим в деле, предложено представить документы, необходимые для проведения судебной бухгалтерско-экономической экспертизы: кассовые книги (кассовые отчеты, вкладные листы кассы) с приложенными приходными и расходными документами за период с декабря 2011 по апрель 2012 года, с ноября 2014 по июль 2016 года, акты приемки оказанных услуг за период с декабря 2011 по июль 2016 года, выписки по счету за период с декабря 2011 по июль 2016 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года предприниматель без образования юридического лица Карасев Геннадий Владимирович обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, необходимых для проведения экспертизы: актов о приемке услуг, оказанных по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 9 декабря 2011 года, от 30 сентября 2012 года, от 28 декабря 2012 года, от 4 апреля 2013 года, от 11 июля 2013 года, от 4 октября 2013 года, от 11 января 2014 года, от 30 января 2014 года, от 4 апреля 2014 года, от 1 июля 2014 года, от 6 октября 2014 года, от 27 марта 2015 года, от 5 апреля 2016 года.

Стороны не возражали против удовлетворения ходатайств экспертного учреждения и приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела с целью направления в адрес эксперта для исследования и подготовки экспертного заключения. При чем, представитель истца присутствовал в данном судебном заседании, принимал участие в обсуждении ходатайств экспертного учреждения, однако не воспользовался своим правом представления дополнительных документов, также как и отклонения документов, представленных ответчиком.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года (резолютивная часть вынесена 17 июля 2019 года) суд удовлетворил ходатайства экспертного учреждения, приобщил к материалам дела вышеперечисленные акты (т. 3, л. д. 112-121) и продлил срок проведения судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что стороны не возражали против приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об исключении актов из числа доказательств по делу, поскольку они не опровергнуты другими документами первичного бухгалтерского учета.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы также было отказано в связи с нижеследующим.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Карасев Геннадий Владимирович (управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" (управляемое общество) в лице Катайкина Александра Викторовича заключили договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 9 декабря 2011 года, по условиям которого управляемое общество передает, а управляющий принимает и осуществляет закрепленные уставом управляемой организации и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пункт 3.1 договора предусматривает, что за осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа управляемого общества последнее уплачивает управляющему вознаграждение, величина которого определяется по фактическому финансовому результату каждого отчетного месяца, но составляет не более 80% ежемесячной прибыли управляемого общества.

Согласно пункту 3.4 управляемое общество перечисляет сумму, указанную в акте приемки оказанных услуг и выставленном управляющим счете, на расчетный счет управляющего в течение 10 банковских дней после даты подписания акта приемки указанных услуг.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что управляемое общество передает управляющему все полномочия своего исполнительного органа, вытекающие из устава управляемого общества, а также иные, не предусмотренные уставом полномочия, которыми наделяются исполнительные органы обществ с ограниченной ответственностью в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор считается заключенным после его утверждения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" и управляющим - предпринимателем без образования юридического лица Карасевым Геннадием Владимировичем, и вступает в силу с 9 декабря 2011года. Срок действия договора - 3 года.

На основании пункта 9.3 договора он расторгается по соглашению сторон, утвержденному управляющим уполномоченным органом управления управляемого общества.

Предприниматель без образования юридического лица Карасев Геннадий Владимирович (управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" (управляемое общество) в лице Катайкина Александра Викторовича заключили соглашение о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 29 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения по состоянию на 28 июля 2016 года актами сверки взаимных расчетов за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года, за период с 1 января 2015 года по 28 июля 2016 года сторонами установлена задолженность в сумме 556000 руб., по которой управляемое общество предоставляет управляющему беспроцентную рассрочку платежа.

Срок рассрочки уплаты задолженности установлен по соглашению сторон и составляет 10 месяцев, то есть по 30 апреля 2017 года.

Управляющий обязуется оплатить сумму задолженности, определенную в пункте 3 настоящего соглашения в указанный срок, а также вправе досрочно уплатить рассроченную сумму долга полностью или по частям (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения предусматривается, что при нарушении управляющим срока рассрочки уплаты задолженности управляемое общество вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика с отнесением на последнего всех связанных с этим судебных издержек и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 соглашения стороны друг к другу не имеют претензий по договору в связи с расторжением договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу.

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" (цедент) и предприниматель без образования юридического лица Катайкин Александр Викторович (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2018 года N 1-Ц, по условиям которого цедент уступает и передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить право требования оплаты задолженности к предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу (должнику) по вышеуказанному соглашению.

На основании пункта 2 уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2018 года N 1-Ц передаваемые по настоящему договору права (требования) цедента к должнику принадлежат цеденту на основании неосновательных авансовых платежей по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 9 декабря 2011 года и подтверждаются актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 января 2018 года между предпринимателем без образования юридического лица Карасевым Геннадием Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест".

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования (цессии) от 11 апреля 2018 года N 1-Ц уступаемые по настоящему договору права (требования) представляют собой права (требования) цедента к должнику, возникшие из неосновательной выплаты авансовых платежей должнику в сумме 556000 руб. по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 9 декабря 2011 года, осуществленными платежными поручениями, перечисленными в данном пункте договора.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу 556000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 29 июля 2016 года, истец обратился к ответчику с претензией об оплате данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, положения гражданского законодательства не требуют обязательного направления уведомления о состоявшейся переуступке должнику в качестве условия совершения такого действия, но устанавливают последствия его не направления: новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

В соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 9 декабря 2011 года предприниматель без образования юридического лица Карасев Геннадий Владимирович принял и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" на основании пункта 2.1 договора).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика перед истцом в сумме 556000 руб. по соглашению о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 29 июля 2016 года подтверждена по состоянию на 28 июля 2016 года актами сверки взаимных расчетов за период с 1 октября по 31 декабря 2014 года, за период с 1 января 2015 года по 28 июля 2016 года, названные соглашения и акты сверки взаимных расчетов подписаны обеими сторонами, подписи не оспорены, пришел к выводу о правомерности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 615769 руб. 99 коп., в том числе 556000 руб. задолженности по соглашению о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 29 июля 2016 года, 59769 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с со 2 мая 2017 года по 10 сентября 2018 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 сентября 2018 года по день фактической оплаты задолженности в размере 556000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При рассмотрении апелляционной жалобы между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 556000 руб. Ответчик, оспаривая данную задолженность, представил акт приемки оказанных услуг от 6 октября 2014 года, из которого следовало, что размер вознаграждения управляющего за период с 1 июля 2014 года по 30 сентября 2014 года составил 470000 руб.

Предприниматель без образования юридического лица Катайкин Александр Викторович обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела документов первичного бухгалтерского учета за период с декабря 2011 года по 29 июля 2016 года на 871 листе, представленных для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Предприниматель без образования юридического лица Катайкин Александр Викторович также обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью установления наличия или отсутствия у предпринимателя без образования юридического лица Карасева Геннадия Владимировича задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 9 декабря 2011 года за период с декабря 2011 года по 29 июля 2016 года.

Предприниматель без образования юридического лица Карасев Геннадий Владимирович не представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 года по делу N А57-20855/2018 назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гранд" (ОГРН 1146455001780, ИНН 6455062266, юридический адрес: 410012, г. Саратов, ул. Большая Казачья, д. 23/27), эксперту Иванову Антону Сергеевичу. Производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено на срок проведения экспертизы.

Эксперт Иванов Антон Сергеевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о самоотводе, т. к. состоял с истцом в договорных отношениях по ведению бухгалтерского учета в спорный период, в подтверждение чего представил копию трудового договора от 1 февраля 2014 года N 03/2014. Заявление о самоотводе эксперта Иванова А.С. удовлетворено.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, не отпали, то определением от 14 июня 2019 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поручил ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026402193113, ИНН 6450016925, юридический адрес: 410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10), эксперту Шихориной Татьяне Викторовне.

Из заключения эксперта от 30 июля 2019 года N 2140/4-3 следует, что эксперт не установил наличие задолженности предпринимателя без образования юридического лица Карасева Геннадия Владимировича перед обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 9 декабря 2011 года, в то же время имеется задолженность общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" перед ответчиком по выплате вознаграждения по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания "ВайсИнвест" от 9 декабря 2011 года

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение от 30 июля 2019 года N 2140/4-3 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный апелляционный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Арбитражный апелляционный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заключение эксперта от 30 июля 2019 года N 2140/4-3 оценено судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта и не содержит противоречий в выводах, т. е. является надлежащим доказательством по делу, следовательно, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и отказа в иске в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом по соглашению о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ВайсИнвест" управляющему - предпринимателю без образования юридического лица Карасеву Геннадию Владимировичу от 29 июля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 января 2019 года по делу N А57-20855/2018 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Катайкина Александра Викторовича (ОГРНИП 308770000449615, ИНН 772465098780) в пользу предпринимателя без образования юридического лица Карасева Геннадия Владимировича (ОГРНИП 305643913400142, ИНН 643900472476) в возмещение судебных расходов 19000 руб., в том числе 3000 руб. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 16000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 1026402193113, ИНН 6450016925) денежные средства в сумме 46000 руб., перечисленные платежными поручениями от 1 апреля 2019 года N 32, от 7 июня 2019 года N 3081.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета арбитражного апелляционного суда на счет предпринимателя без образования юридического лица Карасева Геннадия Владимировича (ОГРНИП 305643913400142, ИНН 643900472476) денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные платежным поручением от 7 июня 2019 года N 3081.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина