Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 21АП-4350/22 по делу N А83-24328/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 апреля 2024 г. N Ф10-1262/24 настоящее постановление оставлено без изменения

22 января 2024 г.

Дело N А83-24328/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 18.01.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Волкова Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по делу N А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Егорова Ярослава Валерьевича

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от Волкова Дмитрия Евгеньевича: Поляковой Н,Е., представителя по доверенности от 19.10.2023;

от Егорова Ярослава Валерьевича: Казакова К.В., представителя по доверенности N 77АД4874502 от 25.10.2023;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" Лозановой Екатерины Юрьевны;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй": Абрамова К.В., представителя по доверенностиль 20.11.2023;

от единственного участника должника Буроменской Дарьи Николаевны: Миронова Д.А., представителя по доверенности N 23АВ3768223 от 24.01.2023;

от Киланава Майи Ревазиевны: Горной Е.В., представителя по доверенности N 82АА3026634 от 08.12.2022;

от Ратиа Радиона Кукуриевича: Горной Е.В., представителя по доверенности N 82АА3026634 от 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 при рассмотрении дела применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

18.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Егорова Ярослава Валерьевича (далее - Егоров Я.В.) поступило заявление о разрешении разногласий между участником строительства и конкурсным управляющим по вопросу включения требования Егорова Ярослава Валерьевича о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома N 16, в корпусе 6, 244,53 кв.м земельного участка для машино-мест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алупка, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 заявление удовлетворено. Судом разрешены разногласия между Егоровым Ярославом Валерьевичем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" Лозановой Е.Ю. относительно включения требования Егорова Ярослава Валерьевича о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства должника. В реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" включено требование Егорова Ярослава Валерьевича о передаче сблокированного жилого дома 16, в корпусе 6, площадью 244,53 метров квадратных, земельного участка для машиномест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м., в объекте строительства: "Строительство сблокированных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача", в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата", оплаченное в сумме 20 786 050 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 28.08.2023 Волков Дмитрий Евгеньевич (далее - апеллянт, Волков Д.Е.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть настоящий обособленный спор по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт о разрешении разногласий, отказав Егорову Ярославу Валерьевичу во включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по настоящему делу апелляционный суд истребовал у публичного акционерного общества Сбербанка России" непрерывную выписку по счету вклада N 40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика, Петросян Лианы Камоевны, по вкладу: "Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)" с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

09.01.2024 истребуемое доказательство поступило в суд апелляционной инстанции.

1. В судебном заседании апелляционного суда кредитор Егоров Я.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами обособленного спора, а также необходимостью вызова в качестве свидетеля Григоращенко Сергея Павловича.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт, конкурсный управляющий, общество ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй" (кредитор), Киланава Майя Ревазиевна, Ратиа Радион Кукуриевич против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда возражали.

В судебном заседании апелляционного суда единственный участник должника Буроменская Дарья Николаевна ходатайство Егорова Я.В. об отложении судебного заседания апелляционного суда поддержал.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении настоящего ходатайства об отложении судебного заседания апелляционного суда. Причины отложения судебного заседания апелляционного суда признаны коллегией судей неуважительными.

Апелляционный суд отмечает, что Егоров Я.В. является заявителем по настоящему обособленному спору о рассмотрении его разногласий с конкурсным управляющим и включении его требований в реестр требований кредиторов должника - застройщика. Судом первой инстанции требования Егорова Я.В. удовлетворены в полном объеме, о чем принят обжалуемый судебный акт. Апелляционная жалоба Волкова Д.Е. на определение суда первой инстанции от 22.05.2023 принята к производству апелляционного суда 12.09.2023. В материалы дела 09.01.2024 по запросу апелляционного суда поступили истребуемые доказательства, информация о поступлении в материалы дела указанных доказательств размещена в Картотеке арбитражных дел незамедлительно, 09.01.2024. До сегодняшнего дня заявление об ознакомлении с материалами дела (с новыми доказательствами, поступившими по запросу апелляционного суда) от Егорова Я.В., от Буроминской Д.Н. в материалы дела не поступали.

Дополнительно коллегия судей отмечает, что Григоращенко Сергей Павлович являлся руководителем (генеральным директором) должника до введения в отношении должника процедуры банкротства. Применительно к положениям пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве, Григоращенко С.П. вправе своим силами (через представителя) и в своих интересах участвовать в настоящем деле о банкротстве, высказывать свою позицию, в том числе, и по доводам настоящей апелляционной жалобы, отвечать на вопросы арбитражного суда и сторон. Руководитель должника Григоращенко С.П. не подлежит привлечению в дело о банкротстве в качестве свидетеля в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо как последний руководитель должника является участником дела о банкротстве.

2. В судебном заседании апелляционного суда представитель Егорова Я.В. заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Коллегия судей, руководствуясь, частью 5 статьи 159, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает данное ходатайство как не заявленное своевременно (до начала судебного заседания апелляционного суда) и немотивированное. Настоящее ходатайство явно направлено на затягивание судебного процесса и свидетельствует о злоупотреблении стороной своими процессуальными правами. Согласно положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство Егорова Я.В. отклонено коллегией судей.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий апелляционную жалобу Волкова Д.Е. поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 31.10.2023, 17.01.2024), просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Егоров Я.В. против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 30.10.2023), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор общество ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй") апелляционную жалобу Волкова Д.Е. поддержало в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в материалы апелляционного производства 30.10.2023, 17.01.2024), просило определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Буроменская Дарья Николаевна (единственный участник должника) против удовлетворения настоящей апелляционной жалобы возражала согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 02.11.2023), просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании апелляционного суда Киланава Майя Ревазиевна апелляционную жалобу Волкова Д.Е. поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.12.2023), просила определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда Ратиа Радион Кукуриевич апелляционную жалобу Волкова Д.Е. поддержал в полном объеме согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 06.12.2023), просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, о включении требований в реестр требований о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства, Егоров Я.В. указал на следующие фактические обстоятельства.

28.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" в лице генерального директора Григоращенко С.П. (продавец) и Егоровым Ярославом Валерьевичем (покупателем) в г. Алушта заключен договор купли-продажи недвижимости N 06/16 от 28.11.2019 (далее - договор) (том 1, л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество: сблокированный жилой дом N 16, в корпусе 6, 244,53 кв.м., земельный участок для машиномест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м. (в соответствии с приложением 1 и 2, являющегося неотъемлемой частью к договору) по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, которое будет возведено в срок до 01.11.2020 (объект) на части земельного участка общей площадью 7427 кв.м. по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача, кадастровый номер 90:15:040301:3957, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка (земельный участок).

Характеристика объекта: жилой блокированный дом 244,53 кв.м, земельный участок под ним. При сдаче жилого дома в эксплуатацию. Продавец обязан провести фактический обмер и изготовить фактический тех. план объекта в срок до 01.11.2020 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.4. договора продавец обязуется зарегистрировать право собственность на объект в Едином государственном реестре недвижимости в срок до 01.11.2020.

Согласно пункту 2.1. договора по договоренности между сторонами цена договора составляет 20 786 0550 руб., которая состоит из:

-стоимость дома в размере 20 785 050, рассчитанную исходя из расчета 85 000 руб. за 1 кв.м.;

-стоимость вспомогательных помещений и земельного участка под таунхаусом в размере 1 000 руб.

Цена стоимости объекта окончательная и не подлежит изменению сторонами.

В качестве доказательства факта оплаты покупателем объекта недвижимости Егоровым Я.В. представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.11.2019 на сумму 20 786 050 руб. (том 1, л.д. 28).

В письме N 273 от 31.10.2022, на соответствующее обращение Егорова Я.В., конкурсный управляющий сообщил Егорову Я.В. о том, что установить обосновать заявленного им требования не представляется возможным ввиду отсутствия государственной регистрации договора, на основании которого привлекались денежные средства участников строительства, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об участниках строительств объекта. Кроме того, конкурсный управляющий сообщил о том, что бывшим руководителем не переданы документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи N 06/16 от 28.11.2019 (том 1, л.д. 9).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым, Егоров Ярослав Валерьевич просит суд разрешить разногласия между участником строительства Егоровым Ярославом Валерьевичем и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью "Южная кадастровая палата" требования о передаче жилого помещения в отношении сблокированного жилого дома N 16, в корпусе 6, 244,53 кв.м., земельный участок для машиномест, отдыха площадью в пределах от 100 до 150 кв.м. в объекте строительства: "Строительство сблокироанных жилых домов и площадки для отдыха со вспомогательными помещениями, расположенными по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Семидворье, мкр. Александрийская дача.

Удовлетворяя заявленные требования Егорова Я.В. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а доводы апеллянта признает обоснованными и заслуживающими внимая в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграф 7 главы IX Закона о банкротстве) порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Повторно рассматривая настоящий обособленный спор по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей пришла к выводу о том, что гражданско-правовая сделка по приобретению недвижимого имущества, которое будет создано в будущем, оформлена Егоровым Я.В. и должником при наличии фактической аффилированности между ними, лишь на бумаге без реального осуществления декларируемой сделки.

Рассматривая спор, апелляционный суд, помимо указанных выше норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении N 35, руководствовался статьей 4 Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьёй 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018).

Коллегия судей признаёт справедливым довод кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", о том, что земельный участок с кадастровым номером 90:16:040301:3957, на который имеется ссылка в договоре купли продажи как на земельный участок, планируемый под застройку спорной недвижимостью (сблокированный жилой дом), был снят с кадастрового учета 10.09.2019 (до даты заключения спорного договора 28.11.2019) в результате разделения его на 11 самостоятельных земельных участков. Очевидно, что добросовестный руководитель должника при подписании спорного договора купли - продажи с Егоровым Я.В. не знать указанного факта не мог. Егоров Я.В., в свою очередь, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки, в части внесения достоверной информации о земельном участке в договор.

Далее, оспариваемый апеллянтом и иными лицами, участвующими в деле, договор N 06-16 от 28.11.2019, заключен сторонами в простой письменной форме, денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 20 786 050 руб. внесены покупателем в кассу должника (наличные денежные средства принял главный бухгалтер Григоращено С.П.).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые являются обязательными для подтверждения факта осуществления расчета Егоровым Я.В. с должником в наличной денежной форме, - кассовая книга ООО "ЮКП"; - данные бухгалтерского учета спорной денежной суммы в первичных документах учета ООО "ЮКП"; - доказательства внесения наличных денежных средств на расчетный счет должника (ООО "ЮКП").

Конкурсный управляющий письменно сообщил кредитору о том, что бывшим руководителем не переданы ему документы кассы за 2019-2020 годы и иная финансового-хозяйственная документация, необходимая для установления факта внесения оплаты по договору купли-продажи N 06/16 от 28.11.2019.

Со слов лиц, участников настоящего обособленного спора, бывший руководитель должника сообщил, что финансовые документы ООО "ЮКП" им утрачены (украдены из автомобиля).

Коллегия судей соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что информация из базы данных 1С "Бухгалтерия 8.3" о поступлении денежных средств в кассу должника не является доказательством о совершении финансовой операции, а указывает лишь на запись в бухгалтерской проводке. Сама по себе электронная база "1С Бухгалтерия" является специализированным программным обеспечением, позволяющим автоматизировать ряд процессов бухгалтерского учета. Следовательно, внесение либо удаление из базы данных 1С "Бухгалтерия 8.3" тех или иных записей находится в ведении лица, у которого к базе есть доступ.

Заслуживает внимание довод кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", о том, что в период заключения спорного договора купли продажи в ноябре 2019 года, должник уже не осуществлял свою деятельность, денежные средства Егорова Я.В. и входящих в одну группу с Егоровым Я.В. кредиторов, не поступали к должнику.

При таких обстоятельствах доказательство внесения Егоровым Я.В. оплаты по договору N 06/16 от 28.11.2019 (квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 28.11.2019) оценено коллегией судей критически.

При проверке финансового положения кредитора Егорова Я.В. (с учетом его доходов), которое позволяло бы последнему предоставить должнику соответствующие денежные средства (применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 35), коллегией судей установлены следующие обстоятельства.

10.11.2019 между Петросян Лианой Камоевной (займодавец) Плотниковым Владимиром Сергеевичем (заемщик) в г. Москве заключен договор займа от 10.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 162 000 000 руб. на срок до 10.11.2024 под 7% годовых (том 1, л.д. 31-33).

До подписания договора займа от 10.11.2019 Плотников Владимир Сергеевич (заемщик) получил от Петросян Лианой Камоевной (займодавец) денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 162 000 000 руб., что следует из расписки (том 1, л.д. 33).

28.11.2019 между Плотниковым Владимиром Сергеевичем (займодавец) и Егоровым Ярославом Валерьевичем (заемщик) в г. Алуште заключен договор займа N 10/19 от 28.11.2019, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 20 786 050 руб. на срок до 28.11.2024 под 7% годовых (том 1, л.д. 29-30).

До подписания договора займа N 10/19 от 28.11.2019 Егоров Ярослав Валерьевич (заемщик) получил от Плотникова Владимира Сергеевича (займодавец) денежные средства по договору займа в полном объеме в сумме 10 786 050 руб., что следует из расписки (том 1, л.д. 30).

В подтверждение финансового состояния Петросян Л.К. в материалы обособленного спора Егоровым Я.В. в суде первой инстанции представлена выписка о состоянии вклада указанного лица за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 счет N 40817.810.5.5586.1002427 по вкладу "Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)" от 07.04.2023 (том 1, л.д. 47-48).

Апелляционный суд истребовал у публичного акционерного общества Сбербанка России" непрерывную выписку по счету вклада N 40817.810.5.5586.1002427, открытому на имя вкладчика, Петросян Лианы Камоевны, по вкладу: "Visa Infinite Сбербанк1 (руб.)" с отражением сведений о движении денежных средств за период с даты открытия и по настоящее время, с указанием отправителя/вносителя денежных средств и получателя денежных средств.

Отраженная информация в банковский выписке, поступившей из банка в апелляционный суд 09.01.2024, не соответствует информации из выписки о состоянии вклада от 07.04.2023, представленной Егоровым Я.В. ни в части совершенных банком операций "списание" по счету лица в период выдачи займа (также в иные периоды), ни в части остатков денежных средств на счету.

Иные доказательства финансового состояния Егорова Я.В. в материалах дела отсутствуют.

Одним из доводов апелляционной жалобы является указание на вхождение Егорова Я.В. в группу взаимосвязанных и фактически аффилированных с должником кредиторов (Егоров Я.В., Егорова (до брака Лашко) Л.С., Ильинская А.Н., Пархоменко П.В., Ряполов С.С.). Указанная группа кредиторов должника контролируется аффилированными между собой лицами, - единственным участником должника Буроменской Д.Н и её родственниками (отцом Буроменским Н.Е., супругом Курковым М.В.). На указанных фактах также настаивает кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль Строй", который поддерживает апелляционную жалобу Волкова Д.Е. в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что Егоров Я.В., Пархоменко П.В., Егорова Л.С., получили заёмные средства для приобретения недвижимости у должника, у Плотникова В.С.

Ряполов С.С. занял денежные средства у своей матери Ряполовой А.В.

В свою очередь Плотников В.С. и Ряполова А.В. предварительно заключили договоры займа денежных средств с одним лицом, - с Петросян Л.К.

При этом, Плотников В.С. является участником общества с ограниченной ответственностью "КРАФТБАУ" (ИНН 7728770880) совместно с Ильинской Аленой Николаевной, - родной сестрой кредитора должника, Ильинской Анастасии Николаевны.

Ряполов С.С. является генеральным директором и участником общества с ограниченной ответственностью "К-ГРУПП" (ИНН 9714008058), совместно с обществом с ограниченной ответственностью "ЮРЛАЙН" (ИНН 7714486170), участником которого является Ильинская Анастасия Николаевна, - кредитор и родная сестра Ильинской Алены Николаевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2023 по делу N А32-36966/2021 удовлетворено заявление Ряполова Станислава Сергеевича о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - Буроменской Дарьи Николаевны. Ряполову Станиславу Сергеевичу следует в срок до 09.03.2023 (включительно) погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Буроменской Дарьи Николаевны, в размере 33 426 839 руб. 59 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу N А32-36966/2021 установлено, что за счет денежных средств Ряполова С.С. погашены требования кредиторов:

-общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Югтех" в размере 10 852 414 руб. 09 коп.;

-Хушнудяна Рубена Камоевича в размере 22 574 425 руб. 50 коп.

Буроменская Дарья Николаевна, являющая единственным участником должника, также является начальником отдела рекламы Ассоциации Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры (ОГРН 1202300043912). Ассоциация Строительства и Развития Дорожно-Строительной Инфраструктуры (ОГРН 1202300043912) возглавляется Косенко Владиславом Петровичем, заместителем которого является супруг Буроменской Дарьи Николаевны - Курков М.В.

При этом, отец Буроменской Дарьи Николаевны - Буроменский Николай Евгеньевич совместно с Косенко Владиславом Петровичем и Ильинской Аленой Николаевной, является участником общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Знаменский" (ИНН 2310228270). Ильинская А.Н. является генеральным директором указанного общества.

Таким образом, согласно представленным Егоровым Я.В. доказательствам, он получил наличные денежные средства на приобретения недвижимости у должника по договору займа у физического лица (Плотникова В.С.), непосредственно связанного с должником через Ильинскую Алену Николаевну, и далее, через Буроменского Николая Евгеньевича, отца единственного участника должника, Буромеской Дарьи Николаевны.

Названные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в обособленном споре.

Ходатайство апеллянта о фальсификации письменных доказательств, заявленное в апелляционном суде, оценено коллегий судей как доводы об оценке представленных Егоровым Я.В. в материалы дела письменных доказательств на предмет их достоверности и допустимости. При этом коллегия судей руководствуется следующим.

Фальсификацией письменных доказательств следует считать внесение исправлений в существующий документ, - корректировка текста документа или его части методом стирания, вырезания или подчистки; использование штампов и печатей, которые были изготовлены незаконным путем; добавление пометок и записей в существующий документ; монтаж документа и иные тому подобные действия.

В настоящем обособленном споре подлинники документов, являющиеся фактическим основанием требований Егорова Я.В. к должнику (договор купли - продажи и квитанция к приходному кассовому ордеру) последним в материалы дела не направлены. Егоров Я.В. устно сообщил апелляционному суду в судебном заседании 18.01.2024, что указанные документы переданы им в правоохранительный органы в качестве приложения к заявлению о преступлении. Соответствующие действия совершены Егоровым Я.В. после принятия обжалуемого судебного акта (22.05.2023) и после возбуждения настоящего апелляционного производства (12.09.2023). Егоров Я.В. полагает целесообразным дождаться результатов доследственной проверки своего заявления.

Таким образом, рассмотрение заявления апеллянта о фальсификации письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

При этом, указанные обстоятельства не препятствуют апелляционной проверке судебного акта суда первой инстанции.

Вопреки доводам Егорова Я.В. и Буроменской Д.Н., право на обжалование определения суда первой инстанции о включении требований Егорова Я.В. в реестр требований кредиторов должника у Волкова Д.Е. имеется. Мотивированные выводы по указанному вопросу апелляционный суд изложил в определении от 02.11.2023 по настоящему делу. При несогласии с мнением коллегии апелляционных судей по указанному вопросу, лица, участвующие в обособленном споре, вправе изложить свои доводы в кассационной жалобе на настоящее постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке материалов обособленного спора и анализе законодательства о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением апелляционным судом вопроса по существу. В удовлетворении заявления Егорова Я.В. следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 по настоящему делу отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова