Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-3350/17

г. Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А48-7380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь А.И.,

при участии:

от Каспарова Владика Арменаковича: Рыкова Л.Л., представитель по доверенности N 57 АА 1011153 от 18.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каспарова Владика Арменаковича на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 по делу N А48-7380/2016 (судья Карлова И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ОГРН 1027739149602) к Каспарову Владику Арменаковичу о взыскании убытков в сумме 1 096 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - ООО "ЗНГС-Прометей", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Каспарову Владику Арменаковичу (далее - Каспаров В.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 096 917 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования ООО "ЗНГС-Прометей" удовлетворены в полном объеме.

Каспаров В.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на вновь открывшиеся обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 в удовлетворении заявления Каспарова В.А. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Каспаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЗНГС-Прометей" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Каспарова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 ст. 310 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В ч. 2 ст. 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены ст. 312 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Каспаров В.А. в обоснование поданного заявления ссылался на то, что приговором Северного районного суда г. Орла от 20.11.2018 Каспаров В.А. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдан в связи отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Каспарова В.А Северным районным судом г. Орла было установлено, что предъявленное Каспарову В.А. обвинение в том, что он совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО "ЗНГС-Прометей", в виде незаконно полученной заработной платы и премий, с использованием своего служебного положения, без согласования с последним, не нашло своего подтверждения. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.01.2019 приговор Северного районного суда г. Орла от 20.11.2018 изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием об оправдании Каспарова В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 259 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства, установленные приговором Северного районного суда г. Орла от 20.11.2018 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.01.2019, являются вновь открывшимися, носят существенный для дела характер, поскольку свидетельствуют об отсутствии в действиях генерального директора ООО "Орел-НГС-Прометей" Каспарова В.А. недобросовестности, повлекшей неблагоприятные последствия для юридического лица, которые могли быть основанием для взыскания с него ущерба, при этом данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, поскольку были выявлены в период предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Каспарова В.А.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пересмотра решения от 23.03.2017 по делу N А48-7380/2016, исходя из следующего.

Указанным решением суда от 23.03.2017 удовлетворено исковое заявление ООО "ЗНГС-Прометей" о взыскании с Каспарова В.А. убытков в сумме 1 096 917 руб.

При рассмотрении данного спора по существу судом области было установлено, что вопросы о размере заработной платы генерального директора ООО "Орел-НГС-Прометей", об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, решения по указанным вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно. Между тем, доказательств того, что Каспаров В.А. в установленном порядке обращался к учредителю общества с целью установления ему должностного оклада в размере 82 000 руб., ответчиком представлено не было. Общее собрание участников ООО "Орел-НГС-Прометей" в 2014-2016 годах не принимало решений об установлении директору общества Каспарову В.А. должностного оклада в размере 82 000 руб., о выплате премий, об отсутствии которых ответчик, являющийся генеральным директором общества, не мог не знать.

Арбитражный суд области также пришел к выводу о том, что Каспаров В.А. в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен был и мог осознавать противоправность своих действий, однако не проявил должных для своего статуса заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимых мер для согласования в надлежащем порядке повышенного размера заработной платы и выплаты премий. Действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

Доказательства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, в частности, свидетельские показания, доводы о необходимости осуществления участником ООО "Орел-НГС-Прометей" контроля над финансовыми операциями общества, отсутствии своевременных претензий со стороны ООО "ЗНГС-Прометей" отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие обстоятельство принятия общим собранием участников общества решения об установлении директору общества Каспарову В.А. должностного оклада в размере 82 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд области пришел к выводу о противоправности поведения ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения без соблюдения установленного в обществе порядка принятия решения о размере заработной платы и порядка премирования, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного органа общества, и наступлением последствий в виде причинения обществу реального ущерба.

Как установлено арбитражным судом области, органом предварительного следствия Каспаров В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно: в том, что являясь генеральным директором ООО "Орел-НГС-Прометей", учредителем и единственным участником которого является ООО "ЗНГС-Прометей", используя служебное положение, в период времени с 01.01.2014 по 16.02.2016, путем обмана единственного участника OOО "Орел-НГС-Прометей" - ООО "ЗНГС-Прометей", похитил денежные средства последнего на общую сумму 963 131 руб. 38 коп., то есть в крупном размере.

Северный районный суд г Орла в вынесенном приговоре от 20.11.2018, а также Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в апелляционном определении от 22.01.2019 пришли к выводу, что стороной обвинения не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о хищении Каспаровым В.А. чужого имущества, что необходимо для установления состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав содержание решения суда от 23.03.2017 по делу N А48-7380/2016, доводы и обстоятельства, изложенные Каспаровым В.А. в заявлении о пересмотре указанного решения суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в приговоре Северного районного суда г. Орла от 20.11.2018 и апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22.01.2019, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку были предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении дела N А48-7380/2016, и им была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они были известны заявителю на момент принятия решения по существу спора.

Довод Каспарова В.А. о том, что, как следует из показаний допрошенных по уголовному делу свидетелей Унанян А.А. и Ложкиной В.В., имелся приказ об увеличении заработной платы Каспарову В.А., который хранился в архиве, без наличия которого невозможно было бы внести изменения в программу по расчету начисления заработной платы, верно отклонен судом области, поскольку заявитель имел возможность ссылаться на данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с него убытков, так как должен был быть ознакомлен с приказом и знать о его наличии.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении в Арбитражном суде Орловской области дела N А48-7380/2016 истец злоупотребил своим правом и не предоставил в суд приказ об увеличении заработной платы Каспарова В.А., на наличие которого ссылались свидетели Унанян А.А. и Ложкина В.В. в ходе уголовного производства, а ответчик Каспаров предоставить указанные доказательства не имел возможности в силу того, что с марта 2016 года он был лишен доступа к документации ООО "Орел-НГС-Прометей", правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку заявитель на наличие такого приказа при рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде не ссылался, правом на заявление ходатайства об истребовании его у истца не воспользовался.

Более того, как следует из приговора, суд общей юрисдикции, проанализировав показания допрошенных свидетелей, установил, что они носят противоречивый характер, не подтверждаются письменными доказательствами по делу, на что обоснованно обратил внимание арбитражный суд области при рассмотрении заявления Каспарова В.А.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем приговор суда в отношении Каспарова В.А. не вступает в противоречие с вынесенным арбитражным судом по настоящему делу судебным актом в части выводов о совершении ответчиком противоправных действий, направленных на увеличение должностного оклада и выплату премий, поскольку приговором суда не установлено наличие решения общего собрания участников общества об установлении директору общества Каспарову В.А. должностного оклада в размере 82 000 руб. и о выплате директору премий, отсутствие которых явилось основанием для принятия решения по настоящему делу.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Каспарова В.А. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В частности, по результатам проверки и оценки исследованных доказательств судом в приговоре сделан вывод о наличии в них таких неустранимых противоречий, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ требуют толкования сомнений в виновности обвиняемого в пользу последнего и запрещают вынесение приговора, основанного на предположениях. Вследствие этих противоречий и сомнений довод Каспарова В.А. об отсутствии в его действиях умысла на хищение денежных средств ООО "ЗНГС-Прометей" остался не опровергнутым полученными по уголовному делу доказательствами.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд области, установленное приговором суда обстоятельство отсутствия в действиях ответчика состава уголовно наказуемого деяния, не опровергает выводов Арбитражного суда Орловской области о противоправности в гражданско-правовом смысле действий Каспарова В.А.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-7380/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2019 по делу N А48-7380/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Т.И. Орехова Л.А. Серегина