Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 19АП-3350/17

г. Воронеж

20 июня 2017 г.

Дело N А48-7380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей": Мальфановой Снежаны Сергеевны, представителя по доверенности б/н от 20.07.2014;

от Каспарова Владика Арменаковича: Рыковой Любови Леонидовны, представителя по доверенности 57 АА N 0682048 от 03.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каспарова Владика Арменаковича на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-7380/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (ОГРН 1027739149602) к Владику Арменаковичу Каспарову о взыскании убытков в сумме 1 096 917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - ООО "Закнефтегазстрой-Прометей", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Владику Арменаковичу Каспарову (далее - Каспаров В.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 096 917 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-7380/2016 исковые требования удовлетворены. С Каспарова В.А. в пользу ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" взысканы убытки в сумме 1 096 917 руб., а также 23 969 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Каспаров В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Каспарова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Каспарова В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Каспаров В.А. в период с 2001 года по 16 февраля 2016 года являлся генеральным директором ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей", единственным учредителем которого являлось ООО "Закнефтегазстрой-Прометей".

В результате реорганизации ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" 18.05.2016 было присоединено к ООО "Закнефтегазстрой-Прометей".

В соответствии с пунктом 5.1.3 Устава ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; заключение и расторжение трудового договора с генеральным директором, и определение его существенных условий; принятие решения о распределении чистой прибыли Общества, в том числе на выплату премий генеральному директору.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Устава ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" вопросы, отнесённые к исключительной компетенции собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов. Все вопросы, отнесённые к компетенции собрания общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно последнему трудовому договору, заключенному ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" с В.А. Каспаровым 15.10.2009, ответчику был установлен оклад в размере 45 000 руб. Выплаты каких-либо премий генеральному директору указанным договором не предусмотрено.

Как указывает истец, в июле 2016 года в ходе подготовки документов для Северного районного суда города Орла ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" было обнаружено, что с 01.01.2014 Каспаров В.А. увеличил себе должностной оклад до 82 000 руб., то есть на 37 000 руб.

Ответчик также неоднократно самовольно премировал себя, что подтверждается штатными расписаниями, расчетными листками, справками 2-НДФЛ, приказами о премировании за период с 2014 года по 2016 год.

Полагая, что указанными действиями ответчик причинил ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" убытки, истец обратился в арбитражный суд Орловской области с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1 096 917 руб. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу п. 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Как следует из п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иными правовыми актами Российской Федерации и договором заключаемым с обществом.

Согласно пп. 2 и 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Устава ООО "Орелнефтегазстрой-Прометей" к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (заключение и расторжение трудового договора с генеральным директором и определение его существенных условий); принятие решения о распределении чистой прибыли общества (в том числе на выплату премий генеральному директору).

В соответствии с пунктом 5.1.4 Устава ООО "Орелнефтегазстрой-Прометей" вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания, не могут быть переданы им на решение исполнительных органов. Все вопросы, отнесенные к компетенции собрания общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

Учитывая изложенное, судом установлено, что вопросы о размере заработной платы генерального директора ООО "Орелнефтегазстрой-Прометей", об условиях и порядке его премирования относятся к компетенции общего собрания участников общества, следовательно, решения по указанным вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства того, что вопрос о выплате в отношении самого себя излишне начисленной заработной платы и премии был согласован с представителем работодателя. Вопросы о размере заработной платы ответчика, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к компетенции единственного участника общества - ООО "Закнефтегазстрой-Прометей", в связи с чем решения по этим вопросам не могли приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он в установленном порядке, обращался к учредителю общества с целью установления ему должностного оклада в размере 82 000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что общее собрание участников ООО "Орелнефтегазстрой-Прометей" в 2014-2016 годах не принимало решений об установлении директору общества В.А. Каспарову должностного оклада в размере 82 000 руб., о выплате премий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Каспарова В.А. отсутствовало право действовать от имени работодателя при оформлении трудовых отношений в отношении себя самого и что такие действия не могут быть признаны разумными и добросовестными. Ответчик в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств должен был и мог осознавать противоправность своих действий.

В рассматриваемом случае, ответчик не проявил должных для своего статуса заботливости и осмотрительности, не принял всех необходимые мер для согласования в надлежащем порядке повышенного размера заработной платы и выплаты премий.

Более того, как верно указал суд области, ответчик не мог не знать о том, что, исходя из положений 5.1.3 и 5.1.4. Устава ООО "Орелнефтегазстрой-Прометей", соответствующие решения должны были быть приняты общим собранием участников общества и оформлены письменно.

Действия директора, совершенные вопреки положениям устава, без согласования с органами управления общества, направленные на собственное дополнительное стимулирование, являются противоправными действиями, осуществленными при наличии конфликта между личными интересами и интересами юридического лица.

В материалы дела не представлено доказательств того, что компетентным органом управления общества принимались решения о выплате директору премий. Как установлено судом, каких-либо внутренних документов о премировании ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" не принималось.

Учитывая, что Каспаров В.А., являвшийся генеральным директором ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" и единолично принявший решение о назначении и определении размера выплаты заработной платы в отношении самого себя, нарушил процедуру рассмотрения данного вопроса, незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил обществу убытки в заявленном размере, в виде разницы между суммой денежных средств, подлежащих ответчику выплате в качестве заработной платы (исходя из оклада в размере 45 000 руб.), и суммой денежных средств, фактически выплаченных ответчику (исходя из оклада 82 000 руб.), а также выплаченных премий.

Наряду с противоправными действиями (бездействием) необходимыми условиями для привлечения лица, исполняющего или исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, должны быть установлены сам факт причинения убытков обществу, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как усматриваются из имеющихся доказательств, действительно, между ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" и ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" сложилась практика, согласно которой ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" ежемесячно запрашивало у своего единственного участника (собственника бизнеса) денежные средства по заявкам. Запрашиваемые денежные средства выделялись, что признается сторонами и подтверждается истребованными судом у банка сведениями.

По мнению суда, указанный в заявках, адресованных председателю совета директоров ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" В.С. Геворкяну (директор ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" - С.Г. Меликджанян), суммарный размер денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы (без разбивки по сотрудникам) не может свидетельствовать об уведомлении истца об увеличении В.А. Каспаровым должностного оклада до 82 000 руб., выплате премий в соответствующих суммах и получении устного молчаливого одобрения единственного участника этому.

Согласно заявок и штатных расписаний за 2014 и 2015 годы, численность работников ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" изменялась практически ежемесячно на протяжении 2014-2015 годов (с 41 до 46 работника).

Из представленного истцом договора аренды от 1 октября 2011 года, содержащего условие об автоматической пролонгации, усматривается, что ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" арендовало у ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" принадлежащие последнему на праве собственности земельный участок, складское помещение и административно-бытовой корпус.

Размер ежемесячной арендной платы составлял 3 900 000 руб. (пункт 3.1 договора), что значительно превышает размер денежных средств, запрашиваемых ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" по заявкам (например, выборочно, декабрь 2013 года - 2 746 000 руб., январь 2014 года - 1 398 000 руб., январь 2015 года - 1 040 000 руб., март 2015 года - 3 021 100 руб., май 2015 года - 1 507 800 руб., август 2015 года - 1 434 600 руб.)

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что перечисление ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" денежных средств запрошенных ООО "Орелнефтегазстрой-Прометей" на выплату заработной платы означает правомерность произведенных В.А. Каспаровым в свой адрес выплат повышенного вознаграждения и премий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подп. 5 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика по начислению себе дополнительного вознаграждения в отсутствие необходимых к тому оснований, о наличии причинной связи между противоправностью поведения ответчика, как единоличного исполнительного.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, начисление и выплата заработной платы, исходя их должностного оклада в размере 82 000 руб., премий генеральному директору (расчетные листки за период с января 2014 года по март 2016 года, справки о доходах физического лица за 2014-2016 годы, приказы о выплате премий в общей сумме 167 000 руб.).

Представленный расчет исковых требований судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 г. N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ), в том числе, в случае ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные перечисление ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы о фонде оплаты труда направлялись на согласование в виде заявок на оплату, что от участника не поступало возражений против выплаты денежных средств в адрес Каспарова Владика Арменаковича, что участник общества выделял денежные средства в полном объеме, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права и Устава ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей".

В нарушение п.п. 5.1.3 и 5.1.4. Устава ООО "Орелнефтегазстрой-Прометей" решения участников общества не были приняты общим собранием участников общества и не оформлены письменно.

Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что компетентным органом управления общества принимались решения о выплате директору премий, каких-либо внутренних документов о премировании ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" не принималось.

Довод Каспарова Владика Арменаковича на среднюю зарплату со ссылкой на справку Росстата РФ отклоняется как не основанный на нормах права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал непосредственно протоколы общего собрания участников в 2014-2016 гг, тем не менее, ссылается на них в своём решении, отклоняется судебной коллегией как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Суд области указал, что общее собрание участников ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" в 2014 - 2016 годах не принимало решений об установлении директору общества В.А. Каспарову должностного оклада в размере 82 000 руб., о выплате премий.

Отрицательный факт не подлежит доказыванию путем предоставления документов, подтверждающих факт несовершения действий.

Между тем, В.А. Каспаров ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представил протокол общего собрания участников ООО "Орёлнефтегазстрой-Прометей" за период 2014 - 2016 годах, которое бы приняло решение об установлении директору общества В.А. Каспарову должностного оклада в размере 82 000 руб., о выплате премий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.2017 по делу N А48-7380/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каспарова Владика Арменаковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.В. Маховая