Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12407/19

город Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-9151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу NА55-9151/2019 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН 11373232021948, ИНН 7204189572) к администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Мыльникова И.Ю., представитель (доверенность от 01.07.2019),

от ответчика - Стрельникова Е.Б., представитель (доверенность от 10.12.2018 N 9951/1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТ", город Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти о взыскании 16 121 000 руб. долга по муниципальному контракту от 15.12.2015 N 1174-дг/4.2., 270 698 руб. пени за период с 22.01.2019 по 26.03.2019, с начислением пени с 27.03.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом заявленных изменений л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Мэрии городского округа Тольятти (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 исковые требования ООО "АТ" удовлетворены частично.

С Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования взыскано 16 204 291 руб. 83 коп., в том числе 16 121 000 руб. долга, 83 291 руб. 83 коп. пени за период с 07.03.2019 по 26.03.2019 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 103 758 руб. 02 коп.

С Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования в пользу ООО "АТ" взысканы пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, составляющей 7,75 процентов годовых, за период с 27.03.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 87), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Возражения истца по заявленной апелляционной жалобе изложены в отзыве.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Мэрии городского округа Тольятти, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 Мэрия городского округа Тольятти, действующая от имени муниципального образования городского округа Тольятти, (заказчик) и ООО "АТ" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 1174-дг/4.2. на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту автодорог г.о. Тольятти, включая проведение инженерно -геодезических изысканий, инженерно - геологических изысканий, подготовку проектной документации, в том числе согласование технических условий, подготовку рабочей документации, в том числе сметной документации, а также прохождение государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта" с определением стоимости работ в сумме 16 121 000 руб. (пункт 2.1. контракта).

Письмом от 26.06.2018 N 305, по накладной N 4 в адрес ответчика направлены результаты работ по улице Кунеевская, полученные 15.08.2018 (л.д. 31-33).

Письмом от 26.06.2018 N 310, по накладной N 5 в адрес ответчика направлены результаты работ по улице Ингельберга (от ул. Никонова до пер. Ученический), полученные 15.08.2018 (л.д. 27-28).

Письмом от 26.11.2018 N 475, по накладной N 6 в адрес ответчика направлены результаты работ по улице Ингельберга, полученные 05.12.2018 (л.д. 29).

Письмом от 30.11.2018 N 579, по накладной N 7 (л.д. 24-25) в адрес ответчика направлены результаты инженерных изысканий, проектная, сметная и рабочая документация на капитальный ремонт автодороги, положительные заключения экспертизы по улице Никонова (от ул. Железнодорожная до ул. Ингельберга), полученные Департаментом 05.12.2018.

Письмом от 13.12.2018 N 594 (л.д. 34) истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 16 121 000 руб., счет-фактуры, полученные Департаментом 18.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.8. муниципального контракта после предоставления подрядчиком положительного заключения и актов выполненных работ, заказчик в течение 3-х рабочих дней осуществляет приемку работ, подготовку экспертного заключения и подписание актов выполненных работ. Либо в эти же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания актов.

Таким образом, в срок до 21.12.2018 ответчик должен был подписать акт выполненных работ или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

В нарушение условий договора ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта в адрес истца не направлял.

Письмом от 24.01.2019 N 262/2.2. ответчик уведомляет подрядчика о направлении в его адрес подписанного 21.01.2019 акта выполненных работ N 1 (л.д. 35).

Истец указал, что работы в рамках заключенного контракта выполнены качественно и в полном объеме, что подтверждено накладными N N 4, 5, 6 и 7, Положительными заключениями государственной экспертизы по проектной и сметной документации, актом выполненных работ от 21.01.2019 N 1, подписанными представителями сторон, фактом нахождения у заказчика комплекта проектно-сметной документации, отчетов об инженерных изысканиях, положительных заключений государственной экспертизы с момента их передачи истцом.

Согласно пункту 1.11. оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в соответствии с пунктом 2.2. контракта после предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения на каждый проект, выданного ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", согласно которому оплата работ по разработке подрядчиком проектов, в соответствии с условиями контракта, осуществляется заказчиком по каждому объекту после подписания уполномоченными представителями двух сторон актов выполненных работ (форма КС-2) и представленных подрядчиком счет-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В части 4 статьи 753 Кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из содержания статьи 760 Кодекса, обязанность по оплате по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникает после передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, что установлено частью 1 статьи 761 Кодекса.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

В части 2 статьи 763 Кодекса указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям сторон, возникшим из муниципального контракта подлежат применению и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истечение финансового года, в котором была предусмотрена оплата, не освобождает должника от исполнения обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности.

Поскольку факт выполнения работ подтверждается представленными в дело документами, возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика долга.

Пунктом 5.5. контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Требование о начислении пени с 22.01.2019 истец обосновывает ссылкой на график производства работ и оплаты, согласно которому сроки оплаты за выполненные подрядчиком работы определены с 01.10.2017 - 25.12.2017. Однако работы фактически приняты после предусмотренных сторонами сроков. Соответственно, в отсутствие в муниципальном контракте условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства по оплате за работы, выполненные за пределами предусмотренного муниципальным контрактом срока, следует руководствоваться действующей нормой пункта 13.1. статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которой срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Поскольку акт должен был быть подписан не позднее 21.12.2018, пени, по мнению истца, подлежат начислению с 22.01.2019.

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 13.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Федерального закона.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что согласно части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу части 2 статьи 4 Кодекса, это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Часть 13.1. статьи 34 Закона введена Федеральным законом от 01.05.2017 N 83-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и вступила в силу со дня его опубликования (01.05.2017).

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, требования части 13.1. статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ не распространяются на условия муниципального контракта, заключенного ранее 01.05.2017.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на график оплаты (приложение N 4 к муниципальному контракту), предусматривающий оплату в период с 01.10.2017 по 25.12.2017, поскольку сторонами определены не календарные дни, по истечении которых необходимо выполнить работы и произвести оплату, а периоды времени с указанием конкретных дат для выполнения работ и для оплаты, при этом работы были выполнены по истечении указанного в контракте периода сдачи работ.

При отсутствии в муниципальном контракте условия, позволяющего определить срок исполнения обязательства по оплате за работы, выполненные за пределами предусмотренного муниципальным контрактом срока, к отношениям сторон подлежит применению часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в том случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Претензия от 27.02.2019 об оплате работ была получена ответчиком в тот же день, что следует из ответа Администрации на претензию (л.д. 41), поэтому работы должны были быть оплачены до 06.03.2019. Пени за просрочку оплаты подлежат начислению с 07.03.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взысканию пени, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не представил, обоснованно отказал в снижении подлежащей взысканию неустойки в сумме 83 291 руб. 83 коп. за период с 07.03.2019 по 26.03.2019.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями заключенного сторонами муниципального контракта, по действующей ставке Центрального банка Российской Федерации на дату объявления резолютивной части решения. Выполненные подрядчиком работы на день принятия постановления апелляционной инстанции не оплачены.

Исходя из содержания главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, что установлено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация документально не подтвердила, что в результате взыскания с ответчика неустойки в сумме 83 291 руб. 83 коп. истец получил необоснованную выгоду.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и при ее определении суд исходит из своих внутренних убеждений, принимая в внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019, принятое по делу N А55-9151/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов