Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 11АП-2325/20 по делу N А55-9151/2019

г. Самара

20 мая 2020 г.

Дело N А55-9151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТ" и администрации городского округа Тольятти Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9151/2019 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТ" (ОГРН 11373232021948, ИНН 7204189572) к администрации городского округа Тольятти Самарской области (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании,

третье лицо: Департамент дорожного хозяйства и транспорта мэрии городского округа Тольятти

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АТ"(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городского округа Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация) о взыскании 16 121 000 руб. долга по муниципальному контракту N 1174-дг/4.2 от 15.12.2015, пени в размере 270 698 руб. за период с 22.01.2019 по 26.03.2019.

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены частично.

10.09.2019 по делу выдан исполнительный лист ФС 029786596.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 057 897 руб., в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 570 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 285 000 руб., расходы, связанные с пребыванием представителя в г. Самаре при представлении интересов в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 82 897 руб., расходы, в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением от 26.12.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТ" взысканы судебные расходы в размере 118 810 руб. по оплате услуг представителя, 82 897 руб. расходы, связанные с проживанием и проездом. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определение как незаконное и необоснованное.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик ни одного доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил; суд уменьшил размер расходов произвольно.

Понесенные расходы истцом подтверждены надлежащими письменными доказательствами. Расходы по оплате услуг представителя в размере 975 000 не превышают средней стоимости юридических услуг по Тюменской области в размере 1 192 863,26 руб. и максимальной стоимости услуг по Самарской области в размере 1 350 000 руб. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить определение, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в сумму расходов, связанных с проживанием и проездом, суд необоснованно включил 30 000 руб., указанные расходы составляют: пункт 2.5 договора: исполнение поручений заказчика за пределами г.Тюмени - кол-во 2, размер оплаты - 5000 руб., стоимость - 10 000 руб.; пункт 3.5 договора: исполнение поручений заказчика за пределами г.Тюмени кол-во 4, размер оплаты - 5000 руб., стоимость - 20 000 руб. Указанные расходы документально не подтверждены, также истец не представил доказательств, что они связаны с рассмотрением дела N А55-9151/2019.

Кроме того, судом не учтено, что дело не представляло сложности, по делу было проведено только два заседания. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копии договора об оказании консультационно-правовых услуг, заключенного между ООО "АТ" и ИП Маковским М.В. от 04.02.2019 N 04/19, промежуточных актов об оказанных услугах от 03.06.2019, от 26.08.2019, акта об оказанных услугах от 10.09.2019, платежных поручений ООО "АТ" N259, N549, N555, договора об оказании консультационно-правовых услуг, заключенного между ИП Маковским М.В. и Мыльниковой И.Ю., актов оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик указал на их чрезмерность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению.

Оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную сумму судебных расходов до 100 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, до 82 897 руб. - судебных расходов, связанных с проживанием и проездом, до 5000 руб. - расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ (пропорционально размеру удовлетворенных требований) суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление истца в размере 118 810 руб. (в том числе 98 810 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 82897 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с проживанием и проездом. В остальной части в возмещении судебных расходов обоснованно отказано.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, фактические обстоятельства дела, связанные с взысканием судебных расходов, установлены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-9151/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АТ" и администрации городского округа Тольятти Самарской области без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина