Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-11710/19

город Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-36095/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Велес" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, принятое по делу NА55-36095/2018 судьей Черномырдиной Е.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1126320017900, ИНН 6321300279) о взыскании долга,

третье лицо: Самарский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс",

с участием:

от истца - Иванова Е.В., представитель (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - Усцова М.В., представитель (доверенность от 11.06.2019 N 136), Селезнева Е.И., представитель (доверенность от 11.06.2019 N 135), Васина Ю.Н., представитель (доверенность от 24.05.2019 N 98),

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти", город Тольятти, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2018 года в сумме 2 875 141 руб. 27 коп.

После обращения в арбитражный суд произошла смена наименования ответчика, в связи с чем надлежащим наименованием ответчика следует считать ООО "Велес".

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самарский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 исковые требования публичного акционерного общества "Т Плюс" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Велес" взыскана задолженность за тепловую энергию за сентябрь 2018 года в сумме 2 851 666 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 37 071 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 102 443 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Велес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 150 169 руб. 36 коп.

Третье лицо, извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции в части взыскания 150 169 руб. 36 коп.

Представитель истца не согласилась в с доводами жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Волжская территориальная генерирующая компания" (после переименования - ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Департамент ЖКХ г. Тольятти" (абонент) были заключены договоры горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N N 30566кв от 05.08.2014, 35004к от 01.11.2017, 31000кв от 23.11.2017, 31017кв от 27.06.2014, 31021кв от 23.06.2014, 31025кв от 23.06.2014, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в приложении N 4 к договорам, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственниками и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Согласно пункту 10 договоров, ответчик оплачивает полученную горячую воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пункту 20 договоров количество полученной тепловой энергии и воды на нужды горячего водоснабжения определяется в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям приборов учета.

Во исполнение условий договоров истец за спорный период подал ответчику тепловую энергию на сумму 23 306 168 руб. 20 коп. и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета- фактуры, расчетные ведомости и акты поданной - принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода.

Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 875 141 руб. 27 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 26.10.2018 с требованием в трехдневный срок с момента получения претензии перечислить образовавшуюся задолженность ответчиком не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 190-ФЗ потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, что сторонами не оспаривается. Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, наличие и размер задолженности последнего в сумме 2 851 666 руб. 42 коп. подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Велес" в пользу ПАО "Т Плюс" 2 851 666 руб. 42 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в сентябре 2018 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору N 35000к от 12.11.2015 за сентябрь 2018 г. в сумме 150 169 руб. 36 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Общедомовой прибор учета, установленный на многоквартирном доме (ОДПУ на МКД) по адресу б-р Цветной, N 3 в г. Тольятти ведет общий учет потребления коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение) с домом, расположенном по адресу ул. 70 лет Октября, 33.

Согласно акта Самарского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" N 4114 от 14.02.2018 проверки работоспособности узла учета тепловой энергии у потребителя зафиксировано, что произведена проверка работоспособности узла учета тепловой энергии потребителя по адресу б-р Тольятти Цветной, N 3 в г. Тольятти (учитывает ул. 70 лет Октября, 33), в результате чего установлено: узел учета не соответствует пунктам Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 22.12.2017 года, не соответствует Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В связи с тем, что потребление коммунальных ресурсов в каждом многоквартирном доме является разным, при установлении единого прибора учета на несколько многоквартирных домов определение объема (количества) соответствующего коммунального ресурса в каждом многоквартирном доме не может быть исчислено таким прибором учета. Кроме того, использование такого прибора учета может повлечь возникновение необоснованных затрат у жителей таких многоквартирных домов, поскольку, помимо потребленного тепла, они будут вынуждены также оплачивать потери в сетях между домами.

Таким образом, установленный для нескольких многоквартирных домов прибор учета не может рассматриваться как коллективный в значении, применяемом в действующем законодательстве. Равно как и несколько многоквартирных домов в указанном случае не могут рассматриваться как единый объект.

Следовательно, невозможно использование для целей начисления платы за коммунальные услуги показаний коллективного (общедомового) прибора учета, установленного применительно к нескольким многоквартирным домам.

Довод ответчика о том, что Акт N 4114 от 14.02.2018 составлен с нарушением, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию за сентябрь 2018 года в сумме 2 851 666 руб. 42 коп..

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019, принятое по делу N А55-36095/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов