Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-15533/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-8910/2017/сд30

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

от ООО "БМД-АЭТ": Демидов С.А. по доверенности от 22.03.2019

от конкурсного управляющего ООО "Стройсоюз СВ" Соколова М.И.: Баудис А.А. по доверенности от 01.04.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15533/2019) ООО "БМД-АЭТ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-8910/2017/сд.30 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройсоюз СВ" Соколова М.И. к ООО "БМД-АЭТ" о признании недействительными платежи на общую сумму 3 000 000 руб., и применении последствия недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз СВ",

третье лицо: "НАО "ТМД",

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 13.02.2017 поступило заявление ООО "ТрансАвто" (далее - заявитель) о признании ООО "СтройСоюз СВ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А56-8910/2017 в удовлетворении заявления ООО "ТрансАвто" о введении в отношении ООО "СтройСоюз СВ" процедуры банкротства - наблюдения отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСоюз СВ" прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть) определение арбитражного суда от 23.05.2017 по делу N А56- 8910/2017 отменено, заявление ООО "ТрансАвто" о признании ООО "СтройСоюз СВ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СтройСоюз СВ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Соколов Максим Игоревич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018 г. (04.04.2018 г. объявлена резолютивная часть) по делу N А56-8910/2017 ООО "Стройсоюз СВ" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев (до 04.10.2018 г.), прекращены полномочия исполнительных органов, конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич.

14.03.2019 года в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соколова М.И. о признании недействительными платежей на общую сумму 3 000 000 рублей, совершенные в адрес общества с ограниченной ответственностью "БМД - АЭТ" и применении последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 признан недействительным платеж на сумму 3 000 000 рублей, совершенный в адрес ООО "БМД - АЭТ" с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу N А56-72150/2014 за НАО "ТДМ", совершенный в адрес ООО "БМД - АЭТ". Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "БМД - АЭТ" 3 000 000 руб. в конкурсную массу ООО "СтройСоюз СВ". Взыскано с ООО "БМД - АЭТ" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

В апелляционной жалобе ООО "БМД-АЭТ" просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 отменить, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание положения статьи 313 ГК РФ и положения пункта 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре", согласно которым кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия. Отмечает, что закон не наделяет добросовестного кредитора обязанностью в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Соколов М.И. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства возложения третьим лицом НАО "ТДМ" обязанности на должника по оплате мирового соглашения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "БМД-АЭТ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года ООО "СтройСоюз СВ" был произведен платеж на общую сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей в адрес ответчика с назначением платежа "оплата по мировому соглашению по делу N А56-72150/2014 за АО "ТДМ" ИНН 4720018231".

По мнению конкурсного управляющего платежи в счет исполнения условий мирового соглашения совершены без экономической целесообразности, что имеет признаки подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж был осуществлен 06.04.2016 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве (дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом 16.02.2017).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО "БМД-АЭТ" во исполнение обязательств НАО "ТДМ" по исполнению условий мирового соглашения по делу N А56-72150/2014 за АО "ТДМ".

Судом дается оценка тому обстоятельству, что принятие исполнения обязательства кредитором ООО "БМД-АЭТ" от третьего лица (ООО "СтройСоюз СВ") за должника (в лице НАО "ТДМ") не предусматривает встречного исполнения со стороны ООО "БМД-АЭТ" в пользу ООО "СтройСоюз", которое частично оплачивало платежи за НАО "ТДМ" в рамках дела N А56-72150/2014. ООО "СтройСоюз" знало о наличии взаимоотношений между НАО "ТДМ" и ООО "БМД-АЭТ", указывая в назначении платежа "оплата по мировому соглашению по делу N А56-72150/2014 за АО "ТДМ".

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и не вправе уклониться от такого принятия.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 313 ГК РФ ООО "БМД-АЭТ" как кредитор обязано было принять денежные средства от третьего лица в счет погашения задолженности по мировому соглашению в рамках дела N А56-72150/2014. Таким образом, ООО "БМД-АЭТ" не является лицом, обогатившимся за счет конкурсной массы должника, при отсутствии у ответчика непосредственных обязательств с должником. Вопросы взаимоотношений и исполнения обязательств должника с лицами, указанными в основаниях платежа, по обязательствам которых производились соответствующие перечисления, в том числе, на предмет возможного оспаривания соответствующих платежей, как полагает апелляционный суд, могут быть предметом самостоятельных разбирательств по заявлениям заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу N А56-8910/2017/сд30 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСоюз" Соколова М.И. отказать.

Взыскать с ООО "СтройСоюз" в доход федерального бюджета 6 000 руб. по заявлению.

Взыскать с ООО "СтройСоюз" в пользу ООО "БМД-АЭТ" 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Юрков