Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-13657/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-11264/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Братченко А.Г. по доверенности от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита", общества с ограниченной ответственностью "Габион"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июля 2019 года по делу N А32-11264/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Габион"

при участии третьего лица Аветисян Сони Сергеевны

о взыскании неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (далее - ООО "Долевая защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Габион" (далее - ООО "Габион", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 в размере 857 990 руб., неустойки за период с 21.02.2019 в размере 1 190 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства, штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в размере 428 995 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N 2/ЖП-2013/Речнойбриз/ДОМ1/И, заключенного с ООО "Управляющая компания Капиталъ". Права на квартиру N 133 общей площадью 96,3 кв.м. уступлены ООО "Управляющая компания Капиталъ" по договору уступки прав требований N 2/ЖП-2013/Речнойбриз/ДОМ1/И/ВТБ/133 Аветисян С.С. Легитимация истца обусловлена заключением с Аветисян С.С. договора уступки права требования от 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 исковые требований ООО "Долевая защита" удовлетворены частично. Суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ООО "Габион" в пользу ООО "Долевая защита" взыскано 857 990 руб. неустойки за период с 02.03.2017 по 20.02.2019, 1 190 руб. неустойки за каждый день просрочки за период с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Габион" в доход федерального бюджета взыскано 19 245 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "Долевая защита" - 6 625 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Расчет неустойки проверен судом и признан составленным верно. Суд отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истцом применен сниженный размер неустойки, исходя из одинарной ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры. Отказ в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 мотивирован тем, что у ответчика отсутствует право на взыскание штрафа, поскольку участник долевого строительства по заявленному периоду не обращался с иском в суд общей юрисдикции, копию решения суда о присуждении суммы штрафа не представил, в связи с чем не мог передать истцу еще не созревшее субъективное право.

ООО "Долевая защита" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что первоначальный кредитор передал истцу действительные требования о взыскании штрафа за отказ ответчика выполнить его денежные требования добровольно, возникновение права требования уплаты штрафа не зависит от наличия принятого судебного акта в пользу первоначального кредитора.

ООО "Габион" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер присужденной неустойки в пользу истца до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что размер неустойки, присужденный судом первой инстанции в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционные жалобы Аветисян С.С. просила оставить процессуальное решение по апелляционной жалобе ООО "Долевая защита" на усмотрение суда, по апелляционной жалобе ООО "Габион" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Габион" отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил принять отказ от своей апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить. Представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 21.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв 28.08.2019, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела через систему подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Долевая защита" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. Отказ подписан директором Диденко А.А. и был поддержан представителем истца.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Удовлетворение ходатайства об отказе от апелляционной жалобы с учетом требований статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы и прекращает апелляционное производство по жалобе ООО "Долевая защита".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ООО "Габион" только в части неустойки, и ООО "Долевая защита" отказалось от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Габион", выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ООО "Габион" и ООО "Управляющая компания Капиталь" заключили договор участия в долевом строительстве N 2/ЖП-2013/Речной бриз/ДОМ 1/И.

Дополнительным соглашением N 1 к указанному договору от 19.09.2014 были внесены редакционные правки в указанный договор.

Дополнительным соглашением N 2 к указанному договору от 11.03.2016 была определена окончательная цена объекта, передаваемого в рамках договора.

Дополнительным соглашением N 3 к указанному договору от 01.06.2016 был уточнен окончательный срок передачи объектов по договору - 01.03.2017.

11.11.2016 ООО "Управляющая компания Капиталъ" и Аветисян С.С. заключили договор уступки прав требований N 2/ЖП-2013/Речной бриз/ДОМ1/И/ВТБ/133, по которому были уступлены права на квартиру N 133 общей площадью 96,3 кв.м.

Согласно приложению к дополнительному соглашению N 2 к договору долевого участия стоимость указанного объекта (квартира N 133) составила 3 570 000 руб.

В настоящее время, объект долевого строительства не передан застройщиком участнику долевого строительства, акт приема-передачи не подписан.

Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом застройщику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства. Претензия осталась без рассмотрения, ответ на претензию в адрес участника долевого строительства не поступил, сумма неустойки в добровольном порядке не погашена.

20.02.2019 Аветисян С.С. (цедент) и ООО "Долевая защита" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного):

- в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10 %), от цены договора, за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 (721 день) в размере 1 190 руб. за каждый день просрочки в общем размере 857 990 руб.;

- в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в пункте 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона N 2300-1 в размере 428 995 руб.;

- в части неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (10 %), от цены договора, в размере 1 190 руб. за каждый день просрочки за период с 21.02.2019 по день фактической передачи объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50 %) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона N 2300-1, а также право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со статьей 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга.

10.03.2019 Аветисян С.С. и ООО "Долевая защита" заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласовали условие об оплате в размере 50 % от суммы, которая будет исполнена должником по уступаемому требованию.

Аветисян С.С. обязательства по уведомлению должника об уступке прав требования были исполнены путем направления в адрес должника уведомления в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный срок не исполнил, акт приема-передачи не подписан.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, ООО "Долевая защита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры участнику (не позднее 01.03.2017) застройщиком был нарушен, фактически по акту приема-передачи данный объект не передан Аветисян С.С. до настоящего времени.

Согласно расчету истца неустойка за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 составляет 857 990 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным, а также указал, что истцом правомерно применена ставка Банка России, действующая на момент исполнения обязательства по передаче квартиры (10 %).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в данной части.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На правомерность применения к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в указанном Обзоре, указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу N А32-33808/2018.

На дату вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Банка России составляла 7,50 % согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 14.06.2019 ("Вестник Банка России", N 41, 19.06.2019).

Суд апелляционной инстанции, применив изложенный правовой подход и проверив расчет неустойки, счел его составленным неверно, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на момент вынесения решения (7,50 %).

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 составляет 1 286 985 руб. (3 570 000 руб. х 721 день х 1/300 х 2 х 7,50 %).

С учетом того, что согласно условиям договора уступки права требования от 20.02.2019 Аветисян С.С. уступила ООО "Долевая защита" право денежного требования (в том числе - судебного) законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки, которую вправе требовать ООО "Долевая защита" составляет 643 492 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в уменьшении размера неустойки, исходил из того, что из расчета неустойки усматривается, что таковая рассчитана исходя из ставки рефинансирования в размере 1/300, в связи с чем у суда отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки ниже однократной ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 78 постановления Пленума N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела N А32-19412/2019, 22.03.2019 между Аветисян С.С. (цедент) и ООО "Виват Групп" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 156-ГБ/2019, в соответствии с которым Аветисян С.С. уступила ООО "Виват Групп" право требования взыскания неустойки с ООО "Габион" по этому же договору долевого участия N 2/ЖП-2013/Речной бриз/ДОМ 1/И, за тот же период, в отношении той же квартиры N 133 и так же в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, Аветисян С.С. уступила право требования неустойки дважды - ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита", по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как уже было указано, Аветисян С.С. уступила право требования неустойки дважды - ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита", по одной трехсотой ставки рефинансирования каждому.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19412/2019 на момент рассмотрения в рамках настоящего дела апелляционной жалобы ООО "Габион" не принято.

Обжалуемым решением суда в рамках настоящего дела с ООО "Габион" в пользу ООО "Долевая защита" взыскана неустойка в размере 857 990 руб. исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, в результате совершения двух уступок ООО "Виват Групп" и ООО "Долевая защита" получили право требования неустойки исходя из однократного размера ставки рефинансирования каждое, с целью создания искусственного препятствия ее дальнейшего снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, получения необоснованной выгоды, что расценивается судом в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению, а размер неустойки подлежащим снижению до 321 746 руб. 25 коп. исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 21.02.2019 в размере 1 190 руб. за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства.

Судом данное требование удовлетворено в заявленном размере.

Между тем апелляционный суд отмечает, что размер неустойки в сумме 1 190 руб. за каждый день просрочки определен исходя из суммы неустойки за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 в размере 857 990 руб., расчет которой истец полагал правильным, а также размер которой был уступлен Аветисян С.С. истцу.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что на момент вынесения решения договорное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, начисленной от суммы задолженности в размере 3 570 000 руб., исходя из одной шестисотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания пени противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В предмет иска также входит требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 428 995 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования о выплате законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 в удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа не является предметом апелляционного обжалования.

Как уже было указано, апелляционным судом принят отказ истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 по делу N А32-12590/2019 подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, а также неустойки, начисленной с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В связи с изменением решения суда подлежат перерасчету судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом цены иска в размере 1 286 985 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 25 870 руб. Поскольку иск удовлетворен частично (50 %), с истца и ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 12 935 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку апелляционный суд удовлетворил ходатайство ООО "Долевая защита" при обращении с апелляционной жалобой о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и ООО "Долевая защита" отказалось от апелляционной жалобы, суд не разрешает вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Габион" при обращении с апелляционной жалобой не уплатило государственную пошлину по апелляционной жалобе. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца и ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года по делу N А32-11264/2019.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2019 года по делу N А32-11264/2019 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) неустойку за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 в размере 321 746 руб. 25 коп., неустойку за период с 21.02.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму задолженности в размере 3 570 000 руб., исходя из одной шестисотой учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габион" (ИНН 2308092907, ОГРН 1032304158160) в доход федерального бюджета 14 435 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с ООО "Долевая защита" (ИНН 2311263493, ОГРН 1182375066060) в доход федерального бюджета 14 435 руб. государственной пошлины по делу".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов