Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-12789/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-19765/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РК "Проект": Смирнова Е.В по доверенности от 19.11.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества "Клинский проектный строительный комбинат" Верховцевой Юлии Сергеевны: Мартынов А.И. по доверенности N 2 от 01.08.19,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича: Маркова Т.А. по доверенности от 28.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строммашина" Чащина Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-19765/18, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК "Проект" о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Клинский проектный строительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО "РК Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу N А41-19765/18, обеспеченными залогом имущества должника по договору N П-17/07/26-02 о залоге оборудования от 26.07.17 (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года включенное в реестр требований кредиторов должника требование ООО "РК Проект" требование на сумму 6 937 957 рублей 58 копеек основного долга и 57 690 рублей судебных расходов было признано обеспеченным залогом имущества АО "КПСК" по договору N П-17/07/26-02 о залоге оборудования от 26.07.17 (л.д. 30).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества (ОАО) "Строммашина" Чащин Сергей Михайлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 33-37).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.07.17 между ООО "РК Проект" (Залогодержатель) и АО "КПСК" (Залогодатель) был заключен договор N П-17/07/26-02 о залоге оборудования, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору аренды N 75/2013 от 03.04.13, заключенному между Залогодателем и ООО "Сибирский элемент", подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16, Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество - оборудование, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, в количестве 3 единиц общей стоимостью 6 996 000 рублей согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 5-11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу АО "КПСК" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РК Проект" на сумму 6 937 957 рублей 58 копеек основного долга, 57 690 рублей судебных расходов (л.д. 12-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "РК Проект" указало, что вышеназванные требования должны быть учтены в реестре как обеспеченные залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Положениями статьи 18.1 Закона о банкротстве определены особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Также, согласно пунктам 4, 5, 6 приведенной нормы, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "РК Проект" на сумму 6 937 957 рублей 58 копеек основного долга, 57 690 рублей судебных расходов (л.д. 12-16).

В рассматриваемом заявлении ООО "РК Проект" просит установить данные требования как обеспеченные залогом имущества должника на основании договора N П-17/07/26-02 о залоге оборудования от 26.07.17.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.16 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012, наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 ГК РФ). Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве).

По договору N П-17/07/26-02 о залоге оборудования от 26.07.17, заключенному между ООО "РК Проект" (Залогодержатель) и АО "КПСК" (Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору аренды N 75/2013 от 03.04.13, заключенному между Залогодателем и ООО "Сибирский элемент", подтвержденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16, Залогодатель передает в залог Залогодержателю движимое имущество - оборудование, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, в количестве 3 единиц общей стоимостью 6 996 000 рублей согласно Приложению N 1 к договору (л.д. 5-11).

Требования ООО "РК Проект", включенные в реестр требований кредиторов АО "КПСК" на основании решения Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу, как следует из данного судебного акта, основаны на решении Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16, следовательно, они обеспечиваются залогом по договору от 26.07.17.

Согласно приложению N 1 к договору о залоге оборудования от 26.07.17 в предмет залога входят:

- конвейер отделочный 1169, инв. N 20000376,

- центральный тепловой пункт, инв. N 20000339,

- кран козловой электрический. КК-К-16-А4-20 N 316 полигон N 1, инв. N 20000271.

Залог указанного имущества был зарегистрирован нотариусом Клинского нотариального округа 07.11.17, что следует из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07.11.17.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из пункта 4.1. договора о залоге от 26.07.17 следует, что залогом в числе прочего обеспечивается исполнение обязательства по погашению задолженности в сумме 6 937 957 рублей 58 копеек и судебных расходов в сумме 57 690 рублей, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16.

Таким образом, залогом имущества должника обязательства обеспечены полностью.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Факт наличия задолженности АО "КПСК" перед ООО "РК Проект" подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-183402/16 и решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по настоящему делу.

Договор залога в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным признан не был.

В связи с наличием задолженности у ООО "РК Проект" возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Факт наличия предмета залога в натуре подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N 3 от 16.04.19, распоряжением генерального директора АО "КПСК", актом проверки заложенного имущества от 01.03.19, подписанным между ООО "РК Проект" и конкурсным управляющим АО "КПСК", и документально не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Поскольку предмет залога имеется у должника в натуре, право залога ООО "РК Проект" не прекратилось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании ранее включенных в реестр требований кредиторов должника требований данного кредитора обеспеченными залогом имущества АО "КПСК".

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора залога подлежит отклонению, поскольку названный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был. Соответствующее заявление кредитором не подавалось, в том числе в рамках настоящего обособленного спора в порядке пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Апелляционный суд также учитывает, что факт наличия обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предмета залога в натуре подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

На основании распоряжения генерального директора АО "КПСК", в связи с окончанием проекта по вводу жилого массива на строительной площадке Елина, отделочный конвейер 1163 утратил участие в технологическом процессе, принято решение о демонтаже. В связи с тем, что отделочный конвейер 1169 (инв.N 20000376) не пригоден для дальнейшей эксплуатации в технологическом процессе, он получил выбытие со счета 01 (основные средства) и отражен на счете 10 (материалы):

- Редуктор У2У-400 (отделочный конвейер 1169 (инв.N 20000376);

- Гидротолкатель ТКТ-300 (отделочный конвейер 1169 (инв.N 20000376);

- Электродвигатель АИР 160 (отделочный конвейер 1169 (инв.N 20000376).

Таким образом, отделочный конвейер 1169 (инв. N 20000376) не выбыл из владения АО "КПСК", а получил отражение на ином счете в бухгалтерском балансе должника.

Инвентаризация при банкротстве предприятия проводится при соблюдении Федерального Закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризации имущества, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего.

18.04.19 в ЕФРСБ было размещено сообщение N 3686492, в котором конкурсным управляющим отражены результаты дополнительной инвентаризации должника.

Так, согласно инвентаризационной описи N 3 от 16.04.19 в графе "товарно-материальные ценности" (счет/субсчет - 10.05) отражено следующее имущество-

- Редуктор У2У-400;

- Гидротолкатель;

- Электродвигатель АИР 160.

С учетом изложенного оснований полагать отсутствие у должника заложенного имущества не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2019 года по делу N А41-19765/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин