Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9999/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А71-3448/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "ИЖ-Град",

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 26 мая 2019 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3448/2019

по иску индивидуального предпринимателя Низамутдиновой Юлии Рифовны (ОГРНИП 317183200086264, ИНН 026406606195)

к ООО "ИЖ-Град" (ОГРН 1131841003920, ИНН 1841034151),

третье лицо: Дмитриева Марина Анатольевна,

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

индивидуальный предприниматель Низамутдинова Юлия Рифовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ИЖ-Град" (далее - ответчик) о взыскании 99 600 руб. 00 коп. неустойки, 49 800 руб. 00 коп. штрафа по договору участия в долевом строительстве N 77/К1 от 26.02.2018 на основании договора уступки права требования от 08.11.2018, а также 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Марина Анатольевна.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 13.05.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 149 400 руб. 00 коп., в том числе 99 600 руб. 00 коп. неустойка за период с 31.05.2018 по 27.09.2018 по договору участия в долевом строительстве N 77/К1 от 26.02.2018 (на основании договора уступки права требования от 08.11.2018), 49 800 руб. 00 коп. штраф; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 482 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 8 000 руб. 00 коп.

26.05.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление без движения. Указывает, что ответчик не получал уведомления об уступке права требования, а также первоначальное требование третьего лица об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры дольщику. Кроме того, заявитель не согласен с удовлетворенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, а также отказом суда в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Иж-Град" (застройщик, ответчик) и Дмитриевой Мариной Анатольевной (участник долевого строительства, третье лицо) заключен договор участия в долевом строительстве N 17/К1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Планерная, 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику; договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике 01 марта 2018 года.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора срок передачи объекта долевого участия - не позднее 30.05.2018.

Поскольку фактически объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства лишь 27.09.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия от 27.09.2018, Дмитриева М.А. 01.10.2018 вручила застройщику претензию с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, о чем на претензии имеется соответствующая отметка (л.д. 40-43). Кроме того, претензия направлена почтой России, о чем свидетельствуют копии почтовой квитанции, почтового уведомления о получении ответчиком 03.10.2018 (л.д. 44-45).

08.11.2018 между ИП Низамутдиновой Ю.Р. (истец, цессионарий) и Дмитриевой Мариной Анатольевной (цедент) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого к ИП Низамутдиновой Ю.Р., как к цессионарию, перешли права требования по договору участия в долевом строительстве N 77/К1 от 26.02.2018, заключенному между гражданкой Дмитриевой М.А. и ООО "ИЖ-Град" в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 31.05.2018 по 27.09.2018 в размере 99 600 руб. 00 коп., предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Письмом исх. б/н и без даты истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке, одновременно потребовал оплатить неустойку (пени, штраф), предусмотренную договором участия в долевом строительстве в течение 10 дней со дня его получения; факт направления письма ответчику подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 10.11.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42601129462135 (л.д. 38-39).

Поскольку указанные требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 388 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, правомерности начисления неустойки за период с 31.05.2018 по 27.09.2018 в размере 99 600 руб. 00 коп. Суд также счел правомерным требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 800 руб. 00 коп. (50% от присужденной судом суммы - 99 600 руб. 00 коп.). Установив, что права требования по настоящему иску перешли к истцу на основании договора уступки права требования от 08.11.2018, суд удовлетворил иск в заявленном размере. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, суд распределил судебные расходы, признав подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком уведомления об уступке права требования, а также первоначального требования третьего лица об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры дольщику как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводу апеллянта, в материалы дела представлены доказательства вручения представителю ответчика претензии третьего лица с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения принятых на себя обязательств (отметка о получении 01.10.2018) (л.д. 40-43), а также получения данной претензии ответчиком посредством почтовой связи 03.10.2018 (копии почтовой квитанции, почтового уведомления - л.д. 44-45). Уведомление об уступке права требования с требованием оплатить неустойку, направленное цессионарием в адрес должника, также вручено ответчику 22.11.2018, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией от 10.11.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 42601129462135 (л.д. 38-39). Указанные доказательства ответчиком не оспорены, иными документами не опровергнуты (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку права требования уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", переданы истцу по договору уступки права требования от 08.11.2018, ответчиком оплата штрафных санкций не произведена, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными исковые требования о взыскании 99 600 руб. 00 коп. неустойки, 49 800 руб. 00 коп. штрафа.

Указания заявителя жалобы на то, что на договоре долевого участия в строительстве отсутствуют подписи (не читаются) третьего лица - Дмитриевой М.А., отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как верно указано судом первой инстанции, требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела копии документов заверены в установленном порядке самим истцом.

Кроме того, тождественные копии тех же документов представлены в материалы дела третьим лицом по делу, являющимся первоначальным кредитором. Третье лицо требования истца поддерживает, подтверждает состоявшуюся уступку и получение от истца подлежавших уплате по договору уступки денежных средств. Договор уступки обеими его сторонами подписан, факт его заключения ими не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности представленных в дело копий документов и их несоответствии оригиналу (ч. 6 ст. 71, ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, вопреки указаниям апеллянта, представленные в дело истцом и третьим лицом копии договора участия в долевом строительстве N 77/К1 от 26.02.2018 содержат подписи сторон, в том числе Дмитриевой М.А. Ответчиком указанное доказательство в установленном порядке не оспорено (ст. 161 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки (пени и штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также установленный законом размер неустойки в виде пени и штрафа, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены (ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку (пени и штрафа) в заявленных истцом размерах.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности удовлетворенного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 01.11.2018 с приложением к нему; расходным кассовым ордером N 27 от 21.11.2018 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-50). Поименованные документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях, содержат необходимые подписи и реквизиты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует отметить, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере 8 000 руб. 00 коп. (за минусом включенной в предъявленные к возмещению судебные издержки стоимости услуг по составлению заявления о выдаче судебного приказа - 2 000 руб.). Неразумность удовлетворенного судом размера расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлена.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без движения был предметом оценки суда перовой инстанции и правомерно отклонен, поскольку противоречит материалам дела и основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Вопреки доводу ответчика, в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие уплату истцом государственной пошлины по делу, в том числе, помимо чека к делу приобщена заверенная банком выписка.

Иных доводов, указывающих на основания для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2019 года по делу N А71-3448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева