Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-4273/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-14843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (N 07АП-4273/2019(2)) на определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-14843/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (630008, г. Новосибирск, ул. Московская, д. 93, офис 4; ОГРН 1165476111580, ИНН 5405977308) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" о включении требования в размере 82 070 323 рублей 51 копейки в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Арктическая горная компания": Воложанина О.А. по доверенности от 06.03.2019 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", должник), общество с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" (далее - ООО "АГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 82 070 323, 51 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ООО "Арктическая горная компания".

ООО "АГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.05.2019, удовлетворить требования ООО "АГК".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в мотивировочной части данного определения не содержатся неоспоримые фактические доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого определения, а также не указаны мотивы, по которым суд не применил отдельные нормы права к спорным правоотношениям; арбитражный суд неправомерно и безосновательно сделал вывод о том, что договор подряда N 270616 от 27.06.2016, заключенный между ООО "АГК" и ООО "Новотех" является мнимой сделкой, полагает, что "АГК" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, как следует из полученной выписки по расчетному счету должник осуществлял аренду морских и речных судов у ООО "Северное морское пароходство", ЗАО "Малая судоходная компания" и ОАО "Мурманское морское пароходство", арбитражный суд, имея в распоряжении выписку, не принял мер по установлению предмета данных договоров и их взаимосвязь с обособленным спором.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения в материалы дела не поступили.

Представитель ООО "АГК" в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность определения, суд апелляционной считает его не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявитель обратился с настоящим требованием в установленный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2016 ООО "Новотех" (подрядчик) и ООО "Арктическая горная компания" (заказчик) заключили договор подряда N 270616, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по обустройству и запуску в пробную эксплуатацию временной швартовой точки в районе полуострова Чайка в районе бухты Широкая Северная.

Результатом работ по договору является временная швартовая точка, пригодная для установки и эксплуатации на ней конвейерного оборудования (пункт 1.3. договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1. договора: начало работ - не позднее 2 рабочих дней с даты перечисления Заказчиком первого авансового платежа; окончание работ - не позднее 40 календарных дней с даты начала работ.

В рамках исполнения своих обязательств заказчиком произведена выплата авансовых платежей на общую сумму 67 353 523, 51 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными заявителем в материалы дела.

В связи с невыполнением подрядчиком в установленный срок работ согласно пункту 7.2 договора заявителем произведен расчет договорной неустойки, размер составил 14 716 800 руб.

Ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору подряда, явилось основанием для обращения ООО "АГК" в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт отношений сторон по договору подряда надлежащими документами не подтвержден, сделка является мнимой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора подряда и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, учитывая, что бремя доказывания наличия долга лежит на кредиторе, без документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, кредиторское требование не может быть признано обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно частям 1, 2, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, доводы ООО "АГК" о том, что арбитражный суд, имея в распоряжении выписку по расчетному счету должника не принял мер по установлению предмета данных договоров и их взаимосвязь с обособленным спором, подлежат отклонению, поскольку обязанность по представлению документов, подтверждающих реальность хозяйственной операции, лежит на кредиторе, заявившем соответствующее требование.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В процессе рассмотрения требования, уполномоченным органом поставлен под сомнение факт возможности выполнения должником подрядных работ.

Выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

В материалы дела заявителем представлены договор подряда N 270616 от 27.06.2016, претензия, направленная в адрес ООО "Новотех", требование о возврате авансовых платежей, платежные поручения.

При этом, договор подряда заключен спустя месяц после образования ООО "Новотех", основным видом деятельности которого является не специализированная торговля.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, в отсутствие доказательств в подтверждении обоснованности заявленного требования (судебное разбирательство неоднократно откладывалось, суд предлагал ООО "Арктическая горная компания" представить дополнительные доказательства, с учетом возражений уполномоченного органа), из имеющихся материалов обособленного спора не следует, что у ООО "Новотех" была фактическая возможность оказания услуг по договору, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований обоснованными.

Несогласие ООО "АГК" с оценкой судом договора, заключенного с ООО "Новотех" как мнимой сделки, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда в совокупности с согласующимися между собой доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба ООО "Арктическая горная компания" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО "Арктическая горная компания".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14843/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арктическая горная компания" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 5496 от 13.05.2019 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова