Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-13235/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-17114/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-17114/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" ОГРН, ИНН)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-13235/2019(1)-ГКу) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-17114/2019 подана заявителем 20 августа 2019 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" что подтверждается информацией о документе дела.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренное в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23 июля 2019 года истек 13 августа 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года по делу N А50-17114/2019, ссылаясь на то, что 05 августа 2019 года, обществом в Арбитражный суд Пермского края было подано заявление о составлении мотивированного решения, однако Арбитражный суд Пермского края возвратил его заявление, указав на пропуск срока для такого обращения.

Указанные причины не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Копия резолютивной части решения арбитражного суда от 23 июля 2019 года по делу N А50-17114/2019 направлялась ответчику по адресу места нахождения ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы". Почтовая корреспонденция была получена согласно уведомлению о вручении 25 июля 2019 года.

Кроме того, текст резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2019 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 24 июля 2019 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 24 июля 2019 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Само по себе обращение в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не препятствовало ответчику обеспечить подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок. Иных причин пропуска срока заявителем не приведено.

Таким образом, указанные ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" причины пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы с соблюдением установленных сроков и носят исключительно субъективный характер, в связи с чем не могут быть признаны судом уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.П. Григорьева