Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-41445/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-82472/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ИФК "СОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 г. по делу N А40-82472/19

принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ПАО "ИФК "СОЮЗ"

к Центральному Банку Российской Федерации

о признании незаконным постановления N 18-19894/3110-1 от 30.11.2018 г. о назначении административного наказания,

в присутствии:

от заявителя:	Радович И.С. по дов. от 01.08.2019;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 14.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ИФК "СОЮЗ" (далее - Заявитель, ПАО "ИФК "СОЮЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Банк России, Административный орган) об оспаривании постановления N 18-19894/3110-1 от 30.11.2018 г. о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 г. в удовлетворении требований ПАО "ИФК "СОЮЗ" отказано.

ПАО "ИФК "СОЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в целях проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации к раскрытию информации на рынке ценных бумаг Банком России был произведен осмотр страницы Общества в сети Интернет, связанной с осуществлением действий по раскрытию информации о ценных бумагах и об иных финансовых инструментах.

В соответствии с Актом о подтверждении факта нарушения раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг от 13.11.2018 г. ежеквартальный отчет за II квартал 2018 года в используемой Обществом для раскрытия информации на рынке ценных бумаг на странице в сети Интернет http://e-disclosure.ru/portal/ company. aspx?id=2 5100 раскрыт только 31.10.2018 г., то есть значительно позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, что является нарушением пункта 11.1 Положения N 454-П.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом Банка России 21.11.2018 г. в отношении Общества составил протокол N ЦА-28-ЮЛ-18-19894/1020-1 об административном правонарушении в отношении ПАО "ИФК "СОЮЗ" по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

30.11.2018 г. должностным лицом Банка России вынесено Постановление N 18- 19894/3110-1 о привлечении к административной ответственности ПАО "ИФК "СОЮЗ" на основании части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Указанное постановление вынесено в рамках полномочий Банка России, установленных частью 1 статьи 23.74 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами. Порядок проведения проверок и порядок применения иных мер устанавливаются нормативными актами Банка России.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме, в том числе ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартального отчета).

Требования к порядку, объему и срокам раскрытия акционерными обществами информации закреплены Положением Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг". Обязанность раскрывать ежеквартальные отчеты установлена пунктом 69.3 Положения Банка России от 30.12.2014 г. N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" для публичных акционерных обществ.

Исходя из положений пункта 11.1 Положения N 454-П, эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет) в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала. 14.12.2010 г. в отношении выпуска находящихся в обращении обыкновенных акций Общества с государственным регистрационным номером 1-01-80088-N зарегистрирован проспект ценных бумаг. 09.08.2012 г. в отношении выпусков находящихся в обращении облигаций Общества с государственными регистрационными номерами 4-02-80088- и 4-03-80088- N с датами начала размещения 27.12.2012 г. и 06.08.2013 г. соответственно зарегистрирован проспект ценных бумаг. Общество является публичным акционерным обществом.

В связи с этим, Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартальных отчетов. Общество не отрицает факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Довод Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом первой инстанции правильно отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ПК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Это может быть телеграмма, телефонограмма.

В материалах дела N ЦА-28-ЮЛ-18-19894 об административном правонарушении имеются копии телеграммы от 15.11.2018 г. N 28-4-2/5818 о вызове законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении и телеграммы от 27.11.2018 г. N 31-3-4/8141 о вызове законного представителя Общества для участия в рассмотрении административного дела. Данные телеграммы направлялись по адресу Общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (115191, г. Москва, Гамсоновский пер., д. 2, стр. 2, офис В, комната 118).

Между тем, согласно телеграмме от 16.11.2018 г. телеграмма о вызове для составления протокола не была вручена адресату с указанием причины: "доставлена не вручена такого учреждения нет", а согласно телеграмме Центрального телеграфа от 29.11.2018 г. телеграмма о вызове законного представителя Общества для участия в рассмотрении административного дела также не была вручена с указанием причины: "доставлена не вручена адресат выбыл неизвестно куда".

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Банком России были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Между тем, поскольку Общество не обеспечило явку законного представителя, составление протокола от 21.11.2018 N ЦА-28-ЮЛ-18-19894/1020-1 об административном правонарушении и рассмотрение административного дела с учетом приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации было осуществлено Банком России в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом.

Таким образом, проверив порядок привлечения Заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции верно счёл, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности Административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, а также вины ПАО "ИФК "СОЮЗ" в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден Административным органом.

Довод ПАО "ИФК "СОЮЗ" о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и, следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения материалов административного дела должностное лицо Банка России установило отсутствие правовых оснований признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в 6 судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.19 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области рынка ценных бумаг. Факт нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом Заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения данных требований, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении указанной обязанности в установленный срок без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 700 000 рублей до 1 000 000 рублей.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление N 18-19894/3110-1 от 30.11.2018 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-82472/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова