Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 02АП-6182/19

г. Киров

27 августа 2019 г.

Дело N А31-15803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Измайловском районном суде г. Москвы:

представителя заявителя - Юдиной А.В., действующей на основании доверенности от 17.05.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-15803/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

по заявлению финансового управляющего Фоноберова Владимира Степановича

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевне, Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ОГРН 1044408642332; ИНН 4401050486)

при участии в деле заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Мочалова Сергея Алексеевича, Бабакина Николая Владимировича,

о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

финансовый управляющий Фоноберов Владимир Степанович (далее - заявитель, финансовый управляющий, Фоноберов В.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Волгореченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой Марии Евгеньевны (далее - ответчик, судебный пристав, Воробьева М.В.), выразившегося в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 N 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; не окончании сводного исполнительного производства N 2817/18/44005-СД, включая исполнительные производства N 2821/18/44005-ИП от 02.02.2018; N 2822/18/44005-ИП от 02.02.2018; N 2823/18/44005-ИП от 02.02.2018; N 2824/18/44005-ИП от 25.10.2017; N 4611/18/44005-ИП от 15.05.2018; N 4650/18/44005-ИП от 15.05.2018; не передаче оригиналов исполнительных листов от 31.01.2018 N А31-8112/2017; от 18.01.2018 N А41-79882/17; от 26.01.2018 N А41-79882/17; от 19.10.2017 N А17-1712/2017; от 08.05.2015 N 020666311; от 26.03.2018 N ФС 027055357, а также об устранении допущенных нарушений.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП России по Костромской области), индивидуальный предприниматель Мочалов Сергей Алексеевич (далее - ИП Мочалов С.А.), Бабакин Николай Владимирович (далее - должник, Бабакин Н.В.).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или прекратить производство в связи с не подведомственностью арбитражному суду рассматриваемого спора.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на отсутствии у ответчика обязанности по возврату арестованного имущества, находящегося на хранении у третьих лиц. По мнению УФССП России по Костромской области, в рассматриваемом случае заявителем пропущен 10-дневный срок для оспаривания бездействия должностного лица службы судебных приставов. Кроме того рассматриваемое дело не подведомственно арбитражному суду.

Фоноберов В.С. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опроверг доводы Управления, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Подробно доводы Управления и заявителя изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Измайловского районного суда г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску УФССП России по Костромской области Воробьевой М.Е. находится сводное исполнительное производство от 27.02.2017 N 2817/18/44005-СД, в состав которого объединены исполнительные производства:

1) N 2822/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79882/17 от 18.01.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 6 000 рублей;

2) N 2824/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1712/2017 от 19.10.2017, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 17 130 755 рублей 75 копеек;

3) N 2817/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-6312/2016, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 20 403 888 рублей;

4) N 4611/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1640/2017 от 27.04.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ, сумма долга 36 000 рублей;

5) N 4650/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16401/2017, предмет исполнения: наложение ареста с дальнейшей реализацией на земельные участки расположенные Ярославская область, р-н Переславский;

6) N 2823/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-79882/17, предмет исполнения: обратить взыскание на следующие земельные участки, принадлежащие Бабакину Николаю Владимировичу: - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:11, площадью 1322 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, с. Софьинское, д. Становое; - земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040509:117, площадью 1417 кв.м., по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Софьинское, д. Становое, участок N 124/5.;

7) N 2821/18/44005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-8112/2017, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащий индивидуальному предпринимателю Бабакину Николаю Владимировичу, земельный участок, площадью 4157 кв.м.- по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Деминская, д. 3, кадастровый номер 44:27:060301:1887, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта промышленного назначения; нежилое помещение N1, ком.NN1-20 на 1-ом этаже; ком.NN1-9,13-19 на 2-ом этаже; площадь: 594,4кв.м.; расположен по адресу: Костромская область, г Кострома, ул. Деминская, д 3; нежилое помещение; площадь: 32кв.м.; расположен по адресу: Костромская область, г Кострома, ул. Деминская, д 3, здание административного корпуса (лит.А);

Взыскателем по исполнительному производству является Мочалов С.А.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 (полный текст решения изготовлен 02.08.2018) по делу N А03-10354/2018 Бабакин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Фоноберов B.C.

В связи с тем, что сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не было окончено, не снят арест с имущества должника, имущество не передано финансовому управляющему, представитель арбитражного управляющего Фоноберова B.C. Кулиев Ф.М. обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску Воробьевой М.Е., выразившегося в не окончании сводного исполнительного производства N 2817/18/44005-СД, не снятии ареста с имущества должника, не передаче финансовому управляющему арестованного имущества.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10.09.2018 по делу N 2а-665/2018 исковые требования финансового управляющего Фоноберова В.С. удовлетворены, признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Волгореченску Воробьевой Марии Евгеньевны, выразившееся в не окончании сводного исполнительного производства N2817/18/44005-СД, не снятии арестов с имущества должника Бабакина Николая Владимировича, наложенных в рамках свободного исполнительного производства N2817/18/44005-СД, в не передаче финансовому управляющему арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества должника Бабакина Н.В.

На старшего судебного пристава ОСП по г.Волгореченску Воробьеву Марию Евгеньевну возложена обязанность в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему Фоноберову B.C. имущество должника Бабакина Н.В., арестованное в рамках исполнительного производства N 2817/18/44005-СД.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 03.12.2018 года по делу N 33а-2481 указанное решение отменено полностью с оставлением административного искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Так как исполнительное производство не было окончено судебным приставом-исполнителем, движимое имущество должника, перечисленное в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018, не передано финансовому управляющему, ему не переданы оригиналы исполнительных листов от 31.01.2018 N А31-8112/2017; от 18.01.2018 N А41-79882/17; от 26.01.2018 N А41-79882/17; от 19.10.2017 N А17-1712/2017; от 08.05.2015 N 020666311; от 26.03.2018 N 027055357, Фоноберов В.С. обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующими требованиями.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 N 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484; не передаче исполнительных листов от 31.01.2018 по делу N А31-8112/2017; от 18.01.2018 по делу N А41-79882/17; от 26.01.2018 по делу N А41-79882/17; от 19.10.2017 по делу N А17-1712/2017; по делу N А82-16401/2017 от 26.03.2018, по делу N А82-1640/2017 от 27.04.2018. Обязал Воробьеву М.Е. в 10-ти дневный срок с момента вступления данного решения суда в законную силу передать финансовому управляющему Фоноберову B.C. имущество должника Бабакина Н.В., перечисленное в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018 NN 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484, исполнительные листы по делам N А31-8112/2017 от 31.01.2018, N А41-79882/17 от 18.01.2018, от 26.01.2018 N А17-1712/2017 от 19.10.2017, N А17-6312/2016, N А82-1640/2017 от 27.04.2018 г., N А82-16401/2017 от 26.03.2018. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1).

В рассматриваемом случае одним из оснований для обращения заявителя в арбитражный суд послужило бездействие судебного пристава Воробьевой М.Е. в рамках сводного исполнительного производства N 2817/18/44005-СД, выразившегося в невозвращении финансовому управляющему движимого имущества должника, перечисленного в постановлениях о снятии ареста с имущества должника от 13.08.2018.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

При этом на основании части 2 статьи 52 Закона N 127-ФЗ судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом (часть 4 статьи 69.1 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, с даты признания должника банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 Бабакин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), однако имущество, на которое в рамках сводного исполнительного производства наложен арест, финансовому управляющему не возвращено, в том числе после вынесения постановлений о снятии ареста от 13.08.2018. Доказательства принятия мер к возврату имущества материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенного нормативного регулирования у судебного пристава не имелось оснований для не совершения действий по передаче имущества, освобожденного от ареста заявителю.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах исполнительного производства отсутствует договор хранения, заключенный должностным лицом службы судебных приставов, а также акт приема-передачи имущества приставом хранителю.

Однако из материалов исполнительного производства усматривается, что имущество должника было передано на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем, что подтверждается требованиями ответчика от 17.08.2018, 27.08.2018 (т.2 л.д.4-7), из которых невозможно установить, кому оно адресовано, но при этом усматривается, что имущество передавалось по акту приема передачи от 13.07.2018.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает службу судебных приставов от ответственности за его сохранность.

В этой связи следует признать, что именно судебный пристав-исполнитель должен обеспечить сохранность имущества. Передача имущества должника судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение третьему лицу в любом случае не освобождает судебного пристава-исполнителя от ответственности за его сохранность и от обязанности предать данное имущество конкурсному управляющему после признания должника банкротом.

При этом не передача имущества, на которое ранее был наложен арест, лишает финансового управляющего возможности добросовестного и своевременного исполнения возложенных на него Законом N 127-ФЗ обязанностей в рамках процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что аресты с имущества сняты 13.08.2018, что подтверждается постановлениями о снятии ареста с имущества от 13.08.2018 N N 44005/18/1923477; 44005/18/1923478; 44005/18/1923479; 44005/18/1923480; 44005/18/1923481; 44005/18/1923483; 44005/18/1923484, исполнительное производство окончено 22.08.2018 года, однако на момент рассмотрения дела в суде имущество финансовому управляющему не передано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного бездействия старшего судебного пристава Воробьевой М.Е., выразившегося в непередаче имущества должника финансовому управляющему.

Вопреки доводам Управления, в данном случае не имеет правового значения и факт окончания исполнительных производств, поскольку, как было указано выше, обязанность по возврату спорного имущества регулируется, в том числе, нормами гражданского законодательства, ответственность за сохранность переданного на хранение имущества несет должностное лицо службы судебных приставов, в связи с чем довод ответчика о невозможности вернуть имущество в связи с окончанием исполнительного производства подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении срока устранения допущенных нарушений суд вышел за пределы заявленных требований подлежат отклонению как противоречащие статье 201 АПК РФ.

Так, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как было указано выше статьей 126 Закона N 127-ФЗ прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по передаче исполнительных документов, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсному управляющему.

В этой связи суд первой инстанции справедливо обязал ответчика передать финансовому управляющему Фоноберову B.C. исполнительные листы по делам N А31-8112/2017 от 31.01.2018, N А41-79882/17 от 18.01.2018, от 26.01.2018, N А17-1712/2017 от 19.10.2017, N А17-6312/2016, N А82-1640/2017 от 27.04.2018, N А82-16401/2017 от 26.03.2018.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не окончании сводного исполнительного производства N 2817/18/44005-СД, в рассматриваемом случае подлежат отклонению. Действительно, материалами дела подтверждается, что исполнительные производства, входящие в состав сводного, прекращены постановлениями судебного пристава от 02.02.2018, 22.08.2018, 23.08.2018. Следовательно, в отсутствие доказательств нарушения указанным бездействием прав заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения соответствующего требования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не находит оснований для признания незаконными изложенных в решении выводов относительно отсутствия оснований для прекращения производства в связи с пропуском срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия ответчика, неподведомственностью дела арбитражному суду.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлен следующий срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия): соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие).

По убеждению апелляционного суда, довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое заявление подано с пропуском установленного положениями статьи 122 Закона N 229-ФЗ десятидневного срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя, обоснованно признан арбитражным судом несостоятельным в связи с наличием факта длительного бездействия ответчика.

Поскольку оспариваемое бездействие носит длящийся характер, ограничение срока на обращение в суд в данном случае повлечет невозможность восстановления нарушенных прав заявителя.

Относительно доводов о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, следует отметить, что в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Закона N 229-ФЗ оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.

При этом в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что исполнительные производств, входящие в сводное, возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении правил подведомственности в данном случае справедливо отклонены судом первой инстанции.

Приведенные обстоятельства позволяют признать, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава в части невозвращении финансовому управляющему движимого имущество должника, перечисленного в постановлениях о снятии арестов с имущества от 13.08.2018, не передаче исполнительных листов. Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное финансовым управляющим требование в указанной части.

Апелляционный суд также находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в остальной части, поскольку не представлены доказательства нарушения прав заявителя в связи с не окончанием ответчиком сводного исполнительного производства.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2019 по делу N А31-15803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова