Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 21АП-2868/18

28 августа 2019 г.

Дело N А83-18725/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 28.08.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Енокян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу N А83-18725/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР"

к индивидуальному предпринимателю Поцюс Ирине Сергеевне, потребительскому кооперативу "Мега Центр Сервис"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР": Кириченко Г.В., директор на основании решения от 24.08.2019 N 3; Тишкина А.В., по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Поцюс Ирине Сергеевне (далее - предприниматель), потребительскому кооперативу "Мега Центр Сервис" (далее - кооператив) о взыскании суммы необоснованного обогащения в размере 137 488,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018, оставлено без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2019, исковые требования удовлетворены.

07.09.2018 от общества поступило заявление о взыскании судебных расходов. Заявление со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя кооператива взыскано солидарно в пользу общества судебные расходы в размере 21 639,51 руб. Суд первой инстанции руководствовался тем, что заявителем доказан факт несения транспортных затрат. Применительно к взысканию суточных суд первой инстанции посчитал, что представители заявителя направлялись в командировку менее чем на одни сутки и возвращались к постоянному месту жительства, в связи с чем оснований для взыскания суточных командировочных не имеется.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Апеллянт полагает, что денежные средства (названные суточными) в размере 11 200 руб., выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, для участия в судебных заседаниях, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника (компенсации), вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, произведены в установленном размере, в соответствии с локальными актами организации, и относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 11 200 руб., а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Обществом обжалуется отказ суда первой инстанции во взыскании судебных расходов в размере 11 200 руб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отказывая во взыскании суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12, согласно которым суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с тем, что указанная выше правовая позиция является актуальной, не может поддержать вывод суда первой инстанции о её относимости к настоящему спору.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 АПК РФ, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и транспортные расходы, расходы по проживанию такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Приведенная статья определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, предприниматель обоснованно оплатил представителю суточные расходы за день пребывания в командировке.

Из материалов дела следует, что представители истца: директор общества Кириченко Г.В. и представитель по доверенности Тишкина А.В., находились в командировке по рассматриваемому делу: 22.01.2018, 28.02.2018, 04.05.2018, 04.06.2018, 14.08.2018, 10.10.2018, 17.12.2018 и 14.01.2019, (в однодневных командировках).

Исходя из предусмотренных абзацем 12 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (далее - Постановление N 749), суточные, заявленные к взысканию, составили 700 руб. за один день пребывания в командировке.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 749 вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

Принимая во внимание отдаленность нахождения истца (город Керчь) и суда первой инстанции (Симферополь), апелляционной инстанции (Севастополь) позднее возвращение истца и его представителя из командировки (примерно в 20 час 00 мин), при том, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, апелляционный суд считает необходимым возместить истцу командировочные и суточные на представителя за счет ответчика.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, связанные с обеспечением трудовой деятельности работника в иной, чем основное место работы местности, в том числе на срок до 1 суток.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2018 по делу N А66-10856/2016.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части, довзыскав солидарно с предпринимателя Поцюс Ирины Сергеевны и кооператива в пользу общества судебные расходы в размере 11 200 руб.

При взыскании судебных расходов именно солидарно, апелляционный суд учитывает, что основное гражданско-правовое обязательство по настоящему спору является так же солидарным в силу пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Поэтому и судебные расходы необходимо взыскать солидарно, в размере 32 839,51 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу N А83-18725/2017 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 11 200 руб.

Изложить абзацы 1, 2, 3 определения Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2019 по делу N А83-18725/2017 в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Поцюс Ирины Сергеевны (ОГРНИП 314910234500389, ИНН 911100116604) и Потребительского кооператива "Мега Центр Сервис" (ОГРН 1149102183977, ИНН 91110094492) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ЦЕНТР" (ОГРН 1149102084075 ИНН 9111004487) судебные расходы в размере 11 200 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская