Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2018 г. N Ф07-5393/18 по делу N А66-10856/2016

01 июня 2018 г.

Дело N А66-10856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу N А66-10856/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Борисович, ОГРНИП 304690114800221, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - ТУ ФАУГИ), о взыскании 19 098 руб. 80 коп. излишне внесенной арендной платы за 2014-2016 годы по договору от 27.05.2002 N 305 аренды земельного участка площадью 438,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:0100556:0007, находящегося по адресу: г. Тверь, ул. Пленкина, д. 33.

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ТУ ФАУГИ в пользу Никитина С.Б. взыскано 10 851 руб. 35 коп. переплаты и 10 230 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В ноябре 2017 года индивидуальный предприниматель Никитин С.Б. обратился с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ судебных расходов, в котором просил компенсировать ему 38 844 руб. 40 коп.

Определением от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2018, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 23 844 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый.

Как указывает податель жалобы, спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не может быть отнесен к категории, имеющих особую сложность, поэтому ведение данного дела в суде не требовало от представителя предпринимателя Никитина Павла Сергеевича специальных юридических познаний и значительных затрат времени.

По мнению подателя жалобы, личное участие предпринимателя в судебном заседании в суде кассационной инстанции не являлось обоснованным и необходимым; у Никитина С.Б. имелась возможность участвовать в рассмотрении кассационной жалобы ТУ ФАУГИ без несения расходов на покупку железнодорожных билетов на себя и своего представителя, а именно - посредством использования системы видеоконференц-связи, однако истец не счел необходимым обратиться в суд с соответствующим ходатайством; суды не учли, что по смыслу Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение), суточные при однодневных командировках не выплачиваются.

Податель жалобы также считает, что суды не применили принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами, который должен учитываться при неполном (частичном) удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются и судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов предприниматель представил договор от 25.07.2016 об оказании юридических услуг, заключенный между Никитиным С.Б. (заказчиком) и Никитиным П.С. (исполнителем), дополнительные соглашения от 30.09.2016 и от 13.09.2017 N 2 к нему, акт от 13.09.2017 сдачи-приемки оказанных услуг, расходные кассовые ордера от 13.09.2017 на общую сумму 26 400 руб., из которых 25 000 руб. выданы в счет оплаты оказанных по упомянутому договору услуг, а 1400 руб. - в качестве дополнительных сумм, связанных с пребыванием предпринимателя и его представителя в период представления интересов истца в суде кассационной инстанции вне места жительства; почтовые квитанции от 13.10.2017 N ЕР045249685RU (400 руб.) и ЕР045249699RU (200 руб.) и кассовые чеки от той же даты N 4 и 5 на общую сумму 600 руб., описи вложений в названные отправления, электронные железнодорожные билеты N 77277211469952 и 77277211469941 (стоимостью 2632 руб. 10 коп. каждый), а также N 77277211469996 и 77277211469985 (стоимостью 3290 руб. 10 коп. каждый), приказ от 13.09.2017 о направлении в командировку Никитина С.Б. и составленный последним локальный нормативный акт, определяющий размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор с Никитиным С.Б. (положение от 16.01.2013).

Согласно расчету предпринимателя указанные расходы включают стоимость услуг представителя (25 000 руб.), стоимость почтовых расходов на отправку возражений на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ в адрес ответчика и Арбитражного суда Северо-Западного округа (600 руб.), стоимость четырех железнодорожных билетов на поезд по маршруту Тверь - Санкт-Петербург - Тверь (11 844 руб. 40 коп.), командировочные (суточные) предпринимателя и его представителя в связи с нахождением в служебной командировке в Санкт-Петербурге (1400 руб.).

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные сторонами документы, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленной к возмещению суммы судебных расходов и о возможности ее уменьшения до 23 844 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1.1 договора от 25.07.2016 исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств и др.), а также совершению иных действий, необходимых для защиты интересов предпринимателя в Арбитражном суде Тверской области и последующих судебных инстанциях в рамках спора о взыскании переплаты по договору от 27.05.2002 N 305 аренды земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100556:0007, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.07.2016 общая стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. (20 000 руб. - за сопровождение дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за сопровождение в суде апелляционной инстанции и 10 000 руб. - за сопровождение в суде кассационной инстанции).

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 к договору от 25.07.2016 стороны уточнили его предмет, указав, что помимо составления документов в рамках упомянутого спора исполнитель также обязуется осуществлять представление интересов заказчика в судебных заседаниях. В этом же соглашении стороны договорились изменить стоимость услуг исполнителя, оказываемых в ходе судебного разбирательства по указанному спору в судах апелляционной и кассационной инстанций, увеличив ее до 50 000 руб. (по 25 000 руб. за каждую инстанцию).

Спустя год стороны заключили еще одно дополнительное соглашение от 13.09.2017 N 2 к названному договору, в котором установили, что заказчик принимает на себя в дополнение к уже имеющимся у него обязательствам по оплате услуг исполнителя обязанность обеспечить за свой счет проезд Никитина П.С. до места проведения судебного заседания и обратно в случае, если таковое находится за пределам г. Твери, с выплатой компенсации суточных расходов исходя из размера 700 руб./сутки.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг и расходного кассового ордера от 13.09.2017, услуги по договору от 25.07.2016, а именно, представление интересов заказчика по настоящему делу в ходе участия в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа, оказаны и оплачены в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учтя несложность дела, объем оказанных представителем в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции услуг, обоснованно посчитав доказанным факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств и критерия разумности возмещения судебных расходов пришли к выводу о необходимости их уменьшения в части оплаты услуг представителя на 15 000 руб.

Довод жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание частичное удовлетворение изначально заявленных предпринимателем требований о взыскании переплаты по договору аренды участка, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 30 Постановления N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ТУ ФАУГИ и отмене решения от 02.03.2017 и постановления от 13.07.2017 ответчику было отказано, оснований для возложения части предъявленных к взысканию расходов на Никитина С.Б. у судов не имелось.

Ссылка подателя жалобы на то, что Никитин С.Б. и Никитин П.С. прибыли в Санкт-Петербург в день заседания в суде кассационной инстанции - 18.10.2017 (в 11 час. 40 мин. по МСК) и убыли обратно в г. Тверь в тот же день (в 17 час. 00 мин. по МСК), а значит, в силу абзаца четвертого пункта 11 Положения у судов не имелось оснований для взыскания с ТУ ФАУГИ выплаченных в пользу указанных лиц сумм суточных, обоснованно не принята во внимание судами обеих инстанций. Доказательства того, что исполнитель и заказчик с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания и длительности пребывания в отъезде объективно не могли нести никаких дополнительных расходов, связанных с нахождением вне постоянного места жительства, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ТУ ФАУГИ на неразумность транспортных расходов правомерно отклонена судом апелляционной инстанции. Доказательства наличия на момент покупки железнодорожных билетов свободных мест в вагоне поезда пониженной комфортности суду также не представлены. Более того, использование менее скоростного поезда, осуществляющего свой маршрут с большим количеством остановок по пути следования, могло повлечь более длительный отрыв названных лиц от места проживания и возникновение дополнительных расходов на пребывание в другом городе и иных командировочных расходов.

Довод подателя жалобы относительно несложности рассмотренного спора судом также не может быть принят во внимание, поскольку из обжалуемых судебных актов видно, что при определении разумной суммы судебных расходов судами уже была учтена как категория настоящего дела, так и объем проделанной Никитиным П.С. работы в ходе представления интересов предпринимателя в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно им отклонены.

Исходя из указанных обстоятельств и учитывая, что каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу N А66-10856/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М.А. Ракчеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина