Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42146/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-138850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УМК "АРТСМЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-138850/2019, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1194)

по заявлению: Территориального органа службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москвы и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания "АРТСМЕД"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шопен С.И. по дов. от 25.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО Управляющая медицинская компания "Артсмед" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Решением от 20.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, привлек ООО УМК "Артсмед" к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 100 000 руб., мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию общества, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как усматривается из материалов дела, заявителем, оказано содействие Пресненскому межрайонному следственному отделу г. Москвы ГСУ СК России по г. Москве СУ по ЦАО г. Москвы в ходе осмотра места происшествия - АО "Институт красоты на Арбате", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Трифоновская, д. 57 А.

При проведении осмотра места происшествия установлено, что медицинская организация АО "Институт красоты на Арбате" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-77-01-014968 от 09.10.2017, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы, согласно выписке из Единого реестра лицензий Росздравнадзора.

В ходе проведения проведении осмотра места происшествия, по месту осуществления медицинской деятельности установлено, что АО "Институт красоты на Арбате" допустил следующие нарушения:

1. В нарушение пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части наличия, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнений заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке:

1.1. В нарушение приложения N 11 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. N 381н, в стандарте оснащения кабинета лечения волос отсутствует: аппарат я стимулирующего массажа волосистой части головы.

1.2. В нарушение приложения N 5 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. N 381н, в стандарте оснащения кабинета аппаратных методов лечения в косметологии отсутствуют: аппарат для магнитотерапии; аппарат для дарсонвализации; аппарат для ультрафиолетового облучения тканей; аппарат для электромиостимуляции; аппарат для фонофореза.

1.3. В нарушение приложения N 2 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. N 381н, в стандарте оснащения косметологического кабинета отсутствует: аппарат для распаривания лица.

1.4. 1.4. В нарушение приложения N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 915н, в стандарте оснащения кабинета врача-онколога отсутствует: сейф для хранения документации.

2. В нарушение пп. "а" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения установленного порядка предоставления платных медицинских услуг:

В нарушение приложения N 2 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 18 апреля 2012 г. N 381н, на должностях среднего медицинского персонала косметологических кабинетов трудоустроены специалисты, у которых отсутствует дополнительное профессиональное образование по специальности "Сестринское дело в косметологии". Исчерпывающее образование у Петровой Т.А., Восканян С.М., Сурковой Т.Э., Хан Е.С. - это сертификат специалиста по специальности Сестринское дело".

Заявитель пришел к выводу о том, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку нарушают требования п. 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются грубым нарушением лицензионных требований, поскольку, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

С учетом положений ч. 1 ст. 28.3, ст. 23.56 КоАП РФ, 25.04.2019 уполномоченным должностным лицом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, составлены протоколы об административном правонарушении N 494/19Рус-1 в отношении АО "Институт красоты на Арбате", N 494/19Рус-2 в отношении ООО УМК "Артсмед" по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протокол в отношении ООО УМК "Артсмед" составлен в связи с тем, что общество, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации является единоличным лицом, уполномоченным действовать от имени АО "Институт красоты на Арбате".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО УМК "Артсмед" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-77-01-014968 от 09.10.2017 осуществляет АО "Институт красоты на Арбате".

ООО УМК "Артсмед" не является обладателем лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем не обязан соблюдать лицензионные требования и не может нести ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-138562/2019 отказано в привлечении АО "Институт красоты на Арбате" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.04.2019 N 494/19Рус-1, в связи с отсутствием события административного правонарушении и недоказанностью обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу N А40-138562/2019 в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием в действиях ООО УМК "Артсмед" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу N А40-138850/2019 отменить.

В удовлетворении требований Территориального органа службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области о привлечении ООО УМК "АРТСМЕД" к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева