|
29 августа 2019 г.
|
Дело N А47-4412/2019
|
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрел без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юлдашева Рустама Рафинадовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2019 по делу N А47-4412/2019 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Оптима-Волга" (далее - истец, ООО "ТК Оптима-Волга") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Рустаму Рафинадовичу (далее - ответчик, ИП Юлдашев Р.Р.) о взыскании суммы основного долга в размере 61 346 руб., пени в размере 78 032 руб. 11 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражным судом первой инстанции от 05.06.2019 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Юлдашева Р.Р. в пользу ООО "ТК Оптима-Волга" взыскана сумма основного долга в размере 61 346 рублей по договору поставки N 322 от 21.08.2017, пени в размере 26 010 руб. 70 коп. за период со 02.01.2018 по 01.03.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 181 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено 17.06.2019.
ИП Юлдашев Р.Р. не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт указывает на то, что требования истца по взысканию долга по договору являются неправомерными, истец не представил суду подлинник договора поставки. Полагает, что задолженность за ответчиком не может быть установлена лишь на основании копии договора и накладных товар. Обращает внимание на то, что ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 8500 руб. 18.04.2019, в качестве получателя денежных средств ошибочно указано иное юридическое лицо. Суд необоснованно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в нарушении норм АПК РФ истцом в адрес ответчика не направлены документы, приложенные к исковому заявлению, а также не соблюдён досудебный порядок урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, 21.08.2017 между ООО "ТК Оптима-Волга" (поставщик) и ИП Юлдашевым Р.Р. (покупатель) заключен договор поставки N 322 (л.д. 7), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в ассортименте и в количестве, заявленном покупателем (пункт 1 договора).
Согласно пункту 3 договора покупателю при оплате товара предоставляется отсрочка 7 банковских дней с момента приемки.
В случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать пени в размере 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 договора).
Разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, в случае не достижения согласия передаются на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области (пункт 6 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 74 129, 10 рублей, что подтверждается накладными N 1212/0066 от 12.12.2017, N 0311/0001 от 03.11.2017 (л.д. 9-10).
Вместе с тем, оплата по указанным накладным произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалось задолженность за ответчиком в размере 61 346 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 18.01.2019 была направлена претензия N 5 от 15.01.2019 с требованием уплаты задолженности (л.д. 8).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее чрезмерности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены накладные N 1212/0066 от 12.12.2017, N 0311/0001 от 03.11.2017 (л.д. 9-10) на общую сумму 74 129 руб. 10 коп.
Товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составила 61 346 руб.
Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности является правомерным.
При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки не может подтверждаться копиями договора и накладных, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Из содержания части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.
Из материалов дела усматривается, что истцом представлены копии договора поставки и накладных. Все накладные заверены директором ООО "ТК Оптима-Волга", содержат необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, без замечаний и возражений.
Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции относится критически к указанию ответчика на то, что ИП Юлдашевым Р.Р. согласно чек-ордеру от 18.04.2019 произведена частичная оплата товара на сумму 8500 руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном документе в качестве получателя указано - ООО "Оптима-Самара", в то время как поставщиком по договору поставки N 322 от 21.08.2017 является ООО "ТК Оптима-Волга". Доказательств того, что реквизиты в данном документе, отличные чем в договоре, даны ответчику самим обществом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что условие о неустойке в размере 0,3% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки содержится непосредственно в договоре N 322 от 21.08.2017 требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
По расчету истца сумма неустойки по договору по состоянию на 01.03.2019 составила 78 032 руб. 11 коп.
Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его арифметически верным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 0,1% в день за каждый день просрочки, признал обоснованным взыскание с ответчика 26 010 руб. 70 коп.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
С целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт снижения судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что взысканная неустойка в размере 26 010 руб. 70 коп. соответствует нормам действующего законодательства и большему снижению не подлежит.
Довод подателя жалобы о том, что в нарушение норм части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в адрес ответчика прилагаемыми к иску документами, несостоятелен.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связа
