Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7547/17

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-10080/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сидорова Олега Анатольевича (N 07АП-7547/2017(7)) на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10080/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электра" (ИНН 4207001640, ОГРН 1024200708256; улица Дзержинского, дом 3, город Кемерово, 650000) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Сидорова О.А.: Филина Е.В., доверенность от 01.02.2018,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 16.01.2017) общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Электра" (далее - ООО ПКФ "Электра", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 28.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился с заявлениями о привлечении бывшего руководителя должника Сидорова Олега Анатольевича к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением от 21.06.2019 Арбитражный суд Кемеровской области заявления конкурсного управляющего удовлетворил частично. Взыскал с Сидорова О.А. в пользу ООО ПКФ "Электра" убытки в размере 46 988 171 рубль 80 копеек, в удовлетворении заявлений в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сидоров О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Сидоров О.А. предпринимал действия о приведении в соответствие бухгалтерской отчетности, так в пояснительной записке к бухгалтерскому отчету за 2015 год указано на наличие несоответсвия размера дебиторской задолженности (завышено ан 51 млн. руб.) и что после завершения работ, необходимые уточнения будут внесены в отчет. Периодичность инвентаризации законом не предусмотрена. Отчетность за 2016 год уже направлялась конкурсным управляющим, следовательно, Сидоров О.А. был лишен возможности ее уточнения. Не доказана причинно-следственная связь между действиями Сидорова О.А. и невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Караваев В.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сидорова О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "Электра" зарегистрировано 23.02.1999 Территориальным управлением центрального района администрации города Кемерово.

Сидоров О.А. являлся (до открытия конкурсного производства) генеральным директором общества и участником (70 % доли).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества по заявлению ООО "ЭНКОР-ИНТРУМЕНТВОРОНЕЖ", в связи с неоплаченной задолженностью по мировому соглашению в размере 501 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Обухов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2017 ООО ПКФ "Электра" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караваев В.С..

Конкурсным управляющим установлено, что Сидорову О.А. производилось перечисление денежных средств с расчетных счетов должника с назначением платежа - возврат займа по договорам от 29.05.2015, 24.10.2014, 30.09.2013, 25.04.2012, 12.08.2011, всего на сумму 15 740 000 рублей, из кассы предприятия в период с 2015 - 2017 гг. Сидорову О.А. выданы наличные денежные средства на сумму 1 425 210,87 рублей с указанием назначения выдачи - возврат займа.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено ненадлежащее хранение и последующая утеря имущества (товары) на сумму 55 968 995,38 рублей, при отсутствии документов, подтверждающих оценку утилизации и реализации товара.

По данным баланса за 2015 год дебиторская задолженность должника составила 75 млн., тогда как бухгалтерская отчетность и первичная документация Сидоровым О.А. передавалась по дебиторской задолженности на 6 млн. руб.

Кроме того, конкурсным управляющий ссылается на выявление ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, в отсутствие обязательного аудита, что привело к искажению (в сторону завышения) сведений бухгалтерской отчетности, в том числе и предоставляемой в кредитные учреждения с целью получения кредита, при наличии и без того значительной финансовой нагрузки.

Полагая, что при наличии задолженности перед работниками, возвратом займов, совершенным в приоритетном порядке, непередачей бухгалтерской отчетности и первичных документов по дебиторской задолженности в размере 69 млн.руб., искажением сведений бухгалтерской отчетности, Сидоров О.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и возмещению убытков причиненных должнику, конкурсный управляющий обратился в арбитражный с уд с данными заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в результате неправомерных действий бывшего руководителя должнику причинены убытки в размере 66 704 702,46 рублей, находящихся в причинно - следственной связи, с не передачей Сидоровым О.А. документации по дебиторской задолженности на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве основанием для взыскания убытков с контролирующих должника лиц выступает причинение имущественного вреда действиями ответчиков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки являются одним из способов возмещения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера убытков, предусмотренных Законом о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Следовательно, к настоящему спору подлежит применение норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 10 Закон о банкротстве следует, что на руководителя организации - должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность отсутствуют; содержат заведомо искаженную информацию, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисление денежных средств с расчетных счетов должника Сидорову О.А. с назначением платежа - возврат займа по договорам от 29.05.2015, 24.10.2014, 30.09.2013, 25.04.2012, 12.08.2011, на сумму 15 740 000 рублей, а так же получение из кассы предприятия в период с 2015 - 2017 гг. Сидоровым О.А. наличных денежных средства на сумму 1 425 210,87 рублей с указанием назначения выдачи - возврат займа, в условиях наличия задолженности по заработной плате перед работниками должника, привело к убыткам должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что займы от 12.08.2011, 25.04.2012, 30.09.2013, 24.10.2014, 29.05.2015, были выданы руководителем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника.

При этом задолженность по заработной плате, на наличие которой на даты возврата заемных средств ссылается конкурсный управляющий, сформировалась за разные периоды, но не ранее марта, апреля, мая 2016 года.

Конкурсным управляющим не представлено сведений, в каком размере и перед кем имелась задолженность на каждую из дат, в которые производился возврат займов Сидорову О.А.

Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1 425 210,87 рублей, получались Сидоровым О.А. из кассы в период со второго полугодия 2015 года, с разным назначением платежа в том числе, заработная плата, оплата корпоративной связи, оплата энергоснабжающим организациям, оплата в счет возврата долга по договорам беспроцентного займа от 24.10.2014 и от 29.05.2015, в соответствие с условиями которых задолженность ООО ПКФ "Электра" перед Сидоровым О.А., составляла 2 100 000 рублей и 3 887 000 рублей соответственно и погашалась частями, что подтверждается предоставленной конкурсным управляющим банковской выпиской.

В настоящее время задолженность по заработной плате перед Сидоровым О.А., не погашена, задолженность по договорам займа так же не погашена.

Задолженность у Сидорова О.А., перед обществом отсутствует, о чем свидетельствует сводный анализ кассы за указанный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков по заявленным обстоятельствам.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания убытков в размере 55 968 995,38 рублей, за ненадлежащее хранение и последующую утерю имущества (товары) на вышеуказанную сумму, при отсутствии документов, подтверждающих оценку утилизации и реализации товара, также отсутствуют.

Из материалов дела, что конкурсному управляющему переданы по акту от 10.03.2017: акт инвентаризации ТМЦ от 29.12.2015, приказ о проведении расследования выявленной недостачи от 29.12.2015, N 43 акт расследования выявленной недостачи от 15.01.2016, по результатам которого комиссией было установлено наличие актов на списание товаров в периоде 2010-2012 гг. и не отражение данного факта по результатам финансового года в бухгалтерской программе в 2012 году.

Кроме того, конкурсному управляющему переданы документы по списанию товара по причинам: ненадлежащее хранение в 2010,2011,2012 года на сумму 11 117 271,32 руб.; порча товара в 2010,2011,2012 года на сумму 9 961 032,69 руб.; потеря ретейла в 2010,2011,2012 годах на сумму 10 812 390,36 руб.

Таким образом, списание фактически произведено за пределами трехлетнего срока, предшествующего банкротству, а нарушение в виде несвоевременного отражения данного списания в бухгалтерской отчетности, выявленное в 2016 году не свидетельствует о причинении убытков таким списанием в пределах трехлетнего срока, предшествующего банкротству.

Оценивая заявленное конкурсным управляющим основание для привлечения Сидорова О.А. к субсидиарной ответственности, как ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, выраженного в отсутствие обязательного ежегодного аудита и искажение сведений бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи, между не проведением ежегодной аудиторской проверки и неплатежеспособностью должника, как и не доказано то, что предоставление бухгалтерской отчетности, содержащей искаженные данные, сыграло решающую роль при принятии решения о кредитовании должника, поскольку выданные кредиты были обеспечены залогом имущества.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим, также заявлено не передача Сидоровым О.А. бухгалтерской отчетности и первичной документации, повлекшей невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Как следует, из материалов дела бухгалтерская документация Сидоровым О.А. передана конкурсному управляющему частично.

В отношении дебиторской задолженности, Сидоровым О.А. передан конкурсному управляющему список дебиторов и были предприняты попытки передать бухгалтерскую документацию, отклоненную конкурсным управляющим, в подтверждение дебиторской задолженности на сумму 6 227 866,32 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год, представленной в налоговый орган Сидоровым О.А., размер дебиторской задолженности отраженный в балансе за 2015 год составил 72 932 568,78 руб.

В апелляционной жалобе Сидоров О.А. указывает на то, что дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерской документации за 2015 год, фактически завышена на 51 683 000 рублей, что, по мнению Сидорова О.А., подтверждается аудиторским заключением о годовой бухгалтерской отчетности ООО АКФ "Электра" за 2015 год. Конкурсный управляющий, сдавая отчетность за 2016 год, мог установить неточность и внести изменения.

Вместе с тем, аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности ООО АКФ "Электра" за 2015 год, в материалы дела не представлено.

В материалы дела поступила только краткая пояснительная записка по данному заключению (л.д.65 т.56).

Доказательств того, что данное заключение передавалось конкурсному управляющему в полном объеме, так же не представлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты меры к получению указанного заключения, однако, они результата не принесли.

Ссылки подателя жалобы об отсутствии вины, в связи с тем, что им предпринимались действия по устранению неточностей (был издан приказ от 25.12.2015 о проведении инвентаризации, к отчету за 2015 год, была приложена пояснительная записка), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные действия не могут быть признаны судом исчерпывающими.

Достоверными сведениями о балансе общества, в том числе для контрагентов, признается бухгалтерский баланс принятый налоговым органом.

Вместе с тем, Сидоровым О.А. не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности приведения документации в соответствие, до истечения сроков сдачи документов в налоговый орган, либо в разумные сроки предоставить уточнение баланса в налоговый орган.

Как указано конкурсным управляющим, спорная сумма дебиторской задолженности отражалась в бухгалтерских документах на протяжении трех лет, без внесения корректировок.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено убедительных доказательств проведения мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 6 227 866,32 руб. и результатов этих мероприятий, свидетельствующих о невозможности взыскания, в связи с чем, размер данной задолженности не подлежит взысканию с Сидорова О.А. в качеству возмещения убытков должника.

Доводы подателя жалобы о том, что отчетность за 2016 год уже направлялась конкурсным управляющим, следовательно, Сидоров О.А. был лишен возможности ее уточнения, судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между действиями Сидорова О.А. и невозможностью формирования конкурсной массы (взыскания дебиторской задолженности), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, Сидоровым О.А. не доказано отсутствие вины в организации хранения и передачи управляющему первичной документации по установленной дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом что, по состоянию на июнь 2019 года, размер требований включенных в реестр требований кредиторов составляет 46 988 171 рубль 80 копеек правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 46 988 171 рубль 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10080/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина