Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-6898/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А03-6560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовского Сергея Александровича (N 07АП-6898/2019(1)), Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (N 07АП-6898/2019(2)) на определение о возмещении судебных расходов от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6560/2018 (судья Синцова В.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовского Сергея Александровича о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу N А03-6560/2018 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовского Сергея Александровича (658655, Алтайский край, р.п. Степное Озеро, ИНН 223501596042, ОГРН 305223516800031) к Прокуратуре Алтайского края (656068, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 71, ИНН 2225028552, ОГРН 1032202262157 о признании незаконным представления N 02-53-2018 от 15.01.2018, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, г. Барнаул, пр-т Красноармейский, д. 9, ИНН 2225026971, ОГРН 1022201761592),

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Емельянова С.А., представитель по доверенности от 01.08.2019, удостоверение;

от третьего лица: без участия (извещен);

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатовский Сергей Александрович, р.п. Степное Озеро (далее по тексту- заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет средств казны РФ судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу N А03-6560/2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатовского Сергея Александровича к Прокуратуре Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании незаконным представления N 02-53-2018 от 15.01.2018.

Определением суда от 10.04.2019 к участию деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, представляющее интересы казны РФ (далее по тексту - третье лицо, Управление).

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением дела N А03-6560/2018, заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Полагает указанные расходы разумными и соразмерными оказанным представителем услугам, связанным с отстаиванием позиции заявителя. Указывает, что отказ заявителя от требований по делу N А03-6560/2018 связан с добровольным удовлетворением требований заявителя процессуальным ответчиком, путем отзыва представления с указанием на то, что оно не подлежит исполнению.

Определением от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6560/2018 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Игнатовского Сергея Александровича за счет казны Российской Федерации 10 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., Предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на нарушение норм процессуального права, что суд произвольно уменьшил размер заявленных судебных расходов в отсутствии доказательств их чрезмерности.

Третье лицо, в апелляционной жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Алтайского края в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов за счет казны Российской Федерации, определив орган государственной власти в лице которого с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат возмещению в пользу заявителя судебные расходы. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права.

Прокуратура, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Игнатовский Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Алтайского края о признании незаконным представления Благовещенской межрайонной прокуратуры Алтайского края за N 02-53-2018 от 15.01.2018 об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности. Рассмотрение дела в судебных заседаниях арбитражного суда откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ для подготовки сторонами дополнений, возражений, предоставления дополнительных документов. В судебном заседании 19.11.2018 судом принят отказ ИП Игнатовского С.А. от заявленных требований.

Согласно заявлению предпринимателя об отказе от иска (л.д.103) отказ обусловлен добровольным удовлетворением требований истца ответчиком 15.11.2018, путем вынесения Благовещенской межрайонной прокуратурой Алтайского края отзыва представления N 02- 53-2018, согласно которому прокуратура просит считать представление отозванным и не подлежащим исполнению.

Определением от 19.11.2018 судом прекращено производство по делу N А03-6560/2018 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска. Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат

возмещению, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим

заявлением.

Суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению частично. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Как следует из материалов дела, Игнатовский С.А. (Заказчик) 18.04.2018 заключил с ООО Экспертно-правовой центр "Ваше право" (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке, составлению и подаче в Арбитражный суд Алтайского края заявления к прокуратуре Алтайского края, Благовещенской межрайонной прокуратуре АК о признании незаконным представления N 02-53-2018 от 15.01.2018, а так же осуществить представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказание услуг Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере 40 000 рублей. В целях реализации предусмотренного Договором поручения, Исполнителем в лице руководителя Рудовой (Дегтяревой) С.Ю. в соответствии с актом от 19.11.2018 оказаны услуги по договору в полном объеме, претензий к качеству, объемам и срокам работ у заказчика не имеется. Всего оказано услуг на сумму 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя подготовлено заявление и возражение на отзыв прокуратуры, осуществлено представительство в 4-х из 6-ти заседаний

арбитражного суда. Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается судебными актами. Оплата за выполненные и принятые по акту работы подтверждается копиями квитанций N 019900, N 019897 на общую сумму 40 000 руб.

Связь понесенных обществом судебных расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Между тем, исследовав представленные сторонами документы, проанализировав объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также исходя из сложности спора, суд первой инстанции заявление о распределении судебных расходов признал частично обоснованным.

При принятии данного решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на решение Совета Некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь".

Оценивая существо спора, суд руководствуется тем, что спор был заявлен в порядке

главы 24 АПК РФ "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", в связи с чем, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом чего, специфика спора и сбора доказательств по данному спору свидетельствует о большей активной позиции заинтересованного лица, а заявитель может ограничиться лишь подготовкой мотивированной позиции.

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению в следующем размере.

В пользу ИП Игнатовского С.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 10 000 руб., из которых: за составление заявления в арбитражный суд о признании незаконными представления и возражения на отзыв - 4000 руб., участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, из которых одно является предварительным и одно заседание связано с принятием отказа от иска - 6 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, арбитражный суд не лишен права снижать размер судебных расходов по собственной инициативе, в отсутствии подобного заявления со стороны лиц, участвующих в деле, если в материалах дела имеются достаточно сведений о явно неразумном характере заявленного размера судебных расходов. Право суда на снижение размера судебных расходов направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении взысканной суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что размер судебных расходов необоснованно снижен в отсутствие доказательств о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, подлежит отклонению.

По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд первой инстанции сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, коллегия суда не усматривает основания для изменения размера расходов на оплату услуг представителя, определенного судом к взысканию.

Отклоняя доводы апелляционной третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, что положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дел N А75-13675/2015, N А27-7086/2017, А46-3762/2012, А51-10223/2016.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания не противоречит названным выше нормам права и правовой позиции высшей судебной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6560/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Игнатовского Сергея Александровича, Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова