Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-14781/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-78690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЗАРЯ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу N А41-78690/1778690/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ООО "ГК "АГРОУСЛУГИ" к ООО "ЗАРЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Агроуслуги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Заря" о взыскании задолженности по договору поставки N ТМ023/16 от 26.02.2016 в размере 8 815 007,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 17 250 911,03 руб. и неустойки в сумме 4 946 509,82 руб.; задолженности по договору поставки N ТМ053/16 от 11.04.16 в размере 2 944 992,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 2 715 049,63 руб. и неустойки в сумме 1 490 166,20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору N ТМ023/16 от 26.02.2016 в размере 8 815 007,50 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 8 815 007,50 руб., неустойки в сумме 2 000 000 руб.; задолженности по договору поставки N ТМ053/16 от 11.04.2016 в размере 842 781 руб., процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 842 781 руб. и неустойки в сумме 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

19.04.2019 ООО "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (том 2 л.д.103-104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-78690/17 в удовлетворении ходатайства отказано (том 2 л.д.116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Заря" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые, в свою очередь, должны подтверждаться доказательствами.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-78690/17 вступило в законную силу 01.06.2018, однако в добровольном порядке ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО "Заря" указало на дефицит денежных средств, в связи с чем, должник не имеет возможности исполнить решение суда.

В апелляционной жалобе ООО "Заря" привело доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Исследовав приведенные должником доводы, суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены доказательства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также доказательств, бесспорно указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что отсутствие у должника финансирования не может являться основанием для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта. При этом для соблюдения баланса интересов сторон необходимо также учитывать наличие у взыскателя своих обязательств.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.

Представленный график погашения задолженности в обоснование заявленного ходатайства в отсутствие первичной документации, не подтверждает тяжелое финансовое состояние.

ООО "Заря" не представило данных о наличии открытых расчетных счетах в банках, сведений, подтверждающих отсутствие денежных средств; доказательства наличия картотеки неоплаченных расчетных документов; документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии иных активов (состав движимого и недвижимого имущества).

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, из каких источников и за счет какого конкретного имущества будет обеспечено ежемесячное погашение задолженности в течение всего срока требуемой рассрочки (с 31.08.2019 по 30.11.2019).

Также ответчик не обосновал то обстоятельство, что после отсрочки и рассрочки исполнения у него появятся денежные средства на исполнение решения суда, а на данный момент таких возможностей по привлечению денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана затруднительность исполнения решения суда по настоящему делу.

Судом также правомерно учтено, что рассрочка исполнения решения суда не может предоставляться на длительное время, поскольку это лишает взыскателя возможности реализовать свои права. При этом заявителю предоставлялось достаточно времени для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод сделан судом апелляционной инстанции с учетом необходимости сохранения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 4 июня 2019 года по делу N А41-78690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина