Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-11155/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-40549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Аракелян С.А., доверенность от 04.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кунижева Б.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-40549/2018

по иску ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Кунижеву Б.М.

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кунижеву Беслану Мусабиевичу о взыскании убытков в размере 50000 рублей.

Решением от 20.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей убытков.

Решение мотивировано тем, что в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50000 рублей. Требования о взыскании убытков обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что протокол лабораторных испытаний N 2134-Б/Н от 30.05.2018 судом не исследован, в материалы дела не представлен. В постановлении об административном правонарушении содержится указание на наличие вины именно истца в совершении правонарушения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик к участию в деле об административном правонарушении не привлекался.

Истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по контракту в части контроля за поставщиком и по проверке продукции. Не дана оценка актам проведения проверки качества (экспертизы) от 23.05.2019, от 25.05.2019. Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не указано, что продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, поставлена ответчиком по контракту N 39817000186 от 18.12.2017. По мнению заявителя, наличие в продукции бактерий группы кишечных палочек, дрожжей является следствием нарушения правил хранения молочной продукции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кунижева Б.М. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, истребованные судом документы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2017 между ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" (правопредшесвтенник ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии", заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кунижевым Б.М. (поставщик) заключен контракт N 39817000186 на поставку продуктов питания для обеспечения нужд Ростовской области, предметом которого является поставка продуктов питания для нужд ГБУ РО "ОЦФП". Которые приобретаются заказчиком у поставщика согласно спецификации (приложение N 1). Количество, цена и общая сумма поставки товара приведены в спецификации (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1.2 контракта поставщик обязался поставить товар надлежащего качества. Качество должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, федеральному закону от 02.01.2000 N 290-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2 от 18.12.2017, N 3 от 04.06. 2018.

Во исполнение названного контракта поставщик по товарной накладной N 000411 от 23.05.2018 передал заказчику масло сливочное "Крестьянское", массовая доля жира 72,5 %, ГОСТ 32261-2013 в количестве 80 кг. По товарной накладной передан творог массовой долей жира 9 % ГОСТ 31453-2013 в количестве 40 кг.

В обоснование факта приемки товара в материалы дела представлены акты от 23.05.2018, от 25.05.2018.

Роспотребнадзором 25.05.2018 на складе Новочеркасского филиала ГБУ РО "ОКЦФП" отобраны пробы масла сливочного и творога для лабораторных исследований (акт отбора образцов - т. 1 л.д. 115-118).

Согласно протоколу лабораториях испытаний N 2134-Б/Н от 30.05.2018 (т. 1 л.д. 111-114) в твороге обнаружены бактерии группы кишечных палочек, дрожжи, творог не соответствует по физико-химическим показателям безопасности. Согласно протоколу лабораторных испытаний N 5144-Б от 04.06.2018 (т. 1 л.д. 130-132) масло сладко - сливочное несоленое "Крестьянское" не соответствует ГОСТ 32261-2013.

Постановлением Роспотребнадзора от 25.06.2018 N 506 ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей

Платежным поручением N 594337 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 42) ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" произведена оплата штрафа в размере 50000 рублей.

В связи с причинением имущественного ущерба ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" направило индивидуальному предпринимателю Кунижеву Б.М. претензию от 18.10.2018 N 501 о возмещении убытков в размере выплаченного штрафа в сумме 50000 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Полагая, что уплаченная сумма штрафа в размере 50000 рублей является убытками возникшими в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в постановлении об административном правонарушении содержится указание на наличие вины именно истца в совершении правонарушения по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик к участию в деле об административном правонарушении не привлекался.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В обоснование требований истец ссылается на постановление Роспотребнадзора от 25.06.2018 N 506, которым ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей

Роспотребнадзором установлено, что 25.05.2018 на складе Новочеркасского филиала ГБУ Ростовской области "Противотуберкулезный клинический диспансер" отобраны пробы молочной продукции (масло сливочное, творог) для исследования на соответствие требованиям действующего законодательства.

ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" проведены лабораторные испытания отобранных проб молочной продукции.

Согласно протоколу лабораторных испытаний N 2134-Б/Н от 30.05.2018 в исследованной пробе творога с массовой долей жира 9 % обнаружены бактерии группы кишечных палочек, дрожжи, что противоречит статьям 33, 36 раздела 7 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Согласно протоколу лабораториях испытаний N 5144-Б от 04.06.2018 масло сладко - сливочное несоленое "Крестьянское" не соответствует ГОСТ 32261-2013, что свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла жирами немолочного происхождения, что противоречит главе II, III, статье 30, статье 66 ТР ТС 033/2011.

Акт отбора проб (образцов) продукции от 25.05.2018, а также протоколы лабораториях испытаний N 2134-Б/Н от 30.05.2018, N 5144-Б от 04.06.2018 представлены в материалы дела.

В обоснование того, что в спорный период никто иной кроме индивидуального предпринимателя Кунижева Б.М. молочную продукцию учреждению не поставлял, в материалы дела представлены реестр заключенных контрактов.

Таким образом, факт поставки предпринимателем товара ненадлежащего качества подтвержден.

Довод заявителя о том, что наличие в продукции бактерий группы кишечных палочек, дрожжей является следствием нарушения правил хранения молочной продукции, признается несостоятельным апелляционным судом.

В статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае, пробы творога изъяты 25.05.2018, то есть в день поставки продукции.

Кроме того, определением от 24.07.2019 суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документы, подтверждающие качество поставленного по спорному контракту товара (сертификаты соответствия и прочее). Определение предпринимателем не исполнено.

Как отмечено выше, платежным поручением N 594337 от 03.10.2018 (т. 1 л.д. 42) ГБУ Ростовской области "Областной клинический центр фтизиопульмонологии" произведена оплата штрафа в размере 50000 рублей, таким образом, факт причинения убытков подтвержден.

Материалами дела также подтвержден факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по контракту (поставка некачественного товара) и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением контракта предпринимателем и убытками учреждения.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде уплаченного учреждением административного штрафа обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016 по делу N А41-103886/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А40-210484/2015 и проч.).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу N А53-40549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.