Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-7291/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А27-5375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (N 07АП-7291/2019(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-5375/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орбита-СК" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-СК" (ОГРН 1175476113394, ИНН 5405015318, 630008, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Лескова, дом 15, офис Б4 цокольный этаж) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (ОГРН 1154217003115, ИНН 4217170319, 654007, Кемеровская обл., город Новокузнецк, улица Павловского (Центральный Р-Н), дом 11 а, офис 712) о взыскании денежной суммы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-СК" (далее - ООО "Орбита-СК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (далее - ООО "ТПК Максимум") о взыскании 989840 руб. 77 коп., из которых 743 360 руб. 77 коп. убытков, 109 740 руб. штрафа за непередачу помещений в соответствии с пунктом 5.4 договора, 109 740 руб. арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением за декабрь 2018 года, по 9 000 руб. арендной платы за использование открытой стоянки за период январь - март 2019 года, в общей сумме - 27 000 руб.), а также расходов на оплату экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ТПК Максимум" в пользу ООО "Орбита-СК" взыскано 712 505 рублей убытков, 109 740 рублей штрафа, а также 17250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 734 рубля 08 копеек судебных издержек. Исковые требования о взыскании арендной платы в размере 127 740 рублей оставлены без рассмотрения.

24.06.2019 ООО "Орбита-СК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о наложении ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на всех его расчетных счетах, а также о наложении ареста на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем в сумме 873 229 руб. 08 коп.; наложении ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на расчетном счете 40702810737070009004 открытом в филиале N 5440 ВТБ24 (ПАО), а также наложении ареста на денежные средства, которые поступят на корреспондентский счет ВТБ24 (ПАО) на имя ответчика в будущем в сумме удовлетворенных по данному делу требований - 873 229 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 заявление ООО "Орбита-СК" удовлетворено - судом наложен арест на денежные средства ООО "ТПК Максимум", имеющиеся на всех его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика и корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем в пределах 873 229 руб. 08 коп. (в том числе на расчетный счет 40702810737070009004 открытый в филиале N 5440 ВТБ24 (ПАО)).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТПК Максимум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, снять арест с денежных средств ответчика.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что приведенные истцом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доводы, как таковые о необходимости обеспечения не свидетельствуют. Так истец ссылается на недобросовестные действия ответчика по открытию другого юридического лица, других арбитражных дел, что не свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доводы истца о смене руководителя, по мнению апеллянта основаны на н6достоверных документах, являются субъективным домыслом истца. Также апеллянт отрицает наличие корпоративного спора. Довод о подаче документов ответчиком на ликвидацию также считает несостоятельным, основанным на недостоверных документах, так как заявление о ликвидации ООО "ТПК Максимум" подано неизвестным лицом о имени генерального директора общества, никакая информация в базу ИФНС о ликвидации не вносилась. Также ответчик указывает в жалобе, что длительность неисполнения судебного акта, наличие требований других кредиторов и корпоративный конфликт не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик совершает действия по переводу всех финансовых потоков на другие юридические лица, что приводит к выводу денежных средств с его счетов, что может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца настаивала на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обращаясь с требованием об обеспечении исполнения судебного акта, истец обосновал свое заявление тем, что учредители ответчика совершили действия по созданию нового юридического лица и бездействуют по погашению имеющейся задолженности; в производстве суда имеется несколько судебных споров о взыскании с ответчика убытков; ответчиком поданы документы на смену руководителя; в отношении ответчика имеется корпоративный спор, влекущий отчуждение доли; размер взысканного ущерба является для истца значительным; ответчиком поданы документы на ликвидацию. По мнению ООО "Орбита-СК" приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий ответчика на затруднение исполнения/невозможность исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца исходил из того, что решением арбитражного суда по настоящему делу удовлетворено требование истца о взыскании убытков и штрафа на сумму, на которую истец просит наложить арест на денежные средства ответчика. Также судом принято во внимание, длительное неисполнение ответчиком требований истца, наличие у ответчика задолженности перед иными лицами, а также наличие в обществе корпоративного спора, суд приходит к выводу, что меры, испрашиваемые заявителем, соразмерны удовлетворенным требованиям, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон, а также направлены на исполнение судебного акта и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 27.06.2019 ООО "ТПК Максимум" не находится в процессе ликвидации (ИФНС 26.06.2019 принято решение об отказе в государственной регистрации по заявлению формы Р15001), приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что в этом случае принятие обеспечительных мер не нарушит прав и интересов иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные сторонами доводы, соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, при этом исходит из того, что истребуемая истцом обеспечительная мера в виде ареста денежных средств является адекватной и соразмерной удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное выше, то, что решением суда по настоящему делу требования истца удовлетворены в общей сумме 873 229 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции рассматривает принятую обеспечительную меру, как направленную на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае длительность неисполнения обязательства, а также отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению обязательства либо урегулированию спора возможно рассматривать как действия, свидетельствующие о недобросовестном поведении.

В соответствии с изложенным, доводы апеллянта об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению.

Выводы суда соответствуют установленным фактически обстоятельствам, нарушения применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2019 по делу N А27-5375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков