Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-7291/19

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А27-5375/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (N 07АП-7291/2019) на решение от 06.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5375/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита-СК" (ОГРН 1175476113394, ИНН 5405015318, 630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова, дом 15, офис Б4 цокольный этаж) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (ОГРН 1154217003115, ИНН 4217170319, 654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Павловского (Центральный Р-Н), дом 11 а, офис 712) о взыскании денежной суммы

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Орлов А.И. по доверенности от 01.02.2019, паспорт; Вениаминов В.А. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика: Лазуркевич А.В. по доверенности от 23.04.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орбита-СК" (далее - ООО "Орбита-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Максимум" (далее - ООО "ТПК Максимум", ответчик) о взыскании 989 840 руб. 77 коп., из которых 743 360 руб. 77 коп. убытков, 109 740 руб. штрафа за непередачу помещений в соответствии с пунктом 5.4 договора, 109 740 руб. арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением за декабрь 2018 года, по 9 000 руб. арендной платы за использование открытой стоянки за период январь - март 2019 года, в общей сумме - 27 000 руб.), а также расходов на оплату экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "ТПК Максимум" в пользу ООО "Орбита-СК" взыскано 712 505 руб. убытков, 109 740 руб. штрафа, а также 17250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 33 734 руб. 08 коп. судебных издержек. Исковые требования о взыскании арендной платы в размере 127 740 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что передал имущество в чистом виде с учетом нормального износа; полагает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что стоимость восстановительных работ указанных в экспертном заключении ООО "Евраз проект" является существенно завышенной; экспертное заключение ООО "Евраз проект" не было проверено судом первой инстанции и не может являться допустимым доказательством.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела. Изначально именно ответчик просил истца сделать отчет, для того, чтобы определить сумму возмещения. При этом в своих ходатайствах, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик не приводит доводов, опровергающих данные, содержащиеся в отчете. Также истец пояснил, что фактически понесенные им затраты на восстановление помещения незначительно превышают сумму, указанную в отчете.

Ответчик, настаивая на удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, представил выписку из ЕГРН в отношении лица, подготовившего отчет об оценке - ООО "Евраз Проект", согласно которой представитель истца Вениаминов В.А. является директором ООО "Евраз Проект", в связи с чем, считает указанный отчет необъективным, так как представитель истца мог влиять на экспертов.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, достаточны ли материалы дела для рассмотрения спора по существу, имеются ли противоречия, сомнения в достоверности представленных доказательств, и т.д.

Ссылка ответчика на отсутствие у него специальных познаний, в связи с чем он не может указать на недостатки и недостоверность представленного в материалы дела отчета, подлежит отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности самостоятельно обратиться к лицу, обладающему специальными познаниями, представив рецензию на экспертное заключение ООО "Евраз Проект".

Сам по себе факт, что представитель ответчика Вениаминов В.А. является директором ООО "Евраз Проект" не означает, что экспертное заключение является недостоверным доказательством, поскольку непосредственно Вениаминов В.А. участия в составлении данного заключения не принимал, заключение составлено и подписано комиссионно тремя экспертами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальные расходы истца на приведение помещения в соответствующий чистый вид.

С учетом приведенных ООО "ТПК Максимум" доводов, оценка которых возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2017 между ООО "Орбита-СК" (Субарендодатель) и ООО "ТПК "Максимум" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 4 нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории административно-складского комплекса (в дальнейшем "АСК"), расположенного по адресу: 654000, Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Производственная, 20, именуемое в дальнейшем "помещение".

Площадь передаваемых во временное владение и пользование объектов: - Производственная, 24, корп. 3-А, площадь 522,00 кв.м - теплое складское помещение без отопления; - Производственная, 24, корпус 3-А, территория площадью 300,00 кв.м - открытая стоянка для хранения модульных зданий.

Указанное нежилое помещение и земля принадлежат Субарендодателю на основании договора аренды от 01.12.2017. Нежилое помещение передается для использования в целях хранения товарно-материальных ценностей и производства модульных зданий (пункты 1.2, 1.3 договора).

На Субарендодателя среди прочих возложена обязанность по передаче нежилого помещения в течение 5-ти рабочих дней с момента внесения предоплаты, и подписания настоящего договора, путем осмотра арендуемого помещения и подписания акта приемки- передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Субарендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду помещения, препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал об этих недостатках (пункт 2.1.1. договора).

Субарендатор, в свою очередь, принял на себя обязательство по принятию от Субарендодателя, а при расторжении договора - по осуществлению возврата арендуемых помещений по акту приемки-передачи в пятидневный срок с момента заключения настоящего договора или с момента его расторжения (пункт 2.3.2 договора).

01.12.2017 сторонами составлен акт передачи Субарендодателем предмета аренды Субарендатору.

В акте стороны отметили, что данное помещение находится в состоянии, удовлетворяющем требованиям Субарендатора. Фотографии помещения прилагаются с подписями двух сторон, либо согласовываются в электронном виде. Стороны на момент заключения договора не имеют претензий друг к другу.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора срок аренды помещения и открытой стоянки для хранения модульных зданий устанавливается сторонами на 11 месяцев, с даты подписания договора. Настоящий договор вступает в силу в день его подписания сторонами, датой подписания считается дата на первом листе настоящего договора. Договор подлежит авто пролонгации, если за месяц до окончания действия договора, стороны не заявили соответствующих возражений. Количество автопролонгаций настоящего договора не ограничено.

09.10.2018 от ответчика в адрес истца поступило уведомление N 26/10 об отсутствии намерения в пролонгации договора субаренды N 4 от 01.12.2017, содержащее просьбу до 10.11.2018 предпринять все необходимые меры для организации процедуры приемки объекта аренды и сообщить данные полномочного представителя ООО "Орбита-СК" для сдачи объекта и подписания акта в соответствии с условиями договора.

Истец на указанное уведомление, в свою очередь, в адрес ответчика направил уведомление от 11.10.2018 с просьбой осуществить передачу арендуемого помещения и территории согласно договора (пункты 2.3.2, 2.3.16, 2.3.17, 2.3.18, 2.4.2, 5.4., 5.5., 5.6., 5.7.), с указанием ответственного лица, осуществляющего приемку и подписание акта передачи (указаны фамилия и.о.), с просьбой назначить ответственное лицо и сообщить об этом письменно. Уведомление получено ответчиком 16.10.2018.

21.11.2018 истец вручил ответчику повторное уведомление о необходимости до конца ноября 2018 года освободить арендуемый склад и территорию, подготовить их к передаче и передать Субарендодателю по акту с предупреждением ограничения доступа сотрудников на территорию АСК.

10.12.2018 истцом ответчику направлено предложение о согласовании суммы затрат по восстановлению арендованного помещения в надлежащий вид и в трехдневный срок перечислении на расчетный счет с предоставлением копии платежного поручения, с приложением расчета затрат.

17.01.2019 сторонами совместно и с участием оценщика составлен акт осмотра помещений.

Факт расторжения договора аренды сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, истец утверждает, что возвращенное ему арендатором помещение имеет повреждения.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.12.2018, 13.03.2019 о необходимости оплаты задолженности по аренде и убытков в виде расходов на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Поскольку ответчиком оплата задолженности и убытков в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков и штрафа за непередачу своевременно объекта аренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества после прекращения договорных правоотношений с истцом в надлежащем состоянии, и подтверждающих наличие вины истца в их несвоевременном возврате.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом сторонами совместно и с участием оценщика составлен акт осмотра помещений от 17.01.2019 в котором отражено, что на всех поверхностях стен, балок, потолка (ж/б плиты) присутствует слой черной копоти, пыли. Отделка комнаты персонала снаружи выполнена белым, с полимерным покрытием, профлистом. На профлисте присутствуют следы копоти, грязных разводов. Изнутри помещение персонала окрашено свежей краской. Оконные заполнения (остекленение и рама) покрыты слоем копоти, пыли, грязи. Лампы освещения (светильники) покрыты слоем пыли и копоти. Степень загрязнения высокая.

Как следует из представленного в дело экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещения по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Производственная, 24, корпус 3а, выполненное ООО "ЕВРАЗ проект" (далее - экспертное заключение), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке помещений здания склада, на 17.01.2019 составляет 712 505 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, вину ответчика в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками, а также размер убытков (статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (часть 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание договора субаренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания имущества в исправном состоянии в период действия договоров аренды должен нести арендатор.

Между тем, содержание акта от 17.01.2019 и экспертного заключения, свидетельствует о том, что имущество возвращено ответчиком истцу с повреждениями и дефектами, для устранения которых необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 712 505 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что не отражено текущее техническое состояние имущества, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не заявлялось претензий к состоянию помещений и здания при их приемке, доказательств обратного им не представлено. Доказательства, подтверждающие, что выявленные при возврате арендованного имущества недостатки квалифицируются как нормальный износ, также отсутствуют. При этом следует учесть, что в арендуемом помещении ответчиком велись сварочные работы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель ответчика принимал участие в осмотре помещения 17.01.2019, указал свои замечания.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением представленным истцом.

В экспертном заключении отражены работы по очистке поверхностей стен, потолка, колонн, дверных, оконных проемов, их покраске, и необходимые для этого действия (в частности демонтаж, монтаж), ответчик в процессе рассмотрения дела иной стоимости возможных затрат не указал, по содержанию и форме заключение не оспорено. Ответчик, выразив несогласие с определенной в заключении стоимостью затрат, не указал нарушений, которые допущены при осуществлении исследования, не указал на иные возможные допущенные нарушения при производстве исследования и даче заключения.

Кроме того, с апелляционной инстанции обращает внимание, что истец обращался с требованием о взыскании суммы убытков, определенной на основании фактически понесенных им для восстановления помещения расходов в сумме 743 360 руб. 77 коп. (т. 2 л. д. 38-50). В обоснование представил коммерческое предложение ООО "СТК", согласно которому эта организация была готова выполнить работы за 2 170 084 руб. и заключенный истцом договор подряда с ООО "Стройметтранс" от 17.04.2019, согласно которому цена работ составила 743 360 руб. 77 коп. с приложением локального сметного расчета, перечисленные в котором работы соответствуют повреждениям, зафиксированным в экспертном заключении.

Расходы в сумме 35000 руб. на изготовление экспертного заключения ООО "ЕВРАЗ проект" обоснованно признаны судом необходимыми расходами, которые истец понес для восстановления нарушенного права и взыскал с ответчика.

Доводов в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя и оставлении части иска без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 по делу N А27-5375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков