Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-7339/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2019) закрытого акционерного общества "Шервин Вильямс" на определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Шервин Вильямс" ИНН 7710508708, ОГРН 1037739894610) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" требований акционерного общества "Россельхозбанк", Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, Маркарова Александра Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349),

при участии в судебном заседании представителей:

от Бабаджаняна Армена Эдуардовича - представитель Баранова В.Э. по доверенности N 55/11-н/55-2019-4-316 от 04.04.2019 сроком действия один год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Кривоногова С.Н. по доверенности N 08.04.2019 от 01-17/05364 сроком действия до 28.02.2020;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Г.В. признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" (далее - ООО "Ава Компани", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "Ава Компани" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич (далее - Толстенко В.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "Ава Компани" введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден Толстенко В.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в отношении ООО "Ава Компани" открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ава Компани" возложено на внешнего управляющего Толстенко В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.19 конкурсным управляющим ООО "Ава Компани" утверждён Михайлов Дмитрий Михайлович (далее - Михайлов Д.М., конкурсный управляющий).

Закрытое акционерное общество "Шервин Вильямс" (далее - ЗАО "Шервин Вильямс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требований акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") в сумме 14 063 666 руб. 41 коп.; Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd в сумме 5 320 438 руб. 90 коп.; Маркарова Александра Николаевича (далее - Макаров А.Н.) в сумме 23 723 290 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Шервин Вильямс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящем случае требования АО "Россельхозбанк", Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, Макарова А.Н. носят корпоративный характер, который проявляется в фактическом выкупе указанных требований бывшим руководителем должника Бабаджаняном Арменом Эдуардовичем (далее - Бабаджанян А.Э.), в связи с чем требования соответствующих лиц подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Бабаджанян А.Э. представил в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.08.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал апелляционную жалобу ЗАО "Шервин Вильямс" в части; представитель Бабаджаняна А.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ЗАО "Шервин Вильямс", АО "Россельхозбанк", Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, Макаров А.Н., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018, от 22.05.2018, 10.10.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Ава Компани" включены требования АО "Россельхозбанк", Маркарова А.Н., Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd соответственно.

ЗАО "Шервин Вильямс" обратилось с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра требований кредиторов ООО "Ава Компани" в связи с тем, что согласно протоколу собрания кредиторов от 15.10.2018 соответствующие АО "Россельхозбанк", Маркаров А.Н., Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd наделили полномочиями голосовать от своего имени бывшего руководителя должника Бабаджаняна А.Э., который преследует в рамках настоящего дела собственные, отличные от интересов кредиторов, интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Шервин Вильямс", пришел к выводу о том, что доводы заявителя не относятся к исключительным случаям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) в качестве оснований для исключения требований кредиторов из реестра, требования указанных кредиторов не погашены, в отношении требования АО "Россельхозбанк" в арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что в настоящем случае требования АО "Россельхозбанк", Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, Маркарова А.Н. носят корпоративный характер, который проявляется в фактическом выкупе указанных требований бывшим руководителем должника Бабаджаняном А.Э., в связи с чем требования соответствующих лиц подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не установил оснований для исключения требований кредиторов из реестра, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о несостоятельности, реализуется в исключительных случаях, когда по каким-либо причинам после включения требования в реестр требований кредиторов возникли обстоятельства, в связи с которыми дальнейшее нахождение в реестре требований кредиторов должника таких требований является недопустимым, не подлежит судебной защите, грубо нарушает права иных участников дела о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации наличие таких обстоятельств достоверными доказательствами не подтверждено.

Так, суд апелляционной инстанции не считает невероятной ситуацию выкупа бывшим руководителем должника требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, в целях установления контроля над процедурой банкротства, в том числе, участия в голосовании собрания кредиторов, как непосредственного (личного) (в случае открытого приобретения прав требования), либо опосредованно (по доверенности) (в случае негласного приобретения таких прав).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не лишен возможности, установив в поведении соответствующих конкурсных кредиторов злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ), в том числе, запретить таким кредиторам голосовать на заседаниях собрания кредиторов, исключить их требования из реестра требований кредиторов должникана основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем лицо, обратившееся с заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, обязано доказать наличие в поведении соответствующих кредиторов признаков злоупотребления правом и надлежащим образом обосновать необходимость применения арбитражным судом пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае ЗАО "Шервин Вильямс" достоверные и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности своего заявления (в частности, в подтверждение того, что негласный выкуп требований АО "Россельхозбанк", Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, Маркарова А.Н. Бабаджаняном А.Э. действительно состоялся, а в настоящий момент Бабаджанян А.Э., голосуя на заседаниях собрания кредиторов от имени соответствующих кредиторов, реализует свои недобросовестные интересы) в материалы дела не представило.

Относительно требований АО "Россельхозбанк" суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу N А46-19146/2017 установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ава Компани" включено требование АО "Россельхозбанк" по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 в размере 14 063 666 руб. 40 коп.

09.03.2016 между АО "Россельхозбанк" и Бабаджаняном А.Э. заключен договор поручительства физического лица N 160900/0036-9 (далее - договор поручительства). В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поручительства Бабаджанян А.Э. обязался как поручитель отвечать в полном объеме перед АО "Россельхозбанк" за исполнение должником обязательств по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016.

В связи с неисполнением должником обязательств и признанием его банкротом АО "Россельхозбанк" обратилось к поручителю с требованием об уплате задолженности в полном объеме согласно пункту 2.4 договора поручительства, пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 N 42.

Определением Центрального районного суда города Омска от 24.05.2018 по делу N 2-1558/2018 утверждено мировое соглашение, по которому Бабаджанян А.Э. обязался выплатить АО "Россельхозбанк", в том числе, задолженность должника в размере 14 063 666 руб. 40 коп., требования по которой включены в реестр требований кредиторов должника.

13.09.2018 Бабаджанян А.Э. уплатил АО "Россельхозбанк" задолженность должника в размере 14 063 666 руб. 40 коп., а также сумму государственной пошлины согласно мировому соглашению в размере 149 251 руб. Факт погашения задолженности подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (оригиналы представлены на обозрение суда первой инстанции, копии приобщены к материалам дела) с назначением платежа "погашение долга". 20.09.2018 АО "Россельхозбанк" в письме N 009-01-16/1876 подтвердило поступление суммы в размере 14 212 917 руб. 79 коп. и погашение в полном объеме задолженности по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016.

20.09.2018 между Бабаджаняном А.Э. и должником подписан акт перехода прав кредитора по договору N 160900/036 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 09.03.2016 к Бабаджаняну А.Э.

В силу пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 425 ГК РФ принадлежащее кредитору право (требование) переходит к другому лицу с момента заключения соответствующего договора.

Вместе с тем, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило, согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На момент проведения спорного собрания процессуальная замена первоначального кредитора (АО "Россельхозбанк") на нового кредитора (Бабаджаняна А.Э.) не произведена.

Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежнего до момента вынесения арбитражным судом судебного акта о их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В рассматриваемом случае разногласия по голосованию между прежними и новым кредиторами отсутствовали.

Правовых оснований для исключения требований кредитора-цедента из реестра не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2017 по делу N 308-ЭС14-7166(4), А32-19671/2013.

Таким образом, учитывая, что АО "Россельхозбанк" (цедент) уступило Бабаджаняну А.Э. свои права требования, включенные в реестр, выдача им Бабаджаняну А.Э. доверенности является добросовестным поведением, Бабаджанян А.Э. имел право голосовать на собрании кредиторов должника в своих интересах (как цессионарий) до момента разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении АО "Россельхозбанк" признаков недобросовестности, тем более учитывая, что ни оно, ни Бабаджанян А.Э. факт совершения цессии от участвующих в деле лиц не скрывали, действовали открыто, надлежащим образом оформив свои обязательства.

Основания для исключения требования АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника отсутствовали.

Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd в отзыве на заявление указало, что доверенность от 20.11.2018, по которой Бабаджанян А.Э. голосовал на собрании кредиторов от имени Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, является сфальсифицированной.

Собрание кредиторов, назначенное на 15.11.2018, в котором Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd лично приняло участие, было несколько раз перенесено (не состоялось) на 19.11.2018, 23.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018. Выяснив, что Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd не сможет принять участие в очередном перенесенном собрании кредиторов, Бабаджанян А.Э. обратился к нему с просьбой выдать ему доверенность, по которой он сможет голосовать от имени Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, объясняя тем, что действует в его интересах.

Возвратившись в Германию и обсудив вопрос выдачи доверенности, представители Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd приняли решение доверенность Бабаджаняну А.Э. не выдавать, отказ был направлен Бабаджаняну А.Э. письмом от 20.11.2018 посредством электронной почты.

Бабаджанян А.Э. повторно 03.12.2018 просил Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd выдать ему доверенность (листы дела 57-59, 61).

В начале января Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd ознакомилось с сообщением о результатах проведения собрания кредиторов от 18.12.2018 на сайте ЕФРСДЮЛ и в протоколе N 4 обнаружило реквизиты Бабаджаняна А.Э., голосовавшего от его имени, посчитав, что это ошибка.

Встретив 15.10.2019 на собрании кредиторов Бабаджаняна А.Э., представитель Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd обратился к нему с вопросом о том, заметил ли он соответствующую ошибку, и с требованием ее исправить, на что Бабаджанян А.Э. не ответил, а у Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd возникли сомнения в достоверности содержащихся в протоколе N 4 сведений.

17.01.2019 Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd направило Тараненко В.А. по электронной почте письмо с просьбой направить ему скан доверенности от 20.11.2019, по которой Бабаджанян А.Э. голосовал от его имени (лист дела 62), не получив ответа, представитель Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd позвонил Тараненко В.А., который пояснил, что все документы находятся у конкурсного управляющего Михайлова Д.И.

30.01.2019 скан доверенности был запрошен кредитором у Михайлова Л.М., с аналогичной просьбой кредитор обратился к конкурсному управляющему на собрании кредиторов 13.03.2019 (лист дела 63), однако скан доверенности так и не был предоставлен Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd.

20.03.2019 Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd ознакомилось с подложной доверенностью, получив ее от одного из кредиторов, как оказалось, доверенность, действительно датирована 20.11.2018 и подписана от имени Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd. (лист дела 60).

Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd подтверждает, что доверенность на имя Бабаджаняна А.Э. не оформлялась, не подписывалась и не передавалась им. Указанная доверенность является сфальсифицированной.

Соответствующие пояснения Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd подтверждаются представленными им в материалы дела документами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.

Учитывая обстоятельства, изложенные Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, основания исключать его требования из реестра в связи с голосованием от его имени Бабаджаняна А.Э. отсутствуют, так как кредитор узнал о таком голосовании из открытых источников (ЕГРСДЮЛ), протокола собрания кредиторов, то есть воля кредитора на уполномочивание Бабаджаняна А.Э. голосовать от его имени отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd признаков недобросовестности или злоупотребления правом.

Основания для исключения требований Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd из реестра требований кредиторов должника не усматривается.

Относительно исключения из реестра требования Маркарова А.Н. суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что ЗАО "Шервин Вильямс" не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что Бабаджаняном А.Э. были выкуплены соответствующие требования, а в настоящем Бабаджанян А.Э. голосует на заседаниях собрания кредиторов, выражая собственную волю и действуя в своих интересах, а не в интересах Маркарова А.Н., а следовательно, не доказано наличие оснований для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению за их необоснованностью.

В связи с изложенным обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2019 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Шервин Вильямс" ИНН 7710508708, ОГРН 1037739894610) об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" требований акционерного общества "Россельхозбанк", Happy Arts & Crafts (Nngbo) Co., Ltd, Маркарова Александра Николаевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (ИНН 5507251667, ОГРН 1145543044349), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7339/2019) закрытого акционерного общества "Шервин Вильямс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева