Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 10АП-14921/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А41-10936/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ИП Строганова С.В. - представитель Беляков А.Ю. по доверенности от 17.10.2018,

от ООО "Матрешка" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрешка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-10936/19, принятое судьей Анисимовой О.В.,

по иску ИП Строганова С.В. к ООО "Матрешка" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Строганов Станислав Валерьевич (далее - ИП Строганов С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Матрешка" (далее - ООО "Матрешка", общество, ответчик) об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Барыкина, д.2, помещение 1Н; взыскании 1 899 032 руб. 26 коп. задолженности за период с октября 2018 по апрель 2019 года; взыскании 136 641 руб. 62 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 15.10.2018 по 31.03.2019, 35 000 руб. юридических расходов, а также 15 000 руб. расходов на подготовку технического описания помещения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.75-76).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 по делу N А41-10936/19 суд обязал общество освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. Барыкина, д.2, помещение 1Н; также суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 899 032 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 136 641 руб. 62 коп. задолженности за коммунальные услуги за фактическое пользование помещением, 24 455 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано (л.д.140-142).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Матрешка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Матрешка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 15.10.2017 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1/10/2017 аренды нежилого помещения (далее - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 183 кв.м. этаж 1, расположенные в здании по адресу г. Люберцы ул. Барыкина д. 2 помещение 1Н (л.д.22).

Размер арендной платы определен пунктом 4.3 договора и составляет 290 000 руб. в месяц, оплата производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 4.5 договора). Согласно пункту 4.5.3 договора оплата коммунальных платежей производится на основании счета, не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.1 договора, договор считается заключенным с момента его подписания и до 14.10.2018.

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязательства по договору, имеет преимущественное право аренды. По взаимному соглашению договор может быть пролонгирован на новый срок (л.д.23).

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрено, что о намерении заключить договор на новый срок арендатор вправе уведомить арендодателя в срок не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Письмом от 02.10.2018 предприниматель потребовал от общества освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора до 15.10.2018 (л.д.53).

26.10.2018 предприниматель направил обществу акт приема-передачи объекта аренды от 25.10.2018 (л.д.55).

Впоследствии, предприниматель обратился к обществу с претензией с требованиями подписать акт приема-передачи нежилого помещения, произвести оплату за фактическое пользование помещением (л.д.57).

Оставление данной претензии обществом без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 310, пункта 3 статьи 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора, если это предусмотрено законом или договором, в результате чего заключенный договор считается расторгнутым.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора в виде передачи имущества в субаренду без предварительного письменного согласования с предпринимателем.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о желании заключить договор аренды на новый срок в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 621 ГК РФ. Данной статьей установлено, что такое уведомление должно быть направлено арендодателю в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан - в разумный срок до окончания действия договора.

Пунктом 3.3.15 договора предусмотрено, что о намерении заключить договор на новый срок арендатор вправе уведомить арендодателя в срок не позднее чем за два месяца до истечения срока действия договора.

Поскольку, срок действия договора истекал 14.10.2018, следовательно, уведомление о желании его продлить на новый срок общество должно было направить предпринимателю не позднее 14.08.2018.

Однако в установленный договором 2 срок такое уведомление ответчиком не направлено. Фактически такое уведомление направлено общество 26.09.2018, то есть за 15 дней до окончания срока его действия.

В связи с этим, предприниматель (арендодатель) был вправе не принимать данное уведомление в качестве основания для продолжения действия договора, в том числе при наличии возражений со стороны ответчика (арендатора), оформленных в виде протокола разногласий.

Письмом от 02.10.2018 истец потребовал от ответчика освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока действия договора до 15.10.2018 (л.д.53).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что воля истца была направлена на прекращение отношений по аренде, следовательно, действие договора было прекращено не в результате досрочного расторжения, а вследствие истечения срока его действия 14.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно не вносил арендные платежи и коммунальные платежи, нежилое помещение по акту предпринимателю также не возвратил.

Согласно расчету истца задолженность за период с 15.10.2018 по апрель 2019 года составила 1 899 932 руб. 26 коп., задолженность по коммунальным платежам за период с 15.10.2018 по 31.03.2019 составила 136 641 руб. 62 коп.

Поскольку доказательств внесения арендной платы за пользование в спорный период объектом аренды. возмещение коммунальных платежей, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств, возврата объекта аренды арендодателю, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование предпринимателя об обязании общества освободить нежилое помещение, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка общества на отсутствие оснований для взыскания арендной платы и платы за жилищно-коммунальные услуги по договору, прекратившему свое действие, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм права.

Довод общества об отключении электрической энергии в арендуемом помещении, также отклоняется судебной коллегией, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается самоподключение общества к электросети и использование помещения по назначению с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Оценив представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в выводе об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу N А41-10936/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина